Решение по делу № 8Г-24743/2022 [88-23621/2022] от 06.09.2022

I инстанция – Патык М.Ю.

II инстанция – Мухортых Е.Н., Боброва Ю.М. (докладчик), Филиппова О.В.

Дело №88-23621/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2022 года                                город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.,

судей Горшунова Д.Н., Шатохина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5523/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., выслушав объяснения представителей ФИО1, по доверенности ФИО8, ФИО9, настаивавших на доводах кассационной жалобы, представителя ПАО «ФК «Открытие» по доверенности ФИО10, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации судебных расходов.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

С ПАО Банк «ФК Открытие» взысканы в пользу ФИО1 денежные средства в размере 301 000 Евро, проценты за пользование чужими денежными средствами размере 8 853,59 Евро, проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, штраф в размере 154 926,79 Евро по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Замоскворецкий районный суд <адрес>

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Произведен поворот исполнения решения Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, возмещении судебных расходов, в виде возврата ПАО Банк «ФК Открытие» денежных средств в размере 40 641 512 рублей 77 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «НОМОС-Банк» (в настоящее время - ПАО Банк «ФК Открытие») заключен договор текущего счета физического лица – резидента в иностранной валюте. Договором предусмотрена обязанность банка принимать и зачислять поступающие средства в иностранной валюте, а также выполнять распоряжения клиента на перечисление и выдачу средств со счета и проведению других операций по счету, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ на счет был осуществлен перевод денежных средств в размере 317 969 долларов США, в результате чего на счет были зачислены денежные средства в размере 301 250 Евро.

ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета банком произведен перевод в размере 301 000 Евро на счет физического лица в иностранном банке.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 утверждал, что распоряжения на перевод денежных средств в размере 301 000 Евро банку не давал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным требованием о возврате денежных средств.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена почерковедческая экспертиза, по заключению которой подпись в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на перевод средств выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Согласно заключению специалиста экспертной организации Ассоциация судебных экспертов и оценщиков «АЛЬЯНС» от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведенного сравнительного почерковедческого исследования оспариваемой подписи от имени ФИО1 с образцами подписи ФИО1 в карточке с образцами подписей от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной к счету ФИО1 №, карточке с образцами подписей и оттиска печати от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной к счету ФИО1 №, а также карточке с образцами подписей и оттиска печати от ДД.ММ.ГГГГ.

В представленном заключении специалистом сделаны выводы об отсутствии в изображении оспариваемой подписи признаков необычного исполнения, а также о невозможности без применения экспертных методик и использования специального экспертного оборудования, основываясь только на внешних признаках выявить несоответствие подписи в заявлении на перевод денежных средств в иностранной валюте от ДД.ММ.ГГГГ № образцам подписи ФИО1 в карточках с образцами подписей и оттиска печати от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ человеку, не имеющему соответствующее специальное экспертное образование

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 15, 845, 847, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходил из того, что передача распоряжений для проведения операций по перечислению средств со счета или выражения согласия на перечисление средств со счета посредством электронной почты являлась сложившейся практикой во взаимоотношениях сторон в период действия договора банковского счета. Истец неоднократно, посредством электронной почты, давал распоряжения о проведении различных операций, как до, так и после оспариваемой операции, запрашивал информацию о состоянии счетов, оспаривал операции в случае несогласия, а также подписывал документы с отложенной подписью, таким образом, давал ответчику безусловное основание полагаться на обязательность поручений, данных им посредством электронной почты.

ДД.ММ.ГГГГ, с адреса электронной почты, используемого истцом, в адрес персонального менеджера ФИО11 поступила просьба привезти документы на подпись по адресу: Садовническая набережная, 75, корпус F2, 5 этаж, назначено контактное лицо ФИО12 После чего, курьер Банка доставил документы для подписания ФИО1 и передал их указанному контактному лицу.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ, направленном по электронной почте персональному менеджеру, истец указывал на факт подписания со своей стороны документов, из чего следует намерение истца завершить процедуру оформления проведенных платежей.

Факт получения документов от Банка и передачи их для подписания истцу подтверждается также объяснениями ФИО12, в рамках проведения проверки органами МВД.Ответчиком в материалы дела была представлена направленная с адреса электронной почты истца в адрес персонального банкира копия договора доверительного управления «Trustagreement» с нотариально удостоверенным переводом на русский язык, факт заключения которого истец не оспаривал..

Из содержания представленного документа следует, что между истцом и получателем средств Оливером Гиррбахом, ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор доверительного управления денежными средствами (трастовый договор), по условиям которого, истец, являясь доверителем, перечисляет на счет доверительного управляющего сумму в размере 300 000 Евро, для целей участия в проекте Heidestrasse, Berlin (Хайдештрассе, Берлин), а также комиссию за управление средствами в размере 787,50 Евро.

По условиям трастового договора, распорядиться денежными средствами получатель средств мог только по письменному поручению доверителя, т.е. истца (раздел 2).

Так же согласно переписки с получателем денежных средств Оливером Гиррбахом, а также расшифровки записи телефонного разговора между работником ответчика и Оливером Гиррбахом следует, что после зачисления денежных средств на счет Оливера Гиррбаха, истец не утратил контроль за перечисленной суммой и дальнейшее распоряжение денежными средствами осуществлялось по указанию истца и в его интересах

Кроме того, судом указано, что из нотариального протокола осмотра доказательств следует, что о спорной операции Банк уведомил истца по электронной почте, направив ДД.ММ.ГГГГ сообщение SWIFT с подтверждением информации о состоявшемся переводе денежных средств. Сообщение было доставлено истцу, получено уведомление о его прочтении.

Согласно выписки по счету истец неоднократно производил операции по перечислению денежных средств по текущему счету, с которого, совершена спорная операция. Уже после проведения спорной операции на счет зачислялись значительные денежные средства, при этом, они не хранились на счете, в день их поступления на счет осуществлялись перечисления со счета в суммах, эквивалентных зачисленным средствам.

Истец являлся пользователем дистанционного сервиса по управлению счетами, открытыми в «НОМОС-БАНК» (ОАО) (интернет – банк) «НОМОС-Линк». В соответствии со справкой, представленной ответчиком, истец осуществил вход в интернет-банк в день оспариваемой операции сразу после ее проведения и 27 раз после ее проведения, а, следовательно, располагал возможностью узнать о спорной операции.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца по электронной почте, согласованной сторонами в договоре о предоставлении банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком направлена справка №, в которой отражены остатки по всем счетам истца на ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истец был проинформирован ответчиком о состоянии своих счетов ДД.ММ.ГГГГ, и при недостаточности на них суммы 301 000 Евро, мог инициировать оспаривание операции в согласованный договором срок.

С учетом представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что истец, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о совершенной по его счету операции, а потому, не оспорив операцию в установленный договором срок, подтвердил ее действительность.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми по делу судебными актами не могут служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Вопреки мнению автора жалобы, всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом на основании оценки доказательств в их совокупности, представленных сторонами в подтверждение обстоятельств, на которых они основывали свои требования и возражения, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о недоказанности факта проведения спорной операции помимо воли истца. Мотивы признания доказательств, положенных в основу решения, допустимыми, относимыми и достоверными судом приведены и проверены.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий     /подпись/

Судьи                /подписи/

Копия верна.

Судья                                         А.В. Васев