Решение от 14.12.2021 по делу № 12-278/2021 от 08.10.2021

дело № 12-278/2021

УИД 42RS0002-01-2021-004731-59

РЕШЕНИЕ

город Белово 14 декабря 2021 г.

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Хряпочкин М.Ю., рассмотрев ходатайство первого заместителя прокурора г. Белово Куликовой Н.Е. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, и протест на указанное постановление в отношении ООО «БЗСЖБ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Белово и Беловском районе – главным государственным санитарным врачом по г. Белово и Беловскому району <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Беловский завод сборного железобетона» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 6.3 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Первый заместитель прокурора г. Белово Куликова Н.Е. обратилась в Беловский городской суд Кемеровской области с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Требования мотивирует, тем, что проведенной прокуратурой города проверкой установлено, что постановление должностным лицом ТО Роспотребнадзора вынесено в отсутствие предусмотренных законом оснований.

О незаконном решении прокурору стало известно лишь в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ.

На прокуратуру законодательством не возложена обязанность систематической проверки соблюдения законности актов, выносимых должностными лицами (органами), судами, в связи, с чем срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении пропущен по уважительным причинам.

К ходатайству о восстановлении пропущенного срока, первым заместителем прокурора г. Белово Куликовой Н.Е. приложен протест, в котором просит отменить постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Белово и Беловском районе – главного государственного санитарного врача по г. Белово и Беловскому району <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношение ООО «Беловский завод сборного железобетона», как незаконное, производство по делу прекратить.

Свои требования мотивирует тем, что нарушен порядок проведения плановых проверок субъектов малого и среднего предпринимательства.

В судебном заседании помощник прокурора Короткова А.Ю. поддержала ходатайство и протест.

Защитник ООО «БЗСЖБ» Подлинова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Нахожу возможным восстановить срок принесения протеста на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Белово и Беловском районе – главного государственного санитарного врача по г. Белово и Беловскому району <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку данный срок пропущен по уважительным причинам, из материалов дела следует, что о данном постановлении прокурору стало известно в связи с проведением проверки соблюдения административных процедур, влияющих на предпринимательскую деятельность, в ходе которой дана оценка законности проверок хозяйствующих субъектов.

Рассматривая протест, прихожу к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Белово и Беловском районе – главным государственным санитарным врачом по г. Белово и Беловскому району <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Беловский завод сборного железобетона» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности явились выявленные и отраженные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ за №, протоколе по делу об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушения в сфере законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Основанием для проведения проверки ООО «ЗСЖБ» явилось распоряжение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 30 ноября 2020 г. N 1969 "Об особенностях формирования ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год, проведения проверок в 2021 году и внесении изменений в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определено, что за исключением случаев, установленных пунктом 8 настоящего постановления, при формировании ежегодных планов в них не включаются плановые проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - субъекты малого предпринимательства).

Пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 30 ноября 2020 г. N 1969 определено, что ограничения, установленные пунктом 7 настоящего постановления, не распространяются на: а)плановые проверки лиц, деятельность и (или) используемые производственные объекты которых отнесены к категориям чрезвычайно высокого и высокого рисков либо отнесены к 1, 2 классам (категориям) опасности, I, II и III классу опасности опасных производственных объектов, I, II и III классу гидротехнических сооружений, а также в отношении которых установлен режим постоянного государственного контроля (надзора); б)плановые проверки лиц, осуществляющих виды деятельности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; в) плановые проверки субъектов малого предпринимательства при наличии у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля информации о том, что в отношении субъектов малого предпринимательства ранее вынесено вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания за совершение грубого нарушения, определенного в соответствии с КоАП РФ, или административного наказания в виде дисквалификации, или административного приостановления деятельности либо принято решение о приостановлении действия лицензии и (или) аннулировании лицензии, выданной в соответствии с Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности", и с даты окончания проведения проверки, по результатам которой вынесено такое постановление либо принято такое решение, прошло менее 3 лет. При этом в ежегодном плане помимо сведений, предусмотренных частью 4 статьи 9 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", приводится информация об указанном постановлении или решении, дате их вступления в законную силу и дате окончания проведения проверки, по результатам которой вынесено такое постановление либо принято такое решение; г) плановые проверки, проводимые при осуществлении лицензионного контроля; д) плановые проверки субъектов малого предпринимательства, проводимые в рамках: федерального государственного надзора в области обеспечения радиационной безопасности; федерального государственного контроля за обеспечением защиты государственной тайны; внешнего контроля качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом "Об аудиторской деятельности"; федерального государственного надзора в области использования атомной энергии.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из представленных сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ООО «БЗСЖБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся средним предприятием, а с ДД.ММ.ГГГГ – малым предприятием.

Представленные сведения подтверждают довод заявителя о том, что в отношении ООО "СЗСЖБ" плановые проверки соблюдения требований пожарной безопасности, как субъекта среднего предпринимательства, не подлежали включению в ежегодный план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельств, указанных в статье 24.5. КоАП РФ, в том числе: отсутствие состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

На основании вышеизложенного прихожу к выводу, что начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Белово и Беловском районе – главным государственным санитарным врачом по г. Белово и Беловскому району <данные изъяты> не было принято мер к всестороннему полному и объективному исследованию обстоятельств дела. В связи с чем прихожу к выводу об отсутствии состава совершенного административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ в связи отсутствием состава административного правонарушения подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ №.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░