Решение по делу № 33-1220/2024 от 14.03.2024

    Судья Чан В.П.                                                                  Дело № 2-619/2023

                                                   (первая инстанция)

     № 33-1220/2024

    (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                                    1 апреля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

судей - Анашкиной И.А., Григоровой Ж.В.,

при секретаре - Шевченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Копчинского Александра Юзиковича на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Копчинского Александра Юзиковича к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севтеплоэнерго», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоДом», Чернявская Нина Валентиновна, Вышедко Евгений Викторович, Спильная Галина Ивановна, Кудерко Александра Владиславовна, Стрельцова Инесса Юрьевна, Меньшикова Вера Леонидовна, Горбачук Олег Яковлевич, Глушко Наталия Витальевна, Бутырина Валерия Михайловна, Дудолатов Павел Сергеевич, Глушак Александр Дмитриевич, Харужик Олег Иванович, Шестакова Юлия Юрьевна, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о возложении обязанностей совершить определенные действия, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

14 ноября 2022 года истец Копчинский Александр Юзикович обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севтеплоэнерго», просил обязать ответчика передать нежилые помещения IV-3 площадью 22,9 кв.м., IV-1 площадью 20,0 кв.м., IV-2 площадью 1,5 кв.м., помещение котельной площадью 7,0 кв.м., крыльцо-вход, общей площадью 51,4 кв.м., расположенные в многоквартирном жилом <адрес>, в городе Севастополе, управляющей компании Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоДом», взыскать с ответчика в пользу участников общей долевой собственности многоквартирного жилого <адрес> все полученное от неправомерного владения и пользования указанными нежилыми помещениями доходов в виде стоимости арендной платы в сумме 1 939 989 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 563215,58 рублей за период с 01.01.2015 года по день фактического перечисления ответчиком суммы долга, мотивируя исковые требования тем, что ответчик без законных оснований использует нежилые помещения общей площадью 51,4 кв.м., расположенные в многоквартирном жилом <адрес>, в <адрес>, указанные помещения в силу положений жилищного законодательства принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений (участникам долевой собственности) многоквартирного дома. Собственники помещений многоквартирного жилого дома решений о передаче в аренду либо иное пользование ГУПС «Севтеплоэнерго» не принимали, договоров не заключали. 01 апреля 2022 года собственники помещений указанного многоквартирного жилого дома заключили с Управляющей компанией ООО «ЭкоДом» договор управления многоквартирным домом. Факт неправомерного использования помещений выявлен управляющей организацией ООО «ЭкоДом», направлена 13.10.2022 года претензия ответчику о передаче незаконно удерживаемых помещений и возмещении доходов, которые ответчик извлек из неправомерного владения, претензия отклонена ответчиком по надуманным мотивам.

24 января 2023 года определением Нахимовского районного суда г. Севастополя к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 мая 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Копчинского Александра Юзиковича к Государственному унитарному предприятию г. Севастополя «Севтеплоэнерго», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоДом», Чернявская Нина Валентиновна, Вышедко Евгений Викторович, Спильная Галина Ивановна, Кудерко Александра Владиславовна, Стрельцова Инесса Юрьевна, Меньшикова Вера Леонидовна, Горбачук Олег Яковлевич, Глушко Наталия Витальевна, Бутырина Валерия Михайловна, Дудолатов Павел Сергеевич, Глушак Александр Дмитриевич, Харужик Олег Иванович, Шестакова Юлия Юрьевна о возложении обязанностей совершить определенные действия, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом Копчинским А.Ю. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Нежилые помещения IV-3 площадью 22,9 кв.м., IV-1 площадью 20,0 кв.м., IV-2 площадью 1,5 кв.м., помещение котельной площадью 7,0 кв.м., крыльцо-вход, общей площадью 51,4 кв.м., расположенные с восточной стороны дома относятся в силу статей 36 ЖК РФ и 290 ГК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома. В указанных нежилых помещениях ответчиком размещено оборудование, предназначенное для эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности по промышленному ремонту электрических приборов и механизмов, с последующим включением выполненной работы в стоимость предоставляемой услуги неопределенному кругу лиц по городу Севастополю. Ответчик уклоняется от оплаты за пользование чужим имуществом и его ремонта, приводящего к разрушению и необходимости проведения восстановительного ремонта. Спорные нежилые помещения не предназначены для их использования в промышленных целях. Все энергообъекты, осуществляющие производство, преобразование, передачу и распределение электрической и тепловой энергии, подлежат ведомственному техническому и технологическому надзору со стороны специально уполномоченных органов. Однако, такой технологический контроль со стороны государственных учреждений в отношении ответчика не осуществляется. Заключений о допустимости и возможности использования помещений в своем промышленном технологическом производстве, включая декларацию пожарной безопасности, не существует. Ответчик своими действиями поставил под угрозу жизнь и здоровье собственников общего имущества. Владея спорными помещениями и используя их в своей деятельности, ответчик грубо нарушает установленные СНИПами и ГОСТами запреты, что ставит под угрозу утрату имущества участниками общей долевой собственности общего имущества. Данным обстоятельствам судом первой инстанции оценка не дана. Судом не привлечено к участию в деле Главное управление государственного жилищного контроля города Севастополя. Суд в отношении истца не устанавливал обстоятельства злоупотребления своим правом по защите своего имущественного права по владению и пользованию общим имуществом многоквартирного жилого дома, неправомерно и самоуправно захваченного ответчиком, не обладающим имущественными правами, являющегося недобросовестным участником гражданского оборота. Истец обратился с иском в суд о защите своих имущественных прав на общее домовое имущество с виндикационным иском об истребовании имущества из незаконного владения путем передачи этого имущества Управляющей компании, на которую в силу договора возложено управление жилым домом и обеспечение общего доступа участников общей долевой собственности, включая истца. Поводом обращения за судебной защитой послужили обстоятельства неправомерного завладения ответчиком нежилыми помещениями, относящимися к общему имуществу многоквартирного жилого дома, осуществление ответчиком в спорных помещениях промышленного производства с нарушением санитарных, пожарных и иных требований о недопустимости осуществления в жилых домах промышленного производства. Управляющей компанией ООО «ЭкоДом» в апреле-мае 2022 года при проведении инвентаризационных действий по определению объема общего имущества многоквартирного жилого дома было выявлено, что нежилые помещения относятся к общему имуществу собственников помещений жилого дома и используются ответчиком без правовых оснований (решения общего собрания участников общедолевой собственности, договора аренды). Суд первой инстанции, установив обстоятельства неправомерного завладения ответчиком чужим имуществом, своим решением разрешил внеправовой способ ограничивать права участников гражданского оборота недвижимого имущества, грубо нарушил принципы, установленные гражданским законодательством, неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, что повлекло для истца негативные последствия в части незаконного лишения имущественных прав собственников помещений, неправомерный отказ в судебной защите. Суд встал на защиту недобросовестного ответчика и разрешил извлекать из своего недобросовестного поведения выгоду, финансовый доход, путем неправомерного владения вещью и использования его в своей хозяйственной деятельности с разрушением чужого имущества, а также поставил под угрозу при выполнении технологического цикла жизнь и здоровье участников общего имущества и не определенного круга лиц. Суд первой инстанции проигнорировал требование пункта 1 статьи 302 ГК РФ, согласно которому собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика. Истец, как участник обшей долевой собственности, обладает правом истребования общего имущества из неправомерного владения, а также средств полученных от его эксплуатации в свою пользу без согласования с иными участниками обшей долевой собственности. Таким образом, исковые требования не касаются имущественных прав иных участников общей долевой собственности, и в их интересах истец не выступал. Суд первой инстанции обязан был при решении вопроса о взыскании с ответчика денежных средств применить правила, при которых, добросовестный владелец на законных основаниях мог получить доход от использования спорного имущества иным липом с учетом правового режима этого имущества. Суд отказался от обязательного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для полного всестороннего и объективного рассмотрения дела. Судом существенно нарушены положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей всесторонность, полноту, объективность судебного процесса. Юридически значимые обстоятельства судом были произвольно исключены из предмета доказывания, тем самым в нарушение части 2 статьи 12 ГПК РФ не были соблюдены условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона, что привело к неверному разрешению спора по существу. Кроме того, судом первой инстанции нарушены положения ст. ст. 11, 56, 67 ГПК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Государственное унитарное предприятие г. Севастополя «Севтеплоэнерго» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 сентября 2023 года отменено решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 мая 2023 года, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 сентября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУПС «Севтеплоэнерго» - Сомбик-Кондрацкая А.Б., третье лицо Меньшикова В.Л. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просили оставить без изменения решение районного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Копчинский А.Ю., третьи лица Чернявская Н.В., Вышедко Е.В., Спильная Г.И., Кудерко А.В., Стрельцова И.Ю., Меньшикова В.Л., Горбачук О.Я., Глушко Н.В., Бутырина В.М., Дудолатов П.С., Глушак А.Д., Харужик О.И., Шестакова Ю.Ю., представители третьих лиц ООО «ЭкоДом», Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителя ответчика Сомбик-Кондрацкой А.Б., третьего лица Меньшиковой В.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что истец Копчинский Александр Юзикович является собственником 1\2 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 21.06.2006 года.

Третьи лица Чернявская Н.В., Вышедко Е.В., Спильная Г.И., Кудерко А.В., Меньшикова В.Л., Горбачук О.Я., Глушко Н.В., Бутырина (Ячина) В.М., Дудолатов П.С., Глушак А.Д., Харужик О.И., Шестакова Ю.Ю. являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном <адрес>.

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «ЭкоДом» с 2022 года.

Также, судебным разбирательством установлено и сторонами не оспаривалось, что нежилые помещения IV-3, площадью 22.9 кв.м, IV-1, площадью 20.0 кв.м, IV-2, площадью 1.5 кв.м, помещение котельной площадью 7.0 кв.м, расположенные в многоквартирном жилом <адрес>, в городе Севастополе, находятся в пользовании ответчика ГУПС «Севтеплоэнерго».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Копчинского А.Ю., исходя из отсутствия решений собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> об уполномочии истца Копчинского А.Ю. на обращение в суд с иском в их интересах, защиту их прав. Также, районный суд, отказывая в удовлетворении иска Копчинского А.Ю., исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска истца.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии со статьями 289, 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен и в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, согласно подпункту "а" пункта 2 которых, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть, помещения общего пользования.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, необходимо учитывать, для каких целей предназначалось первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе, документов технического учета.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 786-О указано, что по смыслу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Таким образом, помещения, которые изначально были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием всего здания и занимают лишь часть площадей подвалов, не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03 ноября 2017 года № 301-ЭС17-15913). Кроме того наличие в помещении транзитных коммуникаций само по себе не является основанием отнесения помещений к общему имуществу МКД, поскольку такие коммуникации проходят по всему дому, могут быть размещены, в том числе и в помещениях, принадлежащих индивидуальным собственникам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2016 года № 307-ЭС16-16808).

Следовательно, для правильного разрешения спора необходимо установить, предназначены ли спорные помещения для обслуживания всего жилого дома, когда была приобретена в собственность в порядке приватизации первая квартира в многоквартирном доме, а также были ли на указанный момент спорные подвальные помещения многоквартирного дома предназначены (учтено, сформировано) для самостоятельного использования, предназначены ли спорные помещения для обеспечения эксплуатации дома или бытового обслуживания его жителей, или они предназначены для иных нужд, не связанных с обслуживанием дома.

При этом, обязанность по доказыванию того обстоятельства, что спорные помещения предназначены для обслуживания всего жилого дома, должна быть возложена на истца, а бремя доказывания того, что спорные помещения многоквартирного дома предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования - на ответчика.

Вместе с тем, следует учесть особенности правового регулирования спорных правоотношений.

В соответствии со статьей 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», к спорным правоотношениям, возникшим до 18 марта 2014 года, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда», владельцы квартир многоквартирных домов и жилых помещений в общежитии являются совладельцами вспомогательных помещений в доме или общежитии, технического оборудования, элементов внешнего благоустройства и обязаны принимать участие в общих расходах, связанных с содержанием дома и придомовой территории в соответствии со своей долей в имуществе дома или общежитиях. Вспомогательные помещения (кладовки, сараи и т.д.) передаются в собственность квартиросъемщиков бесплатно и отдельно приватизации не подлежат.

Официальное толкование положений пункта 2 статьи 10 указанного Закона приведены в решении Конституционного Суда Украины от 02 марта 2004 года №4-рп / 2004 с изменениями согласно решению Конституционного Суда Украины от 09 ноября 2011 года №N14-рп/2011, согласно которому вспомогательные помещения (подвалы, сараи, кладовки, чердаки, колясочные и др.) передаются безвозмездно в общую собственность граждан одновременно с приватизацией ими квартир (комнат в квартирах) многоквартирных домов. Вспомогательные помещения в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона, становятся объектами права общей собственности совладельцев многоквартирного дома, то есть, их общим имуществом, одновременно с приватизацией гражданами квартир. Для подтверждения приобретенного таким образом права не требуется совершения каких-либо других дополнительных юридических действий.

В многоквартирных жилых домах располагаются и нежилые помещения, предназначенные для торговых, бытовых и иных нужд непромышленного характера, которые являются самостоятельными объектами гражданско-правовых отношений, в жилищный фонд не входят (часть третья статьи 4 Жилищного кодекса Украинской ССР). В результате приватизации квартир такого дома их жителями право собственности последних на эти помещения не возникает.

В соответствии со статьей 1 Закона Украины «Об объединении совладельцев многоквартирного дома», нежилое помещение - это помещение, которое принадлежит жилому комплексу, но не относится к жилому фонду и является самостоятельным объектом гражданско-правовых отношений.

Приведенными выше нормами права предусмотрено, что вспомогательное помещение многоквартирного дома и нежилое помещение являются различными помещениями, критерии их разграничения является достаточно четкими, а потому отсутствуют основания утверждать, что в разных случаях одно и то же помещение может одновременно относиться к вспомогательному и быть нежилым.

Особенностью правового статуса вспомогательных помещений является то, что они являются совместной собственностью владельцев квартир в многоквартирном доме в силу прямой нормы закона, и подтверждение права собственности на вспомогательные помещения не требует осуществления совладельцами каких-либо дополнительных действий. Указанное исключает приобретение любым лицом права собственности на такие помещения, как на отдельный объект гражданских прав.

Аналогичные нормы, как указано выше, предусмотрены и законодательством Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено доказательств о наделении его правом на обращение в суд в интересах собственников жилых помещений многоквартирного дома с заявленными требованиями, отсутствует решение общего собрания, дающего полномочия истцу на обращение в суд с данным иском в интересах собственников квартир в многоквартирном доме, однако, сам истец является сособственником жилого помещения в многоквартирном <адрес>, в связи с чем, имеет право на обращение в суд в защиту своих прав и интересов.

В судебном заседании суда первой инстанции истец              Копчинский А.Ю. пояснял, что обратился в суд с настоящим иском в своих интересах, а не в интересах собственников жилых помещений многоквартирного дома. Третье лицо Меньшикова В.Л. и представитель третьих лиц Политова В.П. пояснили, что собственники жилых помещений многоквартирного дома не возражают против того, что спорные помещения находятся в пользовании ответчика. Указанные обстоятельства третье лицо Меньшикова В.Л. подтвердила также в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия также исходит из того, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что спорные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, использовались для обслуживания всего жилого дома.

В соответствии с частью 9 статьи 8 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда», нежилые помещения жилищного фонда, которые используются предприятиями торговли, общественного питания, жилищно-коммунального и бытового обслуживания населения на условиях аренды, передаются в коммунальную собственность соответствующих городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов.

Из положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер. Иных критериев, в том числе наличия иных полезных свойств у помещения, которые являются основанием для включения данных помещений в состав общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, указанная норма не содержит.

При этом, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу, в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами, самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из того, что спорные нежилые помещения не относятся к общему имуществу многоквартирного <адрес>, не являются общей собственностью собственников квартир в многоквартирном доме, поскольку согласно материалов технической документации, правоустанавливающих документов на <адрес> (ранее, Малахов-Проспект № 23), в плане строений домовладения владельцем дома указан ГЖУ (городское жилищное управление) – местный совет. Согласно регистрационного удостоверения, выданного на основании решения Севгорисполкома 1979 года № 21/780, владение домом № по <адрес> зарегистрировано за местным советом. В соответствии со свидетельствами о праве собственности на жилье, первая квартира под № в данном жилом многоквартирном доме приватизирована в 1994 году (л.д. 205-244), до момента ее приватизации спорные нежилые помещения в силу закона перешли в коммунальную собственность города, использовались с 1980-х годов по 2014 год коммунальным предприятием жилищно-коммунального обслуживания – коммунальным предприятием «Севтеплоэнерго», с 2015 года по настоящее время – ГУПС «Севтеплоэнерго».

В экспертном заключении эксперта АКГ от 05.10.2022 года определены спорные нежилые помещения как встроенные помещения, расположенные в цокольном этаже, имеют отдельный вход, в соответствии с техническим паспортом объекта состоит из трех помещений IV-3 площадью 22,9 кв.м., IV-1 площадью 20,0 кв.м., IV-2 площадью 1,5 кв.м. Наиболее эффективное использование объекта недвижимости - использование в качестве торговых помещений (помещения свободного назначения).

В техническом паспорте объекта – <адрес> указано на наличие квартир на 3-х этажах и полуподвала. В полуподвале имеются отдельные нежилые помещения, включая помещения, занимаемые ответчиком и помещения под № 3, № 4 – учреждение. В разделе V. Характеристика здания, подсобных строений и сооружений указано о наличии жилого дома литер «А» и подвала литер «А».

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца спорные помещения были образованы как самостоятельные объекты недвижимости, с отдельным входом с улицы, с отдельными коммуникациями, на момент приватизации в 1994 году первой квартиры в многоквартирном доме помещения находились в пользовании Коммунального предприятия «Севтеплоэнерго» в коммунальной собственности, в общую долевую или совместную собственность жильцов многоквартирного дома не переходили. Спорные помещения изначально были сформированы как самостоятельные объекты недвижимости, встроенные помещения, используемые как отдельные изолированные помещения, с отдельными входами, подключены отдельно имеющим коммуникации (свет, воду, канализацию), не предназначены для обслуживания квартир и общего имущества многоквартирного дома, являлись коммунальной собственностью города Севастополя, переданы в пользование КП «Севтеплоэнерго» (коммунальному предприятию в период украинского законодательства) местным советом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нежилые помещения IV-3 площадью 22,9 кв.м., IV-1 площадью 20,0 кв.м., IV-2 площадью 1,5 кв.м., помещение котельной площадью 7,0 кв.м., крыльцо-вход, общей площадью 51,4 кв.м., расположенные в многоквартирном жилом <адрес>, являются отдельными объектами, принадлежащими на праве собственности городу Севастополю, не являются вспомогательными помещениями для обслуживания жилых помещений в многоквартирном доме и не принадлежат на праве общей собственности владельцам квартир многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в занимаемых ответчиком помещениях используются взрывопожароопасные и химически опасные вещества, ответчик грубо нарушает установленные СНИПами и ГОСТами запреты, что ставит под угрозу жизнь и здоровье собственников общего имущества, а также утрату общего имущества участниками общей долевой собственности, отклоняются судебной коллегией, поскольку специалистами Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя (Севтехнадзор) в рамках рассмотрения обращения Копчинского А.Ю. от 23.06.2023 года проведено выездное обследование спорных нежилых помещений, при осмотре которых, объектов поднадзорных управлению не выявлено. Оборудование котельной демонтировано в 1987 году. Нарушений действующего законодательства РФ в области промышленной безопасности и угрозы причинения вреда здоровью граждан не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о процессуальных нарушениях, выражающихся в том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле Главное управление государственного жилищного контроля города Севастополя, отклоняются судебной коллегией, поскольку предметом спора в данном деле является освобождение, истребование у ответчика нежилых помещений в связи с использованием их в отсутствие правовых оснований, принадлежности помещений собственникам квартир в доме, также о взыскании неосновательно полученных денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, а не защиты прав истца в связи с угрозой, причинением вреда его здоровью в связи с использованием ответчиком нежилых помещений, вследствие чего, основания для привлечения к участию в деле указанного органа отсутствовали. Кроме того, решением суда не затрагиваются какие-либо права и обязанности Главного управления государственного жилищного контроля города Севастополя.

        Иные доводы апелляционной жалобы также не влияют на правильность выводов районного суда и не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

        Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Апелляционную жалобу истца Копчинского Александра Юзиковича на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 мая 2023 года оставить без удовлетворения.

        Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 мая 2023 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий, судья:                                                     Е.В.Козуб

        Судьи:                                                                                        И.А.Анашкина

                                                                                                           Ж.В.Григорова