Решение по делу № 1-249/2019 от 11.02.2019

11RS0001-01-2019-001860-59                                                      Дело №1-249/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар                                                                               25 апреля 2019 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сажина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Самариной Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя Медведева В.В.,

подсудимого Михайлова К.А.,

защитника - адвоката Лодыгина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Михайлова К.А., ...:

- ...

...

по рассматриваемому уголовному делу в порядке стст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.б УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов К.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Михайлов К.А. с 06 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ** ** **, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, пришел к сараю, расположенному около ..., после чего с целью хищения чужого имущества через проем в стене сарая, не оборудованный дверью, зашел в сарай, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил силовой кабель, принадлежащий ... В.С., стоимостью 7 000 рублей. Незаконно завладев похищенным имуществом, Михайлов К.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ... В.С. материальный ущерб в размере 7 000 рублей.

Подсудимый Михайлов К.А. вину в совершении преступления признал частично, показал, что не признает наличие в его действиях квалифицирующего признака - незаконное проникновение в иное хранилище, умысел на хищение кабеля у него возник только после того, как он зашел в сарай и увидел кабель. ** ** ** в утреннее время Михайлов К.А. вышел из своего дома по                       ... и пошел на озеро, расположенное между частным жилым сектором и «СЛПК», чтобы проверить сети, был трезвый. Проходя между гаражами по адресу: ..., Михайлов К.А. увидел дом с пристройкой. В доме были открыты окна. Прилегающая территория к дому была в разрушенном состоянии, все заросло. Михайлову К.А. стало интересно, и он поднялся на чердак, через открытое окно проник в дом, потом с чердака спустился на 1 этаж. Михайлов К.А. прошел по дому, увидев некоторые вещи, он решил, что они могут ему пригодиться и собрал эти вещи в мешки. Потом Михайлов К.А. передумал забирать себе эти вещи, так как они кому-то принадлежат и важны для этого человека, оставил их там же в доме. После этого через окно Михайлов К.А. вылез на улицу. На улице он увидел сарай, который представляет собой старые доски, двери нет, но есть дверной проем, через который может проехать машина. Проходя мимо сарая, Михайлов К.А. увидел, что дверной проем был открыт. Через него Михайлов К.А. увидел, что там лежит всякое имущество: мешки, банки и другое. Заглянув в сарай через данный проем, Михайлов К.А. увидел старый медный кабель, у которого обмотка уже вся была испорчена. По внешнему виду кабеля он сделал вывод, что кабель не пригоден для прямого использования. Михайлов К.А. взял этот кабель, засунул в мешок, перекинул мешок через забор, который расположен примерно в 10-15 м. от сарая, сам перелез следом и направился к озеру. Сначала шел, потом побежал. Михайлов К.А. решил похитить кабель только после того, как зашел в сарай и увидел, что кабель торчит из-за тумбочки. Кабель был скрученный, длиной примерно 20-25 м., весом до 25 кг., это с обмоткой. Михайлов К.А. отнес этот кабель на озеро, где его обожгли, после чего Михайлов К.А. сдал кабель в пункт приема металлолома на ... Коми за 5 000 рублей. При сдаче кабеля в пункт приема металлолома Михайлов К.А. предъявил паспорт своей супруги ... Т.В. Он никому не говорил, откуда взял кабель. Михайлов К.А. зашел в сарай, так как ему стало интересно, что там, он открыт со всех сторон, поэтому просто заглянул туда. Михайлов К.А. возместил ущерб потерпевшему ... В.С. в ноябре-декабре 2018 года, перевел ему на банковскую карту 7 000 рублей. Михайлов К.А. участвует в воспитании сына, пересылает ему деньги и вещи, также помогает дочери ... Т.В. воспитывать ребенка.

Помимо частичного признания подсудимым причастности к совершению преступления вина Михайлова К.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, доказана совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

В связи с неявкой в судебное заседание на основании ст.281 ч.1 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ... В.С., данные им в ходе предварительного следствия.

Потерпевший ... В.С. ... показал, что постоянно проживает в Санкт-Петербурге. В г.Сыктывкаре проживал его отец. В 2016 году отец заболел, и ... В.С. забрал его к себе. В 2017 году отец умер. У отца имеется дом по адресу: .... Последний раз ... В.С. приезжал в ... в августе 2017 года для оформления наследства на данный дом. Этот дом 3 этажный кирпичный, в него имеется отдельный вход, металлическая дверь непосредственно в жилое помещение дома, оборудованная врезным замком. В доме имеются окна с деревянными рамами. На каждом этаже имеется несколько окон, которые находятся на высоте 3 м. Сзади дома сделана металлическая дверь в подвальный этаж, оборудованная врезным замком. ** ** ** ... В.С. позвонила ... Н.А., являющаяся соседкой его отца. В ходе разговора она пояснила, что ** ** ** в утреннее время рядом с домом его отца ... Н.А. увидела 2 мужчин с девушкой, ранее ей незнакомых, которые через забор перекидывают какие-то мешки. При этом ... Н.А. пояснила, что молодой человек №1 возрастом 30-35 лет, худощавого телосложения, а молодой человек №2 небольшого роста, а женщина с волосами светлого цвета. ... Н.А. также пояснила, что подошла к данным молодым людям и спросила, что они делают, на что те ответили, что проводят кабель. Затем они убежали. После чего ... В.С. поинтересовался у ... Н.А., имеются ли в доме следы взлома или иные следы. На что она ответила, что следов взлома на доме нет. ** ** ** ... В.С. приехал в г.Сыктывкар, в дом своего отца, который огорожен забором высотой примерно 2 м., также имеются каменные столбы, к которым примкнута калитка, которая закрывается на шпингалет, а также имеется вторая калитка со стороны дома ... Н.А. На территории дома имеется сарай в виде отдельной пристройки от дома. Данный сарай оборудован запирающими устройствами. Придя к дому, ... В.С. сразу направился к этому сараю. В данном сарае хранился кабель, предназначенный для промышленного подключения станков, который был в резиновой окантовке черного цвета диаметром 0,7 мм. Данный кабель был давно у его отца. Визуально в сарае было около 30 м. кабеля в мотках. В сарае кроме кабеля ничего не лежало. Поэтому когда ... В.С. зашел в сарай, то сразу обнаружил отсутствие кабеля. С учетом износа кабеля ... В.С. оценил его в 7 000 рублей за 30 м. Двери в дом были без повреждений, все окна закрыты. Входная дверь внутренних повреждений не имела. На кухне находились 2 картофельных мешка светлого цвета, в которых находилось белье и иные предметы домашнего обихода. Оба мешка были полностью наполнены. Мешки были без повреждений, вещи в мешки были сложены аккуратно. Рядом с данными мешками лежала простынь, которая была связана в виде мешка. В ней находились компьютер, монитор и иные предметы. Техника принадлежала отцу ... В.С. Тогда он понял, что данные мешки были приготовлены на вынос из дома. После этого ... В.С. заметил, что на кухонном столе лежат продукты питания. Затем он пошел на 1 этаж дома. Пройдя туда, ... В.С. обнаружил, что рядом с дверью лежат инструменты, также в сложенном виде. Какие именно инструменты, сообщить затрудняется, но среди них имелся перфоратор и электротен. Данные инструменты материальной ценности не представляют. После этого ... В.С. вышел на улицу и обнаружил, что рядом с указанной дверью 1 этажа лежат самовар и электропила. ... В.С. сразу обратился в полицию. Спустя недолгое время приехали сотрудники полиции, следователь с его участием стала подробно осматривать помещение дома. ... В.С. желает привлечь к уголовной ответственности лиц, которые проникли в дом и похитили электропровода, хотели похитить личные вещи. ... В.С. считает, что данные вещи принадлежат в настоящее время ему, так как дом унаследован им от отца. Считает, что ему причинен ущерб на общую сумму 7 000 рублей. От следователя потерпевшему стало известно, что ... Т.В. - жена Михайлова К.А. на следующий день после похищения кабеля, а именно ** ** ** сдала в пункт приема металла, расположенный по адресу: ..., металл, а именно медь весом 0,0201 тонны, за что ей были выданы денежные средства в сумме 5 628 рублей (приемо-сдаточный акт №... от ** ** **). Михайлов К.А. возместил ... В.С. ущерб в размере 7 000 рублей, претензий по данному факту к нему не имеет.

Свидетель ... Н.А. суду показала, что с подсудимым Михайловым К.А. не знакома, впервые его увидела на очной ставке. С потерпевшим ... В.С. она знакома, он ее сосед. ... Н.А. проживает по адресу: ..., напротив ее дома в ... ранее проживал ... С.А., у которого есть сын ... В.С., проживающий Санкт-Петербурге. ... В.С. забрал жить ... С.А. к себе в Санкт-Петербург, а потом ... Н.А. узнала, что ... С.А. умер. В доме по указанному адресу никто не проживает. ** ** ** ... Н.А. с соседом забили обе калитки в дом ... В.С. На территории дома также находятся сарай и баня, дровяник, навес. В сарае были установлены двери, но двери были всегда приоткрыты. Навес без дверей, была крыша и стойки, доступ в это помещение свободный. Также на территории находился развалившейся дом, двери тоже были без замков. Дверь в подвал и в дом были закрыты. В июне 2018 года ... Н.А., находясь на своем участке, услышала разговор, потом увидела, что возле дома ... В.С. со стороны улицы находятся мужчина и женщина, которые переговариваются с кем-то, кто находится на территории дома. ... Н.А. подошла к мужчине и женщине и спросила, что происходит, на что мужчина ответил, что они проводят кабель. Мужчина находился в состоянии опьянения. ... Н.А. сходила за телефоном, позвонила ... В.С. и сообщила ему, что на его участке проводят кабель. Пока она ходила за телефоном, увидела, что двое мужчин и женщина уже уходят. Что-то было у них в мешке, что именно ... Н.А. не знает. Она не может утверждать, что среди уходящих был подсудимый Михайлов Н.А., так как видела его на расстоянии примерно 20-30 м. со спины. На предварительном следствии ... Н.А. показывали запись с камеры видеонаблюдения, расположенной на .... На данной записи были запечатлены трое уходящих. Мужчина с женщиной шли впереди, мужчина с которым ... Н.А. разговаривала, шел немного позади. Мужчина, который шел впереди, нес мешок, закинув его за спину на плечо. Мешок был объемом на 50 кг., по виду был нетяжелый.

В связи с наличием существенных противоречий на основании ст.281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля ... Н.А., данные ею в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля ... Н.А. от 31.10.2018                            ... следует, что события имели место ** ** ** около 10 часов 00 минут. ... Н.А. вышла со своего дома на улицу и увидела, что за калиткой ... находится ранее незнакомый ей молодой человек, при этом перед калиткой со стороны улицы находились мужчина и девушка. Описать указанных людей ... Н.А. не может, так как прошло много времени, а также у нее не было цели их запомнить. Данные молодые люди что-то перекидывали через забор, что именно, ... Н.А. не обратила внимания, если не ошибается, то перекидывали какой-то мешок. В то время пока ... Н.А. звонила ... В.С., молодые люди взяли мешок и убежали. После этого ... Н.А. прошла на территорию дома ... и обнаружила, что открыта дверь в сарай, который на территории дома в виде отдельной пристройки от жилого помещения. Она попробовала открыть дверь жилого дома, при этом все было закрыто. Откуда молодые люди взяли мешок, ... Н.А. пояснить не может, где лежали остальные вещи, не знает, что пропало, также не знает. ** ** ** ... В.С. приехал в г.Сыктывкар и вызвал сотрудников полиции. После оглашения данных показаний ... Н.А. пояснила, что показания не подтверждает в части того, что она факт перекидывания мешка через забор не видела. Также не видела и того, кто стоял за забором. Она поняла, что там кто-то есть, так как люди, которые стояли со стороны улицы, с кем-то переговаривались. Толстый кабель и мешок лежали со стороны улицы. ... Н.А. разговаривала только с молодым человеком, девушка участие в разговоре не принимала. После разговора ... Н.А. пошла за телефоном к себе. Пока шла обратно с телефоном, она увидела, что молодые люди уже уходят. На территорию дома ... Н.А. зашла по просьбе ... В.С. Также ... Н.А. не подтвердила фразу из протокола допроса: «Они взяли и убежали». ... Н.А. сделала такой вывод, потому что видела мешок, он лежал около забора, а потом молодые люди убежали. Замечаний при даче показаний у нее было, считает, что в суде дала фактически такие же показания, противоречия объясняет тем, что следователь и ... Н.А. не так поняли друг друга. Из протокола допроса свидетеля ... Н.А. от 14.11.2018 ...) следует, что она описывает молодых людей, стоявших около забора у дома ... В.С. Мужчина на вид 35-40 лет среднего телосложения, находился в состоянии опьянения, девушка 25-30 лет худощавого телосложения. ... Н.А. к ним подошла и спросила, что там происходит, на что мужчина ответил, что они проводят кабель. ... Н.А. позвонила ... В.С. и сообщила ему, что на его участке проводят кабель. Говоря по телефону, ... Н.А. двигалась вдоль забора, подойдя к забору, увидела, что на территории дома за забором находится высокий молодой человек ростом около 170 см., худой, темноволосый, бледный на лицо, возрастом около 30 лет. Данный молодой человек перекидывал через забор мешок, содержимое которого ... Н.А. назвать не может, так как не видела. Мешок был белого цвета. Между собой они при ... Н.А. не разговаривали, ни о чем не договаривались. Мужчина, который перекидывал мешок через забор, видел ... Н.А., когда она разговаривала по телефону с ... В.С. Она сказать им ничего не успела. Во время разговора по телефону с ... В.С. молодой человек перекинул через забор мешок с содержимым, перелез через забор, взял мешок и быстрым темпом удалился. Девушка шла за ним. Они втроем быстро удалились. С молодым человеком ... Н.А. не разговаривала, заметил ли он ее или нет, а также, мог ли заметить, ... Н.А. сказать не может, так как не видела. Вслед им она ничего не кричала. После оглашения данных показаний ... Н.А. пояснила, что показания подтверждает, описывая мужчину, находящегося за забором, ... Н.А. ориентировалась на высоту забора. Подтверждает показания, данные в суде, она не видела момент перекидывания мешка через забор. Из протокола очной ставки между свидетелем ... Н.А. и подозреваемым Михайловым К.А. от 23.08.2018 ...) следует, что ** ** ** возле ... она видела мужчину и женщину, стоявших возле забора со стороны улицы. Второго молодого человека ... Н.А. видела в момент, когда он перелезал через забор дома по указанному адресу. После этого все трое ушли в сторону мостика в сторону пересечения .... ... Н.А. не узнает подозреваемого Михайлова К.А., так как видела его со спины. Молодой человек, который перелезал через забор, скорее всего ее не видел. ... Н.А. не слышала, чтобы молодой человек, который перелезал через забор, говорил что-либо девушке, стоящей у забора по указанному адресу. После оглашения указанных показаний ... Н.А. пояснила, что, в общем, подтверждает показания, настаивает на том, что не видела, как именно молодой человек перелезает через забор.

Свидетель ... Т.В. суду показала, что подсудимый Михайлов К.А. ее муж, совместных детей у них нет, но Михайлов К.А. участвует в содержании и воспитании ребенка свидетеля от первого брака. ... Т.В. известно, что Михайлов К.А. привлекается к уголовной ответственности, достоверно причины этого ей неизвестны. ... Т.В. в июле 2018 года позвонили из КПДН и попросили выйти. Она вышла из дома, села в машину и ее привезли в отделение полиции. Там ... Т.В. находилась 5 часов. Она в полиции находилась в таком состоянии, что не понимала, что подписывает. ... Т.В. пояснила следователю, что Михайлов К.А. и ... П.А. пошли на Красную гору проверять сети. ... Т.В. задержалась, вышла из дома позже, по пути зашла в магазин, потом пошла в сторону железной дороги, не доходя до железной дороги, название улицы не знает, она увидела ... П.А. и поинтересовалась у него, где Михайлов К.А. ... П.А. сказал, что Михайлов К.А. пошел в туалет. Рядом стояла женщина, разговаривала по телефону. Потом из-за забора вылетел мешок, следом за ним перепрыгнул Михайлов К.А., сказал: «Пошли». Они втроем пошли в сторону Красной горы. ... Т.В. видела, что в мешке находятся провода, которые Михайлов К.А. возможно взял дома. На Красной горе провода обожгли, чтобы сдать их на металлолом, пошли домой. Металлом сдали на ..., получили денежные средства. Сумму ... Т.В. не помнит, так как металлом они сдают часто и на .... Михайлов К.А. не сообщал о том, откуда провода, ... Т.В. об этом не спрашивала. При допросе на нее оказывалось давление, хотели ее привлечь к уголовной ответственности. Потом ... Т.В. еще раз допрашивали, ни в чем не обвиняли, вопросы и ответы фиксировали, в протоколе допроса все было изложено верно. Потом проводилась очная ставка с Михайловым К.А., протокол которой ... Т.В. читала, все было изложено верно. ... Т.В. о противоправных действиях Михайлова К.А. на предварительном следствии не сообщала.

В связи с наличием существенных противоречий на основании ст.281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля ... Т.В., данные ею в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля ... Т.В. от 27.06.2018                              ... следует, что с утра ** ** ** она, ее муж Михайлов К.А., ребенок и отчим мужа ... П.А. находились дома. Примерно в 07 часов Михайлов К.А. и ... П.А. ушли на озеро, расположенное около «ЛДК». Они сказали ... Т.В., чтобы она подошла к железной дороге. Примерно через 40 минут ... Т.В. вышла из дома, пошла по железной дороге, там не увидела Михайлова К.А. и ... П.А., пошла в магазин по ..., где купила сигареты и снова пошла на железную дорогу. Не доходя до железной дороги, возле домов, улицу не знает, проходя мимо дома с высоким металлическим забором, ... Т.В. увидела, как из-за данного забора кто-то перекинул картофельный мешок с содержимым. Затем через данный забор перелез Михайлов К.А. Как только Михайлов К.А. перелез, увидел ... Т.В., сказал, чтобы они скорее уходили. Увидев Михайлова К.А., ... Т.В. стала возмущаться, спрашивала, что он делает, на что тот отвечал, что все будет плохо. Затем ... Т.В. увидела ... П.С., который разговаривал с соседкой. Михайлов К.А. взял мешок, который он перекинул через забор и побежал в сторону Красной горы. ... Т.В. запаниковала, тогда она поняла, что Михайлов К.А. что-то украл из того дома. ... П.А. и соседка остались возле дома, а ... Т.В. побежала за Михайловым К.А. На Красной горе Михайлов К.А. ей сказал, что все плохо, что, скорее всего, его посадят, но хотя бы будут деньги. Примерно через 5 минут подошел ... П.А., они вместе открыли мешок, достали оттуда провода в резине. Мешок был неполный. Они разожгли костер, обожгли провода. ... Т.В. ругалась на них, но они ничего не отвечали. ... Т.В. понимала, что провода они обжигают, чтобы их продать. Обожженные провода они положили обратно в мешок, затем все пошли домой. Дома Михайлов К.А. сказал, что ** ** ** собирается сдать провода, но так как у него нет паспорта, он попросил это сделать ... Т.В. ** ** ** она вместе с Михайловым К.А. пошла на ..., там провода сдали, им заплатили 5 600 рублей. Денежные средства они потратили на продукты. ... Т.В. ничего не воровала. О том, что Михайлов К.А. собирается что-то воровать, ... Т.В. не знала. После оглашения указанных показаний ... Т.В. пояснила, что показания такие не давала, Михайлов К.А. не сообщал ей ни о чем, она не может утверждать, что провода были именно украдены, так провода Михайлов К.А. мог взять и из дома. Михайлов К.А. ей не говорил слова о том, что его могут посадить. После обозрения протокола допроса ... Т.В. показала, что подпись в протоколе стоит ее. Этот тот протокол был составлен, когда ее держали в полиции 5 часов, у нее было такое состояние, что она не понимала, что подписывает. Из протокола очной ставки между свидетелем ... Т.В. и подозреваемым Михайловым К.А. ... следует, что ** ** **, проходя по ..., ... Т.В. заметила ... П.А., который стоял на дороге и ей пояснил, что ее муж Михайлов К.А. ушел в туалет. Также ... Т.В. видела женщину, которая разговаривает по телефону. Спустя некоторое время ... Т.В. увидела, как Михайлов К.А. перелезает через забор ... он перелезал, сказал только: «Пошли». Более ... Т.В. не помнит, что он говорил. Потом Михайлов К.А. пояснил, что взял мешок с каким-то содержимым с огороженной забором территории ... было дальше с мешком, ... Т.В. не помнит. Что находилось в мешке, пояснить не может. Михайлов К.А. ей не сообщал, что кабель, который она сдала ** ** ** в пункт приема металлолома, расположенный по адресу: ..., он похитил. Откуда Михайлов К.А. берет металл, ... Т.В. не спрашивала. О том, что кабель похищен, ... К.В. не знала. Она думала, что Михайлов К.А. его нашел. Она и Михайлов К.А. часто сдают металл, который находят на улице и считают его бесхозным. Если бы ... Т.В. знала, что металл добыт преступным путем, она бы не стала его сдавать в пункт приема металлолома, так как это неправильно. Кабель был сдан по паспорту ... Т.В., так как у Михайлова К.А. нет паспорта. Сумму, за которую сдали металл, ... Т.В. не помнит. Указанные показания ... Т.В. подтвердила.

    В связи с неявкой в судебное заседание на основании ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля ... П.А., данные им в ходе предварительного следствия.

    Свидетель ... П.А... показал, что утром ** ** **, во сколько, не помнит, он и Михайлов К.А. пошли на озеро ловить рыбу. Супруга Михайлова К.А. оставалась дома, но должна была подойти позже. От дома ... П.А. и Михайлов К.А. вышли к кафе «Прага», далее пошли вниз по ... немного по ..., они подошли к кирпичному дому, который располагается справа по ходу движения. Дом огражден частично металлическим забором, частично деревянным забором. Возле данного дома Михайлов К.А. попросил ... П.А. подождать его, а сам зашел между гаражами на территорию данного дома. Что Михайлов К.А. там делал, ... П.А. не знал. За забором Михайлов К.А. находился примерно 10-15 минут. В это время к ... П.А. подошла женщина, которая поинтересовалась, что они там делают. Что ... П.А. ответил, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее ... П.А. увидел, как Михайлов К.А. перебросил через забор какой-то мешок, что было внутри, ... П.А. не знал. Михайлов К.А. ничего не говорил, перебросив мешок через забор, стал сам карабкаться на данный забор. Перепрыгнув через забор, Михайлов К.А. взял мешок, сказал своей жене, которая к тому моменту уже подошла: «Пошли быстро», и они побежали в сторону моста, который стоит через ручей. По пути ... П.А. потерял их из виду, так как не успевал за ними ввиду сильного алкогольного опьянения. ... П.А. дошел до реки, где они рыбачили с Михайловым К.А., там уже на месте находился Михайлов К.А. и его супруга. ... П.А. помнит, что Михайлов К.А. развел костер и стал обжигать какие-то провода. ... П.А. не стал спрашивать, откуда провода. Михайлов К.А. также ... П.А. сам ничего не пояснял. ... П.А. помнит, что затем супруга Михайлова К.А. сдала эти провода в металлолом. В хищении кабеля из ... ... П.А. не участвовал.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, а также признания Михайловым К.А. причастности к совершению преступления, вина Михайлова К.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, подтверждается письменными материалами уголовного дела - доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Давая в соответствии со стст.87, 88 УПК РФ оценку собранным по уголовному делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Вина Михайлова К.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, доказана следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего ... В.С., который пояснил об обстоятельствах обнаружения пропажи принадлежащего ему силового кабеля, который находился в сарае, а также о том, что его соседка ... Н.А. видела посторонних людей рядом с принадлежащим ему земельным участком. Показаниями свидетеля ... Н.А., которая подробно изложила обстоятельства, при которых в июне 2018 года услышала разговор, видела, что возле дома ... В.С. со стороны улицы находились мужчина и женщина, которые переговаривались с кем-то, кто находился на территории дома, также она видела, как двое мужчин и женщина уходят, один из мужчин нес мешок. Показаниями свидетеля ... Т.В., данных ею в ходе предварительного следствия, которая изложила обстоятельства, при которых она находилась совместно с ... П.А. и видела, как через забор перекинули картофельный мешок, затем Михайлов К.А. перелез через забор, сказал, чтобы они скорее уходили, ... Т.В. стала возмущаться, спрашивала у Михайлова К.А., что он делает, на что он ответил, что все будет плохо. Затем Михайлов К.А. также говорил ... Т.В., что все плохо, что, скорее всего, его посадят, но хотя бы будут деньги, вместе разожгли костер, обожгли провода, которые Михайлов К.А. достал из указанного мешка. На следующий день Михайлов К.А. и ... Т.В. сдали обожженные провода в пункт приема металлов, за что получили 5 600 рублей. Показаниями свидетеля ... П.А., который пояснил об обстоятельствах, при которых он видел, как Михайлов К.А. перебросил через забор какой-то мешок, после чего он перелез через забор, после чего взял мешок и сказал своей жене: «Пошли быстро», после чего они все побежали в сторону моста. После чего Михайлов К.А. развел костер и стал обжигать какие-то провода, супруга Михайлова К.А. сдала эти провода в металлолом. Показаниями подсудимого Михайлова К.А., данными им в ходе судебного следствия, об обстоятельствах хищения им силового кабеля из сарая. Показания названных лиц являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, в деталях согласуются как между собой, так и с приведенными письменными материалами уголовного дела, не содержать каких-либо противоречий, которые бы ставили их под сомнение, в связи с чем признаются судом достоверными. Судом не установлено оснований для оговора потерпевшим и свидетелями Михайлова К.А. в совершении преступления. Суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора признательные показания Михайлова К.А., данные им при допросе в судебном заседании, поскольку они согласуются с иными исследованными доказательствами, и судом исключена возможность самооговора Михайлова К.А. в совершении преступления. Причастность Михайлова К.А. к совершению преступления бесспорно подтверждена и письменными материалами уголовного дела. Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлена обстановка, в том числе в сарае, которая согласуется с показаниями Михайлова К.А., что объективно свидетельствует о том, что он был в этом сарае. Протоколом осмотра документов: приемо-сдаточного акта и чека, из которых следует, что супругой Михайлова К.А. в специализированную организацию был сдан лом цветных металлов. Суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания свидетеля ... Т.В., которые она дала в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с иными доказательствами, протокол ее допроса составлен следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации, в связи с чем признается допустимым доказательством. Судом установлено, что ... Т.В. перед ее допросом были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя, своего супруга и других близких родственников, круг которых определен законом, об уголовной ответственности по ст.308 УК РФ за отказ от дачи показаний не предупреждалась. Утверждения ... Т.В. о том, что она давала показания в ходе предварительного следствия под давлением, суд отвергает как несостоятельные, поскольку она с жалобами на действия сотрудников полиции не обращалась, протокол ее допроса не содержит каких-либо замечаний, заявлений. Кроме того, суд учитывает, что фактически ... Т.В. и в судебном заседании дала аналогичные показания, за исключением того, что Михайлов К.А. не говорил ей о том, что будет плохо, что его посадят. О доказанности факта совершения Михайловым К.А. преступления объективно свидетельствуют показания свидетелей ... Т.В. и ... П.А., которые фактически явились свидетелями совершения Михайловым К.А. преступления.

Не обнаружение в ходе проведенных судебных экспертиз отпечатков пальцев, рук Михайлова К.А., а также не установление принадлежности обуви Михайлова К.А. к оставлению следа обуви, обнаруженному на месте совершения преступления, не могут свидетельствовать о его невиновности в совершении преступления, поскольку отпечатки пальцев, рук Михайлова К.А., следов его обуви могли не остаться на месте преступления по объективным причинам - механизму их образования, а также в связи с тем, что в ходе осмотра места происшествия были обнаружены следы, которые не пригодны для идентификации личности.

При определении размера ущерба, причиненного в результате совершения Михайловым К.А. преступления потерпевшему ... В.С., суд полагает, что оценка потерпевшим ... В.С. стоимости похищенного электрического кабеля в 7 000 рублей, соответствует действительности, поскольку объективно подтверждено, что даже сданный Михайловым К.А. лом цветных металлов, образованный в результате обжига этого электрического кабеля, был оценен специализированной организацией в 5 628 рублей. Указанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что стоимость электрического кабеля превышает стоимость лома цветных металлов.

Судом установлено, что Михайлов К.А. с 06 часов до 17 часов ** ** **, находясь во дворе ..., проходя мимо сарая, который не был оборудован запирающими устройствами и дверьми, через дверной проем увидел, что там лежит кабель, после чего зашел в сарай и тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитил силовой кабель стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий ... В.С. Незаконно завладев похищенным имуществом, Михайлов К.А. с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ... В.С. материальный ущерб в размере 7 000 рублей.

Суд полагает, что не нашел своего подтверждения исследованными доказательствами квалифицирующий признак преступления - его совершение Михайловым К.А. с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ под хранилищем в статьях гл.21 УК РФ - преступления против собственности понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Из исследованного протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему следует, что сарай, из которого Михайловым К.А. был похищен кабель, не был оборудован ни дверьми, ни запорными устройствами, доступ в сарай был свободным, в связи с чем суд полагает, что данная постройка не была предназначена специально для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей, поскольку никоим образом не обеспечивала сохранность находящегося там имущества.

Учитывая, что сарай, не оборудованный дверьми, запорными устройствами, исключающими свободный доступ в него, в данном случае не может быть признан иным хранилищем, поскольку он не был специально предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Огороженная с помощью забора территория земельного участка с расположенными на нем домом, сараем и иными хозяйственными постройками также не может быть расценена судом как предназначенная для хранения товарно-материальных ценностей, поскольку служит для обеспечения условий пользования домовладением.

Кроме того, в действиях лица имеется состав преступления, предусмотренный ст.158 ч.2 п.б УК РФ, когда установлено, что осознает, что совершает хищение чужого имущества из иного хранилища, которое соответствует предъявляемым к нему уголовным законом требованиям, незаконно проникая в него.

Судом установлено, что сарай, из которого Михайлов К.А. похитил принадлежащий ... В.С. электрический кабель, представлял собой строение, у которого была крыша, но не было дверей, запорных устройств, и отсутствовала часть стены.

В связи с указанными установленными обстоятельствами суд считает необходимым переквалифицировать действия Михайлова со ст.158 ч.2 п.б УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ.

Находя вину Михайлова К.А. в совершении преступления полностью доказанной, суд квалифицирует действия Михайлова К.А. по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении Михайлову К.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против собственности, а также личность подсудимого, который на учетах у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, холост, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, отцом которого не является, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим за совершение преступлений, в том числе корыстной направленности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Михайлова К.А., суд в соответствии со ст.61 ч.1 п.и,к ч.2 УК РФ признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; ... ребенка, отцом которого не является, но участвует в его воспитании; ...; признание вины; раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Михайлова К.А., суд в соответствии со ст.63 ч.1 п.а УК РФ признает рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, смягчающие и отягчающие наказание Михайлова К.А. обстоятельства, личность виновного, имеющего не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений, после освобождения из мест лишения свободы по отбытию наказаний должных выводов для себя не сделавшего, вновь совершившего умышленное преступление против собственности, что свидетельствует о его склонности к совершению умышленных преступлений, недостаточном исправительном воздействии предыдущих наказаний, нежелании Михайлова К.А. встать на путь исправления и его устойчивом противоправном поведение, суд приходит к убеждению, что исправление Михайлова К.А., предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении.

Несмотря на наличие смягчающих наказание Михайлова К.А. обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения при назначении ему наказания положений ст.68 ч.3 УК РФ. При назначении Михайлову К.А. наказания суд также учитывает его влияние на условия жизни семьи Михайлова К.А., ....

С учетом всех обстоятельств уголовного дела, а также личности Михайлова К.А. суд не усматривает оснований для применения при назначении Михайлову К.А. наказания положений стст.53.1, 64, 73 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.в УК РФ наказание Михайлову К.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

    Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со стст.81, 82 УПК РФ.

В соответствии со ст.99 ч.2 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить в отношении Михайлова К.А. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестовав его в зале судебного заседания.

Руководствуясь стст.304, 307, 308, 309 УПК РФ,

    ПРИГОВОРИЛ:

Михайлова К.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного Михайлова К.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестовав его немедленно в зале судебного заседания.

Срок наказания Михайлова К.А. исчислять с 25.04.2019.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться в соответствии со стст.81, 82 УПК РФ следующим образом: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья                                                                                                       Е.А.Сажин

Копия верна, судья