Решение по делу № 22-9223/2023 от 25.10.2023

Судья <данные изъяты>                                                                                                                        Дело <данные изъяты>

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

судей Папши С.И. и Михайлова А.М.,

прокурора Петровской Е.Л.,

адвокатов: Понкратовой Л.Н., Цахилова Б.И., Пучининой Ю.А., Стародубцевой Н.С., Яхимчик А.В., Ремова М.Ю., Швартските А.А., Крапивного С.И., Духаниной И.В., Якушева В.К. и Ершова М.В.,

осужденных: Х.С.Н., К.М.В., К.В.С., Ф.А.М., Х.В.В., Е.Н.Е. и Н.О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> апелляционные жалобы адвокатов Якушева В.К., Терехова В.Г. и Духаниной И.В., осужденной К.М.В. на приговор <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Х.С.Н., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимая,

               осуждена:

       по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ в виде 03 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 700 000 (семисот тысяч) рублей;

       по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (образование <данные изъяты>) в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

       На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 700 000 (семисот тысяч) рублей.

       В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 04 (четыре) года с установлением обязанностей, указанных в приговоре.

Е.Н.Е., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

       по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ в виде 02 (двух) лет 08 (восьми) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 700 000 (семисот тысяч) рублей;

       по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (образование <данные изъяты> в виде 02 (двух) лет лишения свободы;

       по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (образование <данные изъяты> в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

       На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы со штрафом в размере 700 000 (семисот тысяч) рублей.

       В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 04 (четыре) года с установлением обязанностей, указанных в приговоре.

Х.Ф.В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

               по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей;

               по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (образование <данные изъяты> в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (образование <данные изъяты> в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 04 (четыре) года с установлением обязанностей, указанных в приговоре.

К.М.В., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимая,

               осуждена по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей.

               В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 03 (три) года с установлением обязанностей, указанных в приговоре.

К.В.С., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимый,

               осужден по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей.

               В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 03 (три) года с установлением обязанностей, указанных в приговоре.

Н.О.В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимый,

               осужден по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей.

               В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 03 (три) года с установлением обязанностей, указанных в приговоре.

Ф.А.М., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимый,

               осужден по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ в виде 02 (двух) лет 03 (трех) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей.

               В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 03 (три) года с установлением обязанностей, указанных в приговоре.

Х.В.В., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимый,

               осужден по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ в виде 02 (двух) лет 04 (четырех) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей.

               В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 03 (три) года с установлением обязанностей, указанных в приговоре.

М.А.В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, <данные изъяты>

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (образование <данные изъяты> в виде 01 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 01 (один) год с установлением обязанностей, указанных в приговоре.

Н.М.К., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (образование <данные изъяты> в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 03 (три) года с установлением обязанностей, указанных в приговоре.

Ш.Р.А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> г.о<данные изъяты> <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (образование <данные изъяты> в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 03 (три) года с установлением обязанностей, указанных в приговоре.

                Заслушав доклад судьи Папши С.И.,

                выслушав доводы защитников и осужденных, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об изменении приговора по доводам представления, судебная коллегия

                     У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Х.С.Н., Е.Н.Е., К.М.В., Х.В.В., Х.Ф.В., Ф.А.М., К.В.С. и Н.О.В. признаны виновными в осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Кроме того, Х.С.Н., Е.Н.Е., Х.Ф.В., Ш.Р.А., Н.М.К. и М.А.В. признаны виновными в образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

               В апелляционной жалобе адвокат Якушев В.К. в защиту интересов осужденного Н.О.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы доказательств виновности Н.О.В. в инкриминируемом ему деянии добыто не было. Указывает, что Н.О.В., как физическое лицо, не мог иметь какое-либо отношение к банковской деятельности, которая относится к деятельности кредитной организации, и которая это осуществляла в нарушении закона без регистрации и без лицензии Банка России. Обращает внимание, что на предварительном следствии и в суде, в ходе допроса многочисленных свидетелей, не было получено каких-либо данных о преступной деятельности Н.О.В. Просит приговор суда в отношении Н.О.В. отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

                   В апелляционной жалобе адвокат Терехов В.Г. в защиту интересов осужденного Е.Н.Е. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что приговор суда в отношении Е.Н.Е. основан на предположениях и не подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств. Автор жалобы считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что по эпизодам <данные изъяты> и <данные изъяты> Е.Н.Е. не является субъектом преступления по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, так как Н.М.К. и Ш.Р.А. в заблуждение он не вводил и без их воли и пожелания данные в единый государственный реестр юридических лиц не вносил. В ходе судебного следствия вина Е.Н.Е. по преступлениям по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ не доказана. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого. По мнению защитника, назначенное Е.Н.Е. дополнительное наказание по п.п. «а,б» ч.2 ст.172 УК РФ в виде штрафа в размере 700 000 рублей не отвечает принципам разумности, соразмерности и гуманности. Просит по п.п. «а,б» ч.2 ст.172 УК РФ исключить назначение дополнительного наказания в виде штрафа, по эпизодам <данные изъяты> и <данные изъяты> оправдать, снять арест с автомобиля и денежных средств.

                    В апелляционной жалобе адвокат Духанина И.В. в защиту интересов осужденного К.В.С. считает приговор суда незаконным и основанным на предположениях. Указывает, что выводы судебно-бухгалтерской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> не основаны на нормативных актах и методиках. Представленные стороной защиты банковские выписки <данные изъяты> по расчетному счету, открытому в <данные изъяты>, указывают на разногласия с экспертизой, в которой указанна сумма 220 115 002, 08 рублей, однако, в проведении повторной экспертизы судом было отказано. По мнению автора жалобы, суд необоснованно назначил К.В.С., имеющему на иждивении двоих малолетних детей, неработающую супругу и страдающему сахарным диабетом дополнительное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

                    В апелляционной жалобе осужденная К.М.В. выражает свое несогласие с приговором. Считает выводы судебно-бухгалтерской экспертизы необоснованными. В ходе допроса по уголовному делу свидетелей не были получены какие-либо данные о её преступной деятельности. Просит снизить назначенное наказание и исключить дополнительное наказание в виде штрафа.

                    В апелляционном представлении заместитель <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным Х.С.Н., Е.Н.Е., Х.Ф.В., Х.В.В., К.М.В., К.В.С., Н.О.В. и Ф.А.М. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. По мнению автора представления, судом не в полной мере учтены фактические обстоятельства содеянного и тяжесть совершенных ими преступлений. Считает, что с учетом обстоятельств совершенных преступлений, оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания осужденным не имелось. Просит приговор суда изменить и назначить осужденным Х.С.Н., Е.Н.Е., Х.Ф.В., Х.В.В., К.М.В., К.В.С., Н.О.В. и Ф.А.М. наказание в виде реального лишения свободы с отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

                    В возражениях на апелляционное представление адвокат Сударев Н.В. в интересах осужденного Х.В.В., адвокат Иванченко Г.Н. в интересах осужденной Х.С.Н. и осужденный Х.В.В. просят приговор суда в части назначенного наказания оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

                    Проверив материалы уголовного дела, доводы жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции достоверно установлено, что Х.С.Н., Е.Н.Е., Х.Ф.В., К.М.В., К.В.С., Н.О.В., Ф.А.М., Х.В.В., М.А.В., Н.М.К. и Ш.Р.А. совершены инкриминируемые им деяния.

Доказательствами их вины, прежде всего, являются признательные показания осужденного М.А.В., частично признательные показания осужденных: Х.С.Н., Е.Н.Е., Ф.А.М. и Х.В.В., показания свидетелей: <данные изъяты> протоколы осмотра места происшествия, протоколы выемки и осмотра документов, протоколы обыска, справка о результатах проведенного ОРМ –«наблюдение», протоколы прослушивания телефонных переговоров, заключения экспертиз, а так же иные, исследованные в судебном заседании доказательства.

      Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> сумма дохода (комиссионного вознаграждения) от осуществления банковской деятельности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, при условии начисления в качестве такового 0,5% от осуществления операции по зачислению денежных средств, за вычетом сумм взаимных перечислений, внутренних перечислений, а также возвратов на расчетные счета юридических лиц составляет 373 327 858, 34 руб., в том числе: ИП «Х.Ф.В.» - 46 982 077,06 руб., ИП «Х.Ф.В.» - 0, 00 руб., ИП «Х.С.Н.» - 958 017,00 руб., ИП «К.М.В.» - 10 500,00 руб., ИП «Свидетель №1» - 33 746 999,19 руб., а также в адрес физических лиц: К.М.В. – 2 616 896,00 руб., Х.С.Н. – 31 669 419,19 руб., Е.Н.Е. – 196 891 454,25 руб., Х.Ф.В. – 5 039 971,65 руб., Х.В.В. – 1 570 524,00 руб., Ф.А.М. – 0, 00 руб., К.В.С. – 53 842 000,00 руб. (том 24 л.д. 97-163).

Вопреки доводам жалоб оснований ставить под сомнение выводы проведенной по делу судебной экспертизы не имеется.

Экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, все вопросы, необходимые для выяснения существенных обстоятельств по делу, которые могли быть установлены экспертным исследованием, приведены экспертом в заключении. С учетом этих обстоятельств суд, оценив заключение в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, обоснованно признал её допустимым и достоверным доказательством и в совокупности с другими доказательствами сослался на неё в приговоре, как на доказательства вины осужденного.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденных, каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Х.С.Н., Е.Н.Е., Х.Ф.В., К.М.В., К.В.С., Н.О.В., Ф.А.М., Х.В.В., М.А.В., Н.М.К. и Ш.Р.А. в совершении инкриминируемых им деяний.

Изучением представленных материалов не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и доказанность вины осужденных Х.С.Н., Е.Н.Е., Х.Ф.В., К.М.В., К.В.С., Н.О.В., Ф.А.М., Х.В.В., М.А.В., Н.М.К. и Ш.Р.А. в содеянном.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденных Х.С.Н., Е.Н.Е., Х.Ф.В., К.М.В., К.В.С., Н.О.В., Ф.А.М., Х.В.В., М.А.В., Н.М.К. и Ш.Р.А. судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст.299 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб оспариваемый приговор соответствует требованиям ст. ст. 73, 307 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденных Х.С.Н., Е.Н.Е., Х.Ф.В., К.М.В., К.В.С., Н.О.В., Ф.А.М., Х.В.В., М.А.В., Н.М.К. и Ш.Р.А. основываются на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых показания свидетелей, а также письменные материалы дела, подробно приведенные в приговоре.

Показания свидетелей обвинения категоричны и последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности Х.С.Н., Е.Н.Е., Х.Ф.В., К.М.В., К.В.С., Н.О.В., Ф.А.М., Х.В.В., М.А.В., Н.М.К. и Ш.Р.А. в совершении преступлений.

Причин для оговора осужденных свидетелями обвинения в судебном заседании не было установлено, какая-либо заинтересованность в исходе дела свидетелей, искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденных со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует.

Каких-либо нарушений законодательства при проведении оперативно-розыскных мероприятий допущено не было.

Результаты ОРМ были представлены органам следствия в соответствии с положениями Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" с соблюдением условий, предусмотренных данным законом, проверены путем проведения надлежащих следственных действий и исследованы судом, они отвечают требованиям, предъявляемым доказательствам и в силу положений ст.89 УПК РФ обоснованно использованы в процессе доказывания.

Доводы осужденных о невиновности, непричастности к совершению преступлений, о недопустимости доказательств были предметом рассмотрения в суде и обоснованно были отвергнуты с приведением аргументированных выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, о признании недопустимыми доказательств были разрешены в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства по делу не допущено.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Х.С.Н. по п.п. «а,б» ч.2 ст.172, п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, Е.Н.Е. по п.п. «а,б» ч.2 ст.172, п. «б» ч.2 ст.173.1, п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, Х.Ф.В. по п.п. «а,б» ч.2 ст.172, п. «б» ч.2 ст.173.1, п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, К.М.В. по п.п. «а,б» ч.2 ст.172 УК РФ, К.В.С. по п.п. «а,б» ч.2 ст.172 УК РФ, Н.О.В. по п.п. «а,б» ч.2 ст.172 УК РФ, Ф.А.М. по п.п. «а,б» ч.2 ст.172 УК РФ, Х.В.В. по п.п. «а,б» ч.2 ст.172 УК РФ, М.А.В. по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, Н.М.К. по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ и Ш.Р.А. по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Оснований для иной квалификации действий Х.С.Н., Е.Н.Е., Х.Ф.В., К.М.В., К.В.С., Н.О.В., Ф.А.М., Х.В.В., М.А.В., Н.М.К. и Ш.Р.А. либо их оправдания не имеется.

Несогласие осужденных и их защитников с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности Х.С.Н., Е.Н.Е., Х.Ф.В., К.М.В., К.В.С., Н.О.В., Ф.А.М., Х.В.В., М.А.В., Н.М.К. и Ш.Р.А. в совершении преступлений и не свидетельствует об односторонности оценки доказательств, произведенных судом первой инстанции. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне в действиях суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не имеется.

Обсуждая вопрос о назначенной судом осужденным Х.С.Н., Е.Н.Е., Х.Ф.В., К.М.В., К.В.С., Н.О.В., Ф.А.М., Х.В.В., М.А.В., Н.М.К. и Ш.Р.А. мере наказания, суд апелляционной инстанции находит, что наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденных и всех обстоятельств дела. Оно является соразмерным и справедливым.

При этом судом сделаны мотивированные выводы о возможности исправления осужденных без изоляции от общества, в связи с чем, обосновал свои выводы о возможности назначения наказания с применением положений, предусмотренных ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу, не является не справедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности в силу требований уголовного закона применения к осужденным положений ст.73 УК РФ, в ходе рассмотрения дела установлено не было, приведенные в апелляционном представлении сведения об обстоятельствах совершения осужденными преступлений к таковым не относятся.

Оснований к назначению более строгого наказания, а также для исключения из приговора указания суда на применение к осужденным Х.С.Н., Е.Н.Е., Х.Ф.В., К.М.В., К.В.С., Н.О.В., Ф.А.М. и Х.В.В. положений ст.73 УК РФ, апелляционная инстанция не находит.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

              Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

               На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                                          О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Х.С.Н., Е.Н.Е., Х.Ф.В., <данные изъяты> <данные изъяты> К.В.С., <данные изъяты>, Ф.А.М., Х.В.В., М.А.В., Н.М.К. и Ш.Р.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Осужденные имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи