Решение по делу № 33-4779/2024 от 15.10.2024

Судья Зимина Ю.С. №33-4779-2024 УИД 51RS0001-01-2024-000747-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Власовой Л.И.
судей	Засыпкиной В.А.
при секретаре	Тищенко Г.Н.Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3454/2024 по иску Юриной Л. М. к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области о взыскании денежных средств и компенсации за несвоевременную выплату денежных средств,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Тищенко Г.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Юрина Л.М. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – УФНС России по Мурманской области) о взыскании денежных средств и компенсации за несвоевременную выплату денежных средств.

В обоснование иска указала, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 6 февраля 2023 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 августа 2023 г., по делу № 2-1000/2023 удовлетворены требования Юриной Л. М. к Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области в лице УФНС России по Мурманской области о взыскании задолженности по выплате компенсации при увольнении в размере четырехмесячного денежного содержания в сумме *** рублей 32 копейки по отпускным и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** рублей 44 копейки (с учетом вычета НДФЛ в размере *** рублей), по денежной компенсации за задержку выплаты в размере *** рублей 74 копейки.

Исполнительные листы серии ФС * и * по делу № 2-1000/2023 от 6 февраля 2023 года направлены в УФК по Мурманской области 18 января 2024 г.

Денежная компенсация за задержку выплат в размере 167 663 рубля 74 копейки рассчитана ответчиком на день рассмотрения судом апелляционной инстанции на 9 августа 2023 г., при этом, фактически выплата задолженности денежного содержания в полном объеме произведены 7 февраля 2024 г. в связи с чем полагала, что ответчик должен выплатить в ее пользу в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежную компенсацию за задержку выплаты денежного содержания, рассчитанную со следующего дня после даты вынесения апелляционного определения (с 10 августа 2023 г.) по день фактической уплаты (по 7 февраля 2024 г.) в общей сумме *** рублей 59 копеек.

Кроме этого, в соответствии с частью 3.2 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» УФНС России по Мурманской области дополнительно выплачена компенсация за пятый и шестой месяцы со дня увольнения по решению органа службы занятости населения.

Выплаты произведены в сумме *** рублей 55 копеек 17 февраля 2023 г. и 13 марта 2023 г. за пятый и шестой месяц соответственно, которые произведены без учета решения по делу № 2-1000/2023, согласно которому судом установлена задолженность по выплате компенсации при увольнении и определена сумма для выплаты компенсации за месяц: *** рублей 55 копеек + *** рублей 83 копейки = *** рублей 38 копеек. То есть задолженность по выплате компенсации при увольнении за пятый и шестой месяц составляет *** рублей 83 копейки х 2 = *** рублей 66 копеек.

В связи с указанным полагала, что ответчик должен выплатить в ее пользу в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежную компенсацию за задержку выплаты денежной компенсации за пятый и шестой месяцы, рассчитанную со следующего дня после даты выплаты (с 17 февраля 2023 г. и 13 марта 2023 г. соответственно) по день уплаты, на день обращения в суд с исковым заявлением (по 7 февраля 2024 г.) в общей сумме *** рублей 68 копеек.

Просила суд взыскать с ответчика задолженность в размере *** рублей 93 копейки, из которой *** рубль 66 копеек – задолженность по выплате компенсации при увольнении за пятый и шестой месяц, *** рублей 27 копеек – компенсация за задержку выплат по состоянию на 7 февраля 2024 г.; взыскать денежную компенсацию за задержку выплат, исчисленную за каждый день задержки, начиная со следующего дня после даты подачи заявления в суд (7 февраля 2024 г.) по день вынесения решения суда; обязать ответчика самостоятельно рассчитать подлежащую к выплате компенсацию за несвоевременную выплату денежного содержания в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с даты вынесения решения суда по дату фактического возврата задолженности.

Судом постановлено решение, которым заявленные требования удовлетворены. С Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области в пользу Юриной Л.М. взыскана денежная компенсация за задержку выплат в сумме *** рублей 61 копейка.

В апелляционной жалобе руководитель УФНС России по Мурманской области Савченко О.Ю., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2023 г. № 34-П, указывает, что совершение уполномоченными органами действий по исполнению судебных актов в установленном законом порядке, в соответствии с принципами бюджетного регулирования, в пределах предусмотренных сроков не может расцениваться как несвоевременное исполнение судебного акта, неправомерная задержка его исполнения.

Отмечает, что процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без прямого волеизъявления лица, в чью пользу они взыскиваются, нахождение на казначейских счетах подлежащих взысканию сумм в течение определенного срока для исполнения судебного акта не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица.

Полагает, что в течение срока исполнения, предусмотренного статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты не подлежат начислению, следовательно, истец может претендовать на получение денежной компенсации за задержку выплаты денежного содержания за период со следующего дня после принятия судебного акта по делу до вступления его в законную силу.

Не соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с даты принятия решения по дату фактической оплаты задолженности.

Выражает несогласие с решением суда в части расчета суммы процентов за несвоевременную выплату денежного содержания, дополнительно выплачиваемого за 5,6 месяцы со дня увольнения, в сумме *** рублей 36 копеек, поскольку из представленного ответчиком в материалы дела расчета сумма процентов составляет *** рублей 94 копейки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Юрина Л.М., представитель УФНС России по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда (пункт 1); суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик (пункт 2); судом не разрешен вопрос о судебных расходах (пункт 3).

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле (часть 3). В мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4).

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, Юриной Л.М. заявлены требования, в том числе о возложении на ответчика обязанности самостоятельно рассчитать подлежащую к выплате компенсацию за несвоевременную выплату денежного содержания в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с даты вынесения решения суда по дату фактического возврата задолженности.

Мотивировочная часть решения содержит ссылку на положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации об обязанности ответчика произвести расчет компенсации за несвоевременную выплату денежного содержания с даты вынесения решения суда по дату фактического возврата задолженности, однако в резолютивной части решения выводы суда о разрешении данного искового требования отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции не выполнен пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», устанавливающий обязанность суда первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оставление судом без разрешения искового требования противоречит задачам гражданского судопроизводства, предусмотренным статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления (суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме) и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, реализуя свои процессуальные полномочия при проверке законности решения суда, может изменить или отменить решение суда первой инстанции в отношении тех материально-правовых требований, в отношении которых суд принял решение, разрешил вопрос о праве с указанием размера присужденной суммы, имущества, подлежащего передаче, или действий, которые обязан совершить ответчик, и отразил их в резолютивной его части.

Суд апелляционной инстанции не может подменять процессуальные полномочия суда первой инстанции при проверке законности судебных актов, поскольку такая проверка ограничена требованиями, разрешенными по существу судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции дополнительное решение не принимал. В этой связи судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке, предусмотренном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После устранения допущенных нарушений дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 201, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

возвратить гражданское дело № 2-3454/2024 по исковому заявлению Юриной Л. М. к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области о взыскании денежных средств и компенсации за несвоевременную выплату денежных средств в Октябрьский районный суд города Мурманска для решения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи