Решение по делу № 2-583/2024 от 10.06.2024

УИД 10RS0017-01-2024-000736-69

Дело № 2-583/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2024 года                                                                  г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов к Загонскому И.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд с иском к Загонскому И.А. о возврате неосновательного обогащения в размере 114 758 руб. 05 коп., указав в обоснование требований, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелии Соколовой П.Ю. ошибочно перечислило на счет ответчика Загонского И.А. – должника по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП, денежные средства в указанному размере, поступившие от реализации имущества должника в рамках указанного выше исполнительного производства, взыскателем по которому являлся Прокофьев А.С. Указанная сумма в размере 114 758 руб. 05 коп. по решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия была взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Прокофьева А.С. Решение суда исполнено. Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, истец просил взыскать указанную сумму с Загонского И.А., как неосновательное обогащение.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик Загонский И.А. в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства неоднократно, корреспонденция возвращалась в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, суд считает, что в силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, суд считает, что имело место надлежащее извещение ответчика и с учетом соблюдения прав ответчика считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 325 ГПК РФ.

Третье лицо Соколова П.Ю. в судебное заседание не явилась о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФССП России по Республике Карелия в судебное заседание не явился о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия Соколовой П.Ю. находились исполнительные производства <Номер обезличен>-ИП (предмет исполнения – взыскание с должника 1 309 400 руб.) и <Номер обезличен>-ИП (предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество должника путем продажи с публичных торгов с начальной стоимостью 470 000 руб.). В рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП заложенное имущество было реализовано на торгах за 650 000 руб., вся эта сумма подлежала перечислению взыскателю, которому было перечислено лишь 470 000 руб. Суд установил, что у судебного пристава-исполнителя Соколовой П.Ю. имелась обязанность убедиться в актуальной величине непогашенного остатка обеспечивавшегося залогом обязательства должника перед взыскателем и сообразно этому остатку распределить обозначенную выручку. Причиненный взыскателю ущерб в 180 000 руб. (650 000 – 470 000), соответствующий сумме денежных средств, находившихся в распоряжении судебного пристава-исполнителя после продажи имущества должника, причитавшихся перечислению взыскателю, но распределенных иным образом – на гашение 32 900 руб. исполнительского сбора и возврат 147 100 руб. должнику, суд отнес на казну Российской Федерации через Федеральную службу судебных приставов. Также с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в возмещение судебных расходов были взысканы 4 800 руб.

    Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску Федеральной службы судебных приставов к Кондаковой П.В., Соколовой П.Ю. о возмещении ущерба, суд взыскал с Соколовой П.Ю. в пользу Федеральной службы судебных приставов в счет возмещения ущерба 32 341 руб. 95 коп.

    В остальной части иска и в иске к Кондаковой П.В. – отказал.

В мотивировочной части решения суд указал на то, что к наличествующим правоотношениям подлежат применению положения ст.ст. 238, 239, 241, 242 ТК РФ, регламентирующие материальную ответственность работника перед работодателем. При этом учитываются также положения ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством. Суд пришел к выводу, что факт наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя Соколовой П.Ю. и причинением ущерба Российской Федерации установлен решением суда и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию. В силу ст. 238 ТК РФ к ФССП России перешло право регрессного требования к Соколовой П.Ю., в результате действий которой был причинен ущерб. В отсутствие доказательств наличия между Соколовой П.Ю. и представителем нанимателя соглашения о полной материальной ответственности ответчика суд удовлетворяет иск частично со взысканием с ответчика Соколовой П.Ю. с учетом ст. 241 ТК РФ возмещения ущерба в размере среднего заработка ответчика 32 341 руб. 95 коп.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 указанного Закона).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок распределения взысканных в процессе исполнительного производства денежных средств регламентирован статьей 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации (часть 1 названной статьи Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Из толкования положений данной правовой нормы следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, то есть когда приобретение не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Доказательств того, что служба судебных приставов добровольно и намеренно перечислила должнику спорные денежные средства при несуществующем у него обязательстве перед взыскателем, суду представлено не было. Напротив, из материалов дела следует, что, установлен факт ошибочного перечисления денежных средств должнику Загонскому И.А., что подтверждается указанными судебными решениями.

В результате получения спорной денежной суммы совокупный доход Загонского И.А. увеличился без законных на то оснований.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате ошибки, допущенной при распределении денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов, и иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов удовлетворить.

Взыскать с Загонского И.А. (паспорт – <Данные изъяты>) в пользу Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929) неосновательное обогащение в размере 114 758 руб. 05 коп.

Взыскать с Загонского И.А. (паспорт – <Данные изъяты>) в доход бюджета Сортавальского муниципального района госпошлину в размере 3 495 руб. 16 коп.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                       Л.П. Вакуленко

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2024 г.