Решение по делу № 2-993/2022 (2-9097/2021;) от 10.11.2021

Дело №2-993/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                      29 июня 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Ю.А.Карпинской,

при секретаре К.В.Прецер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в защиту интересов Петрова С. О. к ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в защиту интересов Петрова С. О. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 178 546,80 рубля, судебных расходов на составление заключения специалиста в размере 35 000 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обосновании исковых требований указано, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОСПЕКТ-3» уступает, а истец Петров С.О. принимает право требования к застройщику ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» на объект долевого строительства – <адрес>, расположенной в строящемся жилом <адрес> (стр.) в микрорайоне №В жилого района 11 Краснопольской площадки № в <адрес>. На основании разрешения на ввод в эксплуатацию дому присвоен адрес <адрес>. На основании акта-приема передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами. В ходе эксплуатации в ней были обнаружены множественные строительные недостатки. Для компенсации стоимости устранения строительных недостатков истец обратился к ответчику с претензией. Однако ответчиком претензия оставлена без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Истец Петров С.О., представитель истца Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в защиту интересов Петрова С. О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения требований применить ст.333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО «Проспект», ООО «Проспект-3» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (Застройщик) и ООО «ПРОСПЕКТ-3» (Сторона) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался возвести за счет Участника жилой <адрес> (стр.) в микрорайоне №В жилого района 11 Краснопольской площадки № в <адрес> и передачи в собственность ряд квартир, в том числе <адрес> состоящую из двух комнат, расположенную на 3 этаже указанного дома.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОСПЕКТ-3» уступает, а истец Петров С.О. принимает право требования к застройщику ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» на объект долевого строительства – <адрес>, расположенную в строящемся жилом <адрес> (стр.) в микрорайоне №В жилого района 11 Краснопольской площадки № в <адрес>. На основании разрешения на ввод в эксплуатацию дому присвоен адрес <адрес>.

Застройщиком жилого многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, является ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой», что не оспаривается ответчиком.

Также из материалов дела следует, что жилой дом, в котором расположена квартира истца, был введен в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами на основании акта-приема передачи жилого помещения. Право собственности истцом на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3.1.8 договора участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1.6 договора, гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 (пять) лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи квартиры участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиры и составляет 5 лет.

В период проживания в квартире истцом были обнаружены существенные строительные недостатки.

В обоснование суммы ущерба, истец обратился к специалисту ИП ФИО5

Согласно заключению специалиста, стоимость устранения недостатков, выявленных в период гарантийного срока в принадлежащей истцу квартире № по адресу: <адрес> составила 78 124,90 руб.

Петров С.О. обратился к застройщику ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» с претензией об уменьшении цены договора и выплате денежных средств, компенсирующих расходы на устранение недостатков, а также расходов на оплату услуг ИП ФИО5, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

    Исходя из приведенных выше положений закона, ответственность за строительные недостатки должен нести ответчик ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой», поскольку именно данная организация является застройщиком многоквартирного дома, с ней заключен договор долевого строительства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения расходов на устранение строительных недостатков переданного жилого помещения (объекта долевого строительства).

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с указанными в заключении специалиста, представленном истцом, недостатками и стоимостью устранения недостатков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления наличия либо отсутствия строительных недостатков в квартире истца, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, № по средним рыночным ценам в <адрес> на дату оценки составляет 193 819,20 рубля, стоимость работ по устранению недостатков, согласованных в п.5.6 договора участия в долевом строительстве, в акте приема-передачи квартиры с учетом требований государственных стандартов обязательного применения составляет 178 546,80 рубля.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель, при обнаружении недостатков товара, работы или услуги вправе потребовать возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Определяя стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире истцов, расположенной по адресу: <адрес>, № суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, в соответствии с которой размер материального ущерба определен 193 819, 20 рубля.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 178 546,80 рубля.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки суд также полагает их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 названного закона).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее по тексту Постановление Правительства № 479) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Вышеуказанное постановление опубликовано и вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела претензия о возмещении расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков, ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом постановления Правительства РФ № размер неустойки за неисполнение требований истца о выплате стоимости устранения недостатков, относящихся к работам по договору долевого участия в строительстве, определенный в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должен быть ограничен периодом по ДД.ММ.ГГГГ. При таких условиях размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 276 747,54 руб. (178 546,80 х 155 дней х 1%).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Истцом не представлено доказательств, что размер требуемой им неустойки соразмерен тем негативным последствиям, которые наступили вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору.

На основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму неустойки до 40 000 рублей, так как данная сумма в полной мере будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, учитывая, что штраф является разновидностью неустойки, с учетом Постановления правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым в удовлетворении данного требования отказать.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд также находит заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выполнил строительство объекта долевого строительства, качество которого не соответствовало условиям договора и требованиям действующих технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Петрова С.О. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам.

Согласно требованиям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчик просил отказать во взыскании либо снизить размер суммы расходов на оплату услуг специалиста как необоснованный.

Между тем, расходы, понесенные истцом Петровым С.О. на проведение досудебного заключения определения стоимости расходов на устранение строительных недостатков квартиры, по правилам ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся к судебным расходам, поскольку являлись для истца необходимыми при предъявлении претензии ответчику и для обоснования своих исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленной истцом квитанции, стоимость составления заключения специалиста составила 35 000 руб.

Довод ответчика о несоответствии стоимости заключения специалиста среднерыночной стоимости услуг на рынке, не может быть принят судом во внимание, поскольку справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о стоимости услуг датирована ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 2022 год является неактуальной, поскольку не отражает рыночную стоимость подобных услуг.

Расходы на досудебную оценку в относятся к необходимым судебным расходам, поскольку без проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в квартире истца в досудебном порядке определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможно, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу Петрова С.О.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство, которой было поручено эксперту ИП ФИО1 обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ответчика.

Согласно заявлению эксперта ИП ФИО1, стоимость производства судебной экспертизы составила 45 000 рублей, ответчиком до настоящего времени не оплачена.

С учетом удовлетворения исковых требований в уточненной редакции в полном объеме в части основного долга, расходы на производство судебной экспертизы в размере 45 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 5 385,46 рубля.

На основании ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в защиту интересов Петрова С. О. к ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу Петрова С. О. расходы на устранение строительных недостатков в размере 178 546,80 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в защиту интересов Петрова С. О. к ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ИП ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Взыскать с ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 385,46 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья п/п     Ю.А. Карпинская

Решение суда в полном объеме изготовлено 05.07.2022 г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                         Ю.А. Карпинская

Секретарь                         К.В. Прецер