Решение по делу № 33-7324/2019 от 09.09.2019

Дело № 33-7324/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2019 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей С.П. Порохового, А.А. Тарасовой

при секретаре А.С. Цой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леонкиной А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о взыскании материального ущерба причиненного затоплением квартиры, расходов, процентов за пользование денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Леонкина А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управдом» о возложении обязанности выполнить ремонт кровли, взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату услуг специалиста, расходов на оплату комиссии банка, расходов на изготовление фотографий, процентов за пользование денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

В обосновании требований указано, что она является собственником квартиры <адрес>. Управляющей компанией данного многоквартирного дома является ООО «Управдом». С 2015 года ее квартира подвергается затоплению с крыши дома. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить течь кровли, выполнить ремонт кровли, однако ответчик никаких действий по устранению течи кровли не предпринимал и затопления продолжались. В марте 2017 ее квартира вновь подверглась затоплению от протекания кровли, о чем она незамедлительно сообщила ответчику. По информации управляющей компании в 2017 будет произведен текущий ремонт кровельного покрытия дома, в том числе над ее квартирой. Однако каких-либо действий по устранению дефектов не последовало, после очередного дождя ее квартиру вновь заливало водой. Последний раз затопление квартиры произошло в октябре 2018 года, повреждения, которые были причинены квартире, отражены в акте ООО «Управдом» № от 07.11.2018. Согласно заключению специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от 06.11.2018 стоимость ремонтно-восстановительных работ в ее квартире составляет 39 713 рублей. Просит суд обязать ООО «Управдом» своими силами и за свой счет в срок установленный судом выполнить ремонт кровли многоквартирного жилого дома над ее квартирой, взыскать с ООО «Управдом» в ее пользу ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 39 713 рублей, расходы на оплату услуг специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» в размере 7 700 рублей, уплаченную комиссию банку в размере 231 рубль, расходы на печать фотографий для специалиста экспертной организации в размере 130 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 694 рубля 37 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09 июля 2019 г. производство в части исковых требований Леонкиной А.В. к ООО «Управдом» о возложении обязанности выполнить ремонт кровли многоквартирного жилого дома над ее квартирой было прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 09 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Управдом» в пользу Леонкиной А.В. взыскан материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 27 008 руб., расходы на изготовление фотографий в размере 130 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 16 069 рублей.

В удовлетворении исковых требований Леонкиной А.В. к ООО «Управдом» о взыскании расходов на оплату услуг специалиста, комиссии банка, процентов за пользование денежными средствами – отказано.

С ООО «Управдом» в пользу ООО «Стройпроект и экспертиза» взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 12 000 рублей.

С ООО «Управдом» взыскана госпошлина в размере 1 314 рублей 14 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Управдом» с вынесенным решением не согласно, считает что судом не в полном объеме были исследованы все обстоятельства дела, неправильно применены и истолкованы нормы материального права. Указывает, что ущерб причинен по вине третьих лиц, а именно собственников кв. <адрес>, поскольку они были против проведения капитального ремонта кровли с повышенным тарифом, которые обращались с жалобами, по результатам проверки Комитет признал протокол общего собрания ничтожным. В связи с чем подрядчик привлеченный Региональным оператором, прекратил работы по ремонту кровли. Полагает, что жильцы злоупотребили правом, действовали в ущерб интересам других жильцов, зная об аварийности кровли, в связи с чем должны быть привлечены судом в качестве соответчиков. Судом необосновано возложены расходы по оплате судебной экспертизы на ответчика. Поскольку согласие на оплату судебной экспертизы ответчик не давал, данные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Кроме того сумма в размере 12 000 рублей не соответствует выставленному счету от 02.04.2019 г., где оплата экспертизы составляет 8 000 рублей. Указывает, что компенсация морального вреда в размере 5000 рублей завышена, подлежит снижению. Просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу Леонкина А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда обжалуется в части удовлетворенных заявленных требований к ООО «Управдом», поэтому оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает и в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность указанного судебного решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Леонкина А.В. является собственником двухкомнатной квартиры № <адрес>. Указанная квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома.

Управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома является ООО «Управдом». Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 09.09.2013, договором управления многоквартирным домом № по <адрес> № от 01.12.2010 с лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от 05.05.2015, уставом ООО «Управдом».

    С 2015 по ноябрь 2018 квартира истца неоднократно во время дождя подверглась затоплению из-за ненадлежащего состояния кровли многоквартирного жилого дома <адрес>, которая нуждалась в проведении капитального ремонта. Указанные обстоятельства подтверждаются претензией Леонкиной А.В. от 23.03.2015 на имя руководителя ООО «Управдом», заявлением Леонкиной А.В. от 01.04.2015 на имя руководителя ООО «Управдом», ответом ООО «Управдом» от 07.04.2015, заявлением Леонкиной А.В. от 22.03.2016 на имя директора ООО «Управдом», заявлением Леонкиной А.В. от 15.07.2016 на имя директора ООО «Управдом», актом от 12.08.2016, заявлением Леонкиной А.В. от 08.08.2016 на имя прокурора, заявлением Леонкиной А.В. от 15.07.2016 на имя начальника Управления ЖКХ, заявлением Леонкиной А.В. от 27.03.2017 на имя директора ООО «Управдом», ответом ООО «Управдом» от 07.04.2017, актом № от 07.11.2018, пояснениями истца и представителя ответчика, данными в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспаривались.

    Согласно заключению специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от 06.11.2018 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес>, после затопления с кровли, составляет 39 713 рублей.

    23 ноября 2016 истец Леонкина А.В. направила в адрес управляющей компании ООО «Управдом» претензию о возмещении ущерба, причиненного затоплением в квартире, в размере 47774 рублей, в том числе 39713 рублей - стоимость ремонтно-восстановительных работ, 7931 рубль - расходы на оплату услуг специалиста и 130 рублей расходы на печать фотографий. Однако требования истца были удовлетворены ответчиком частично, после обращения Леонкиной А.В. в суд с настоящим иском, а именно по платежному поручению № от 15.03.2019 ООО «Управдом» перечислило на банковский счет истца 33 768 руб. в счет возмещения материального ущерба. Из пояснений представителя ответчика ООО «Управдом» Мельникова О.В., данных в ходе судебного заседания, судом установлено, что ООО «Управдом» возместило истцу в досудебном порядке 25 837 рублей как неоспариваемую часть материального ущерба, 7 700 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» и 231 рубль в счет возмещения комиссии банка, всего ООО «Управдом» выплатило истцу 33 768 рублей.

Согласно выводам судебного эксперта ООО «Стройпроект и экспертиза» от 24.06.2019, стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> после затопления с кровли с учетом повреждений, зафиксированных в акте ООО «Управдом» № от 07.11.2018 и в приложении 3 заключении специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной экспертизы и независимой экспертизы» № от 06.11.2018, с учетом повреждений выявленных при осмотре в рамках настоящего исследования, а также с учетом всех фактов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 11.06.2019, составляет 52 845 рублей. Как усматривается из исследовательской части заключения судебного эксперта, при осмотре указанной квартиры, судебным экспертом установлено, что в коридоре имеются следующие дефекты и повреждения: в части коридора площадью 2,8 кв. м. откосах проема между коридорами – вздутие и отслоение обоев от поверхности стен, наличие затечных пятен, пятен плесени, общая площадь повреждения 5,9 кв. м. На пленке натяжного потолка площадью 2,8 кв. м. в месте примыкания к стене – наличие пятен плесени, на пленке натяжного потолка в части коридора площадью 3 кв. м., в месте технологического отверстия под светильник – наличие ржавых затеянных пятен. На корпусе трех потолочных светильников – образование коррозии в результате воздействия затечной воды. На откосах входного дверного проема в квартиру - вздутие и отслоение обоев, наличие разрозненных затечных пятен на площади 0,2 кв. м. зафиксирована деформация облицовки одного вертикального откоса из ЛДСП на уроне пола. Площадь поврежденного элемента облицовки - 0,3 кв. м. На тыльной стороне линолеума и стяжке пола из плит ОСП, в месте расположения входного проема в квартиру – наличие затечных пятен, высолов, пятен плесени. Зафиксировано наличии разрозенных затечных пятен, высолов на в/эм окраске потолка в части в части расположения шкафа, площадь повреждения – 0,9 кв.м., зафиксировано наличие разрозненных затечных пятен, высолов на в/эм окраске стен в части расположения шкафа, площадь повреждения – 0,1 кв.м., зафиксировано расслоение ЛДСП двух полок и двух боковых стенок встроенного шкафа, площадь поврежденных полок 0,5 кв.м., площадь поврежденных стенок 2,3 кв.м.

В судебном заседании стороны судебную экспертизу не оспаривали.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, оценив представленные сторонами и исследованные по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Учел, что неоднократное затопление квартиры истца происходило из-за течи кровли жилого дома,

ООО «Управдом» выплатило истцу 25 837 рублей в счет возмещения материального ущерба, в связи с чем, суд обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Леонкиной А.В. материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 27 008 рублей (52845 рублей - 25837 рублей = 27008 рублей).

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции обосновано исходил из заключения эксперта ООО «Стройпроект и экспертиза» от 24.06.2019, в соответствии с которой стоимость ущерба составляет 52 845 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, ответчиком не были предоставлены достоверные доказательства об отсутствии вины в причинении ущерба истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб был привлечен в результате злоупотребления правом жильцов дома - квартиры № которые обратились в комитет регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края с жалобами, а потому региональным оператором – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае не был проведен капитальный ремонт кровли жилого дома, отклоняется в связи с необоснованностью.

Как правильно указал, суд первой инстанции в силу требований закона именно на управляющую организацию возложена обязанность в необходимых случаях проводить текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, и именно управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управления многоквартирным жилым домом.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в полном соответствии с требованиями статей 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности возложения расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку согласие на оплату судебной экспертизы ответчик не давал, что данные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, отклоняются судебной коллегий.

Согласно определению о назначении судебной экспертизы от 18 марта 2019 г. обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ООО «Управдом», поскольку ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Как следует из материалов дела, а именно протокола судебного заседания от 18 марта 2019 года (л.д.117-118), представитель ООО «Управдом» - Мельников О.В. не возражал относительно назначения судебной экспертизы и оплаты судебной экспертизы за счет управляющей компании.

При несогласии с протоколом судебного заседания ответчик имел возможность подать на него замечания в порядке ст. 231 ГПК РФ, однако этого не сделал.

Определение о назначении судебной экспертизы от 18 марта 2019 г., в части возложения на сторону ответчика расходов по судебной экспертизе также не обжаловалось.

Таким образом, правовых оснований для отмены решения суда в части возложения на ответчика расходов по оплате экспертизы, не имеется.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, расходы по оплате экспертизы составляет 8 000 рублей, а не 12 000 рублей, как указал суд первой интенции, отклоняется судебной коллегией.

Согласно письму о неоплате за производство судебной экспертизы от 24.06.2019 г., судебные издержки связанные с проведением судебной экспертизы составляет 12 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы ответчиком не оплачены, в связи с чем суд первой инстанции обосновано возложил возместить расходы по оплате экспертизы на ответчика в данном размере.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09 июля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Леонкиной А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о взыскании материального ущерба причиненного затоплением квартиры, расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа – оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий     С.В. Кустова

Судьи С.П. Пороховой

А.А. Тарасова