Решение по делу № 33-4744/2018 от 28.09.2018

Судья Кротова Е.В.                                                               Дело № 33-4744/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего            Глуховой И.Л.,

судей                                            Нартдиновой Г.Р., Аккуратного А.В.,

при секретаре                              Сивенцевой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 22 октября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2018 года, которым,

исковые требования Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике к ХКО об обращении взыскания на земельный участок и иное имущество должника удовлетворены.

Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности должникуХКО имущество:

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства производственных зданий, общая площадь <данные изъяты> кв.м по адресу - <адрес>, кадастровый №,

-ремонтные мастерские, назначение: нежилое, производственное, 1-этажный,общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв.№ А, по адресу <адрес>, кад.№,

-материально-технический склад, назначение: производственного (промышленного) назначения, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв. № 300, лит.А,    по адресу <адрес>, кад.№,

-столярная мастерская, назначение: производственного (промышленного)назначения, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв.№ 301, лит.А, по <адрес>, кад.№,

-гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв. №303, лит.А, по адресу <адрес>, кад.№,

-растворо-бетонный узел (РБУ), назначение: производственного (промышленного) назначения, 2-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв. № 304,лит.А, по адресу <адрес>, кад.№,

-лесопильный цех, назначение:    производственного (промышленного) назначения, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв. № 76-205, лит.А, по адресу <адрес> кад.№,         -административное здание, назначение: административно-управленческого назначения, 2-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв.№, лит.А, по <адрес>, кад.№,

-токарный цех, назначение: производственного (промышленного) назначения,1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв. №„ лит. А, по адресу <адрес>, кад.№,

-материально-технический склад, назначение: производственного (промышленного) назначения, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв № 297, лит.А, по адресу <адрес>, кад.№

путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности в рамкахсводного исполнительного производства №, по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ХКО в пользу:

взыскателя АКБ Ижкомбанк по исполнительному листу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> районным судом г.Ижевска;

взыскателя ФАС по исполнительному листу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданному <данные изъяты> районным судом г.Ижевска;

взыскателя ОАО «Россельхозбанк» по исполнительному листу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,выданному <данные изъяты> районным судом <адрес>;

взыскателя ПАО Банк ВТБ-24 по исполнительному листу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> районным судом г.Ижевска.

Взыскана с ХКО государственная пошлина вместный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике (далее по тексту - МРО по ОИП УФССП России по УР) обратился в суд с иском к ХКО об обращении взыскания на земельный участок и расположенные на нем производственные объекты. В обоснование указал, что на исполнении МРО по ОИП России по УР находится сводное исполнительное № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ХКО по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с пользу АКБ Ижкомбанк <данные изъяты> руб., по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании в пользу ФАС <данные изъяты> руб., по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с пользу ОАО «Россельхозбанк» <данные изъяты> руб., по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании в пользу ПАО Банк ВТБ-24 <данные изъяты> рублей. Ввиду недостаточности средств требования указанных исполнительных документов должником до настоящего времени не исполнены. Между тем, в собственности ответчика находится земельный участок с кадастровым № в <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенные на данном участке объекты производственного назначения: ремонтные мастерские, материально-технический склад, столярная мастерская, гараж, растворо-бетонный узел, лесопильный цех, административное здание, токарный цех, материально-технический склад, право собственности ХКО на данные объекты подтверждено выпиской из ЕГРН. Ввиду отсутствия у должника другого имущества для погашения задолженности и отсутствия препятствий для обращения взыскания на земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости должника, истец просила обратить взыскание на принадлежащий ХКО земельный участок с кадастровым № в <адрес> и находящиеся на данном участке вышеуказанные объекты недвижимости.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя МРО по ОИП УФССП России по УР, ответчика ХКО, третьих лиц ФАС, представителей ПАО Банк ВТБ-24, АКБ Ижкомбанк, ОАО «Россельхозбанк», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Считает, что судом не учтены все значимые для дела обстоятельства. Указывает, что спорное недвижимое имущество, на которое суд обратил взыскание, являлось обеспечением кредитных обязательств ИП Главы КФХ ШАГ перед АО «Россельхозбанк». Данное имущество было приобретено ХКО (по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.) преступным путем на организованных торгах в деле о банкротстве ИП Главы КФХ ШАГ, что подтверждено приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем определением Арбитражного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. договор купли-продажи данного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Главой КФХ ШАГ и ХКО признан недействительным, применены последствия недействительности данной сделки с возложением на ХКО обязанности возвратить данное недвижимое имущество в конкурсную массу ИП Главы КФХ ШАГ Наличие данного судебного акта исключает обращение взыскания на спорное имущество по долгам ХКО Также приводит доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях. Полагает, что поскольку спорная недвижимость является конкурсной массой ИП Главы КФХ ШАГ, суд должен был привлечь к участию в деле ШАГ, конкурсного управляющего ГТЭ., ЕАБ и ГВЮ, которые приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. вместе с ХКО признаны виновными в совершении пре6ступления в отношении АО «Россельхозбанк», а также судебных приставов-исполнителей Индустриального РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР и ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП РФ по УР, на исполнении у которых находятся исполнительные листы о взыскании ущерба с ЕАБ и ГВЮ, данные лица к участию в деле не были привлечены.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене.

         Как следует из материалов дела, на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> районным судом г.Ижевска исполнительного листа о солидарном взыскании с ХКО и ООО ТехнопаркС» в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., третейского сбора в размере <данные изъяты> руб., взыскании с ХКО расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ХКО в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности в сумме <данные изъяты> рублей.

          Определением <данные изъяты> районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ФАС в части вышеуказанных обязательств ООО «ТехнопаркС» и ХКО по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ

На основании выданного ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> районным судом г.Ижевска в соответствии решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа в отношении должника ХКО постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ХКО в пользу ПАО Банк ВТБ-24 кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании выданного ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> районным судом г.Ижевска в соответствии с приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. о солидарном взыскании с ХКО ГВЮ, ЕАБ материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ОАО «Россельхозбанк» постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ХКО в пользу ОАО «Россельхозбанк» материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании выданного ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> районным судом г.Ижевска в соответствии с приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. о солидарном взыскании с ХКО материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу АКБ «Ижкомбанк» постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ХКО в пользу АКБ «Ижкомбанк» материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования по вышеуказанным исполнительным документам объединены в сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные обязательства по вышеуказанным исполнительным документам должником не исполнены, по информации судебного пристава-исполнителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности перед взыскателями по вышеуказанным исполнительным производствам составляет <данные изъяты> рублей ( л.д.159, т.1).

В ходе исполнительного производства установлено, что ХКО на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. является собственников земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> и расположенных на данном участке по указанному адресу следующих объектов недвижимости производственного назначения: ремонтные мастерские с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м.; материально-технический склад с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м; столярная мастерская с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м.; гараж с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м.; растворо-бетонный узел с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м; лесопильный цех с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м; административное здание с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м.; токарный цех с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м.; материально-технический склад с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., государственная регистрация перехода права собственности по сделке на данные объекты произведена ДД.ММ.ГГГГ

В порядке поручения на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому района УФССП России по УР по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. произведен арест принадлежащего должнику земельного участка с кадастровым № и расположенных на данном участке вышеуказанных объектов недвижимости производственного назначения (л.д.179-181, т.1), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ответственным хранителем арестованного имущества назначен должник ХКО

Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Оценка и экспертиза» рыночная стоимость принадлежащего должнику земельного участка с кадастровым № и расположенных на данном участке вышеуказанных объектов недвижимости производственного назначения определена в сумме <данные изъяты> руб., постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. приняты результаты оценки указанного арестованного имущества должника согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, а также установлением принадлежности ему на праве собственности недвижимого имущества в виде земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости производственного назначения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о принадлежности должнику земельного участка с расположенными на нем строениями и отсутствии установленных законом препятствий для обращения взыскания на данные объекты недвижимости, в связи с чем удовлетворил требования истца.

Вместе с тем, эти выводы суда постановлены при неполной оценке юридически значимых обстоятельств, что повлекло неправильное разрешение дела.

В силу ч.3 ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст.24 ГК РФГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В системной связи с названной нормой находятся положения ч.4 ст.69 и ч.1 ст.79 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.446 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.237 ГПК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

           Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

          В силу положений ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения требований исполнительного документа является обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.3 ст.69 названного Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4 ст.69 данного Закона).

        На основании п. 1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

          В ст.446 ГПК РФ определён перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

При этом в силу абз.3 п.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительному документу не может быть обращено на земельный участок, на котором расположено жилое помещение, которое является единственным пригодным для постоянного проживания гражданина и должника и совместно проживающих с ним членов его семьи помещением за исключением, если указанное имущество является предметом ипотеки.

             Разрешая спор, суд исходил из того, что согласно представленным сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности на спорный земельный участок с кадастровым № и расположенные на нем объекты недвижимости производственного назначения зарегистрировано за должником ХКО ДД.ММ.ГГГГ При этом переход к ХКО права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости произошел на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ШАГ (далее – ИП Главы КФХ ШАГ) в лице конкурсного управляющего ЕАБ и ХКО по результатам торгов, проведенных в рамках процедуры конкурсного производства в отношении имущества ИП Главы КФХ ШАГ До отчуждения спорного земельного участка с объектами недвижимости производственного назначения на торгах указанные объекты недвижимости являлись предметом залога в обеспечение исполнения кредитных обязательств ИП Главы КФХ ШАГ перед АО «Россельхозбанк» на основании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ

               Из представленных материалов также следует, что на момент разрешения настоящего дела в производстве Арбитражного Суда Удмуртской Республики в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Главы КФХ ШАГ находилось заявление конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк», в том числе, с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи спорного недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., и применении последствий недействительности данной сделки.

            Учитывая, что обстоятельства, установленные при рассмотрении Арбитражным Судом УР заявления об оспаривании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., по которой к ХКО перешло право собственности на спорное недвижимое имущество, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество в целях обеспечения исполнения денежных обязательств ХКО, суд в силу положений абз.5 ст.215 ГПК РФ обязан был приостановить производство по настоящему делу до разрешения арбитражным судом вышеуказанного заявления АО «Россельхозбанк» об оспаривании данного договора купли-продажи спорной недвижимости и применении последствий его недействительности, что судом не было сделано.

           Между тем, определением Арбитражного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. признаны недействительными торги по реализации имущества ИП главы КФХ ШАГ по торговой процедуре «Публичное предложение продавца №», проведенные путем публичного предложения в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на электронной торговой площадке «Фабрикант» (http://www.fabrikant.ru), признан недейст░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

           ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

             ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░ ░.1 ░░.43 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░,    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░.

             ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

       ░░░░░ ░░░░░:

               ░░░░░:                        ░░░░░░░ ░.░.