Решение по делу № 2-1948/2024 от 08.08.2024

Дело № 2-1948/2024

УИД № 42RS0008-01-2024-002802-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 08 ноября 2024 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Морозовой О.В.,

при секретаре Романенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия», Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Автомобилия», ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Ай-Би-Эм» заключен договор купли-продажи автомобиля №. По условиям договора истицей приобретен автомобиль <данные изъяты>, цвет белый, стоимостью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный №, согласно индивидуальным условиям кредита истице предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты>, по ставке до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> Одновременно с заключением кредитного договора ФИО2 подписала заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия». Из смысла соглашения ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязуется за заказчика вносить платежи по кредиту в случае просрочки исполнения обязательств, а также при совокупности определенных обстоятельств. Согласно заявлению истица просила ООО «АВТО-Защита» заключить соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» в целях исполнения обязательств по кредитному договору у АО КБ «ЛОКО-Банк», цена договора <данные изъяты>, тариф Стандарт. Данный сертификат был навязан сотрудником кредитного отдела, поскольку в случае отказа от получения сертификата заявка на кредитование была бы отклонена банком. В итоге стоимость сертификата «Платежная гарантия» была включена в тело кредита, ООО «АВТО-Защита» гарантирует внесение платежей по кредиту, однако предоставленными услугами увеличило стоимость кредита. В заявлении истица подтвердила, что ознакомлена и согласна с общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии. Основные условия заключенного соглашения с ООО «АВТО-Защита» подписаны на сайте компании auto-defence.ru в публичной оферте, тем самым в момент подписания соглашения истица не имела возможности полностью ознакомиться с условиями соглашения. ФИО2 выдан сертификат № платежная гарантия сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с суммой гарантии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в ООО «АВТО-Защита» заявление об одностороннем отказе от договора и возврате денежных средств в размере <данные изъяты>. Доводом расторжения договора истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею в полном объеме досрочно исполнены условия кредитного № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО КБ «ЛОКО-Банк», что подтверждается справкой об отсутствии ссудной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-Защита» направило ответ, в котором указало, что обязательства по договору исполнены, не имеется оснований для возмещения денежных средств. Договор о предоставлении независимой гарантии (платежной гарантии) – это договор возмездного оказания финансовых услуг, воля заказчика направлена именно на получение услуг, которые были им оплачены. Заказчик как потребитель вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг. Согласно п<данные изъяты> Общих условий обязательство ответчика по выдаче гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору. В ответе на претензию ООО «АВТО-Защита» ссылается на то, что независимая гарантия была передана кредитору после получения от ФИО2 оплаты по соглашению. Таким образом, обязательства общества по договору были исполнены в полном объеме. Однако, исходя из того, что услуга по представлению независимой гарантии - длящаяся услуга, то есть в течение срока действия гарантии принципал/бенефициар вправе обратиться к гаранту за исполнением обязательств, таким образом, выдачей гарантии обязательство не прекращается, поскольку за его исполнением к гаранту обращений не было. В качестве надлежащего исполнения истицей своего обязательства по возвращению заемных денежных средств истица предоставила в залог кредитору транспортное средство <данные изъяты> выпуска. Залог – это способ обеспечения исполнения обязательства, как и банковская или независимая гарантия. Истица сотрудником кредитного отдела была введена в заблуждение и добровольно приобрела дополнительную услугу в виде «Платежной гарантии». Из толкования заключенного соглашения «Платежная гарантия» следует, что истицей и ООО «Авто-Защита» заключен договор независимой гарантии в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по договору о кредитовании заключенного с АО КБ «ЛОКО-Банк». Договор (сертификат платежной гарантии) расторгнут с момента получения ответчиком заявления потребителя об отказе от договора ДД.ММ.ГГГГ, услуги по предоставлению банковской гарантии не оказаны, поскольку через <данные изъяты> после получения кредита истица досрочно полностью выплатила кредит банку. Ответчик денежные средства банку не направлял, факт направления письменной гарантии не свидетельствует об исполнении обязательств. Предоставление физическому лицу кредита и обеспечивающего обязательства (независимая гарантия) относятся к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей. Кроме того, при заключении кредитного договора истица подписала заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата, в котором ФИО2 присоединилась к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещённой на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «ГАРАНТ» в сети «Интернет» с выбранным исполнителем. Дата начала срока действия карты ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания срока действия карты ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявлению на перечисление денежных средств истица за счет кредитных денежных средств оплатила получателю ООО «ГАРАНТ» <данные изъяты> в качестве оплаты услуги (сервисная карта) по договору/счету № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ГАРАНТ» является владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах, а исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата и лицом, уполномоченном на принятие претензий клиентов, является ООО «Автомобилия». Действуя в интересах ООО «Автомобилия», ООО «ГАРАНТ» как владельцем агрегатора на сайте была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «Автомобилия» как исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге». Таким образом, ООО «ГАРАНТ» несет ответственность только по информационному обеспечению потребителя, так как обеспечивает возможность ознакомиться с характеристиками товара или услуги, которые владельцу агрегатора не принадлежат, при этом он обеспечивает возможность потребителю также оформить заказ/заявку и оплатить его. Исполнителем по договору на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» является ООО «Автомобилия». Следовательно, ООО «ГАРАНТ» не является ответчиком по данному исковому заявлению. Особенность абонентского договора является внесение оплаты по несу вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику. По общему правилу абонентский договор является возмездным. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных ГК РФ или иными правовыми актами. Действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. ДД.ММ.ГГГГ истицей было направлено обращение по телефону горячей линии № (ООО «Автомобилия») о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных за получение сертификата «Карта технической помощи на дороге». ДД.ММ.ГГГГ по требованию ООО «Автомобилия» истицей по электронной почте <данные изъяты> предоставлен пакет документов, необходимых для решения вопроса о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ истицей получено сообщение об альтернативном предложении для дальнейшего пользования сертификатом, а также соглашение о расторжении, в котором ООО «Автомобилия» указала сумму к возврату в <данные изъяты>. Истицей соглашение о расторжении подписано и направлено в адрес ООО «Автомобилия» заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно треку для отслеживания почтового отправления № конверт получен ДД.ММ.ГГГГ. На дату ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на расчетный счет истицы не поступали. ООО «Автомобилия» на электронные письма не отвечает. Ответчик ООО «Автомобилия» намерено избегает обратной связи с истицей и возвещать денежную сумму по соглашению сторон не намерено. Тем самым причиняет нравственные страдания истице, которая находится в ожидании и рассчитывает, что получит указанную сумму и потратит по своему усмотрению. С учетом принципа разумности и справедливости в качестве компенсации морального вреда истица полагает разумной <данные изъяты>.

Истица просит суд расторгнуть сертификат № платежная гарантия сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «АВТО-Защита» ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с пользу ФИО2 с ООО «АВТО-Защита» денежные средства в размере <данные изъяты> - плату за получение сертификата платежная гарантия, компенсацию морального вреда в <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в связи с нарушением его прав в размере <данные изъяты> суммы иска, присужденного судом. Расторгнуть сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Автомобилия». Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Автомобилия» денежные средства в размере <данные изъяты> - плату за получение сертификата «карта технической помощи на дороге», компенсацию морального вреда в <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в связи с нарушением его прав в размере <данные изъяты> от суммы иска, присужденного судом.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.223), просила рассмотреть дело в ее отсутствии (л.д.132).

Представитель ответчика ООО «АВТО-Защита» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.226), представил возражения на исковое заявление (л.д.135-137).

Представитель ответчика ООО «Автомобилия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно (л.д.225).

Представители третьих лиц АО КБ «ЛОКО-Банк», ООО «Гарант», ООО «Ай-Би-Эм» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно (л.д.222, 224, 227).

В соответствии с положениями п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.2.9 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО2 (Заемщик) был заключен кредитный №, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты>, на приобретение <данные изъяты> год <данные изъяты> №, с предоставлением в залог кредитору указанного транспортного средства (л.д.80-88).

В заявлении о предоставлении дополнительных продуктов заемщик ФИО2 дала согласие на приобретение дополнительного продукта за счет средств кредита в виде сервисной карты № стоимостью <данные изъяты>, продавец – ООО «Гарант» (л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ай-Би-Эм» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты> год <данные изъяты>, №, стоимостью <данные изъяты> (л.д.104-109).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 в соответствии с Правилами комплексного абонентского обслуживания сервис «Техническая помощь на дороге» между ООО «Автомобилия» (Исполнитель) и ФИО2 (Клиент) заключен № «Техническая помощь на дороге» путем присоединения клиента к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенным на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «Гарант» в сети Интернет, на <данные изъяты>, №, стоимость услуг составила <данные изъяты>.д.97-100).

На основании заявления ФИО5 (л.д.89) денежная сумма в размере <данные изъяты> была переведена на счет владельца агрегатора информации ООО «Гарант» за подключение к программам помощи на дороге (л.д.101, 123).

Из раздела I Правил комплексного абонентского обслуживания сервис «Техническая помощь на дороге» (л.д.230-235) следует, что настоящие Правила являются официальным, публичным и безотзывным предложением (публичной офертой) Общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» в адрес любого физического лица, в которой изложены все существенные условия договора на оказание услуг. В случае согласия с условиями предлагаемых Правил договор считается заключенным с момента совершения клиентом всех необходимых действий, указанных в Правилах, и означает согласие со всеми без исключений и дополнений условиями настоящих Правил.

Согласно пункту 4 раздела I Правил комплексного абонентского обслуживания сервис «Техническая помощь на дороге», акцептуя Правила, клиент признает, что не вправе требовать возврата абонентского платежа кроме как в размере и в порядке, предусмотренном Разделом 5 Правил, и независимо от наличия фактов обращения в компанию – в силу абонентского характера договора (ст.429.4 ГК РФ), если только договор не заключен с опцией досрочного отказа.

Согласно п.14 раздела III Правил стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: плата за первый абонентский период составляет 40% от стоимости договора, за второй – 30% от стоимости договора, за третий – 20% от стоимости договора; за четвертый - 10% от стоимости договора.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась по телефону горячей линии № ООО «Автомобилия» о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных за получение сертификата «Карта технической помощи на дороге».

ДД.ММ.ГГГГ по требованию ООО «Автомобилия» истицей по электронной почте <данные изъяты>.ru предоставлен пакет документов, необходимых для решения вопроса о расторжении договора (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ истицей посредством электронной почты получено предложение для дальнейшего пользования сертификатом, с вложением соглашения о расторжении договора, в котором ООО «Автомобилия» указана сумма к возврату в размере <данные изъяты> (л.д.37, 39).

Истицей соглашение о расторжении договора было подписано и направлено в адрес ООО «Автомобилия» (л.д.40).

Ответа от ответчика не последовало, уплаченные по договору денежные средства до настоящего времени истице не возвращены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, абонентский договор между сторонами является расторгнутым.

Положениями ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Между тем, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств несения им расходов в связи с исполнением заключенного с истицей договора.

Положения договора, согласно которым при отказе клиента от исполнения договора уплаченные по нему денежные средства не возвращаются и в том случае, когда клиент внес предварительную оплату стоимости услуг за будущие периоды, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие противоречит статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Судом установлено, что истицей полностью оплачены услуги ответчику за обслуживание по заключенному между ними № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о расторжении № от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с ответчика ООО «Автомобилия» уплаченных по договору денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ООО «Автомобилия» в пользу истицы подлежат взысканию уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для возмещения морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в заявленном размере 3000 рублей.

Кроме того, на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при расчете которого суд исходит из следующих присужденных в пользу потребителя сумм: <данные изъяты>

Учитывая компенсационную природу штрафа, суд полагает, что штраф в указанном размере является соответствующим последствиям нарушенных ответчиком прав истца.

Согласно п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно п.1 ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (Гарант) и ФИО2 (Принципал) заключен № о предоставлении независимой гарантии в соответствии с Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» о предоставлении КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (Бенефициар) независимой гарантии исполнения договорных обязательств ФИО2 по договору потребительского кредита №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО2, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма по независимой гарантии – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Стоимость программы <данные изъяты>

В соответствии <данные изъяты> Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом Общество до предоставления гарантии бенефициару.

В заявлении в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о предоставлении дополнительных продуктов заемщик ФИО2 дала согласие на приобретение дополнительного продукта за счет средств кредита в виде Платежной гарантии № стоимостью <данные изъяты> рублей, продавец – ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено ответчику ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по сертификату <данные изъяты> (л.д.140).

Согласно справке АО КБ «ЛОКО-Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все обязательства по № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, ссудная задолженность отсутствует, договор закрыт (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ООО «АВТО-Защита» заявление о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии и возврате денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д.21-25).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-Защита» на обращение ФИО2 отказано в возврате уплаченных по соглашению денежных средств, так как обязательство ООО «АВТО-Защита» по предоставлению независимой гарантии было полностью исполнено Обществом, независимая гарантия передана кредитору (л.д.26-27).

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО «АВТО-Защита» предоставлена истице ФИО2 независимая гарантия в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору, в связи с чем, к правоотношениям между ООО «АВТО-Защита» и ФИО2 применимы положения законодательства, регулирующее оказание услуг.

Кроме того, договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.

В соответствии со ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Положение п.3 ст.429.3 ГК РФ нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен пунктом 1 статьи 378 ГК РФ, согласно которому обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

По настоящему делу таких случаев и оснований не установлено.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В обоснование возражений ответчик ссылается <данные изъяты> Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», согласно которому клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом Общество до предоставления гарантии бенефициару, вместе с тем, ФИО2 своим правом отказаться от выдачи независимой гарантии не воспользовалась, заявление об отказе от договора было ею направлено в адрес ООО «АВТО-Защита» после направления гарантии бенефициару.

Между тем, в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, <данные изъяты> Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» противоречит правилам, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в силу чего является ничтожным.

Положения статей 368 - 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения предоставления независимой гарантии, не ограничивают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и не устанавливают какой-либо срок для отказа заказчика от исполнения договора.

Сведений о том, что заказчик обратился к исполнителю с требованием перечислить предусмотренные договором денежные суммы, и исполнитель произвел какие-либо выплаты по договору, в материалах дела не имеется.

Кроме того, судом установлено, что все обязательства по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены истицей в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, ссудная задолженность отсутствует, договор закрыт.

Таким образом, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то оно, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и претендовать на возврат уплаченных данным лицом сумм по договору после оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО2 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по возмездному оказанию платной услуги.

При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о расторжении № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для возмещения морального вреда.

Кроме того, на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «АВТО-Защита» в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76925,20 рублей, при расчете которого суд исходит из следующих присужденных в пользу потребителя сумм: (<данные изъяты>.

Ответчиком ООО «АВТО-Защита» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа до разумных пределов в соответствии со ст.333 ГК РФ (л.д.135-137).

Вместе с тем, ответчиком доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено.

Учитывая компенсационную природу штрафа, суд полагает, что штраф в указанном размере является соответствующим последствиям нарушенных ответчиком прав истца, наличие исключительных условий, при которых допускается его снижение, не установлено, в связи с чем, штраф снижению не подлежит.

Поскольку при подаче искового заявления истец в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, согласно правилам ст.103 ГПК РФ в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина с ответчика ООО «Автомобилия» в размере <данные изъяты>, с ответчика ООО «АВТО-Защита» в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирновой ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия», Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» №) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>, денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в <данные изъяты>

Расторгнуть №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Автомобилия».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» (№) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>, денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-Защита» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 21.11.2024 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: (подпись)

Верно

Судья:

Решение вступило в законную силу