Решение по делу № 2-2876/2021 от 13.07.2021

г. д. №2-2876/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2021 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний Гусейновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2876/2021 по заявлению САО "Ресо-Гарантия" к заинтересованным лицам Службе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (финансового уполномоченного) и Алиевой Б.М. о признании незаконным Решения финансового уполномоченного №У-21-71623/5010-004 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с заявлением к заинтересованным лицам Службе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (финансового уполномоченного) и Алиевой Б.М. о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обжалование решения от 03.06.2021г. и изменении решения Финансового уполномоченного в сфере страхования С.В. Никитиной, от 03 июня 2021 года У-21-71623/5010-004, снизить размер взысканной неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В обоснование своего иска истец указал следующее.

03.06.2021 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. в отношении Заявителя принято Решение У-21-71623/5010- 004 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением с Заявителя в пользу Алиевой Бикеханум Магомедовны (потребителя финансовых услуг) взыскана неустойка в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» считает решение У-21-71623/5010-004 от 03 июня 2021 года об удовлетворении требований нарушающим права и законные интересы Общества.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме заявителя) о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.03.2020, вследствие действий водителя Дадашева Н.К., управлявшего транспортным средством Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер В242ТР05, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Lexus, государственный регистрационный номер М460В005, 2006 года выпуска.

Кроме того, как установлено судом подтверждается материалами дела, гражданская ответственность Алиевой Б.М. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX номер 0112230092 со сроком страхования с 01.03.2020 по 28.02.2021.

Судом также установлено и следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя Дадашева Н.К. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № 0085669097 со сроком страхования с 31.05.2019 по 30.05.2020.

Из материалов дела также следует, что 23.03.2020 представитель Алиевой Б.М. обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Согласно материалам дела, 27.03.2020 Финансовой организацией произведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра №27-03-20-2к. и 28.03.2020 Финансовой организацией, с привлечением ООО «Трувал», подготовлено экспертное заключение № 562/20-ГК, согласно выводам которого, все заявленные повреждения Транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, 31.03.2020 Финансовая организация письмом № РГ(УПР)-16253/ГО уведомила Представителя Алиевой Б.М. об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления страховой выплаты.

20.04.2020 в Финансовую организацию от Представителя Алиевой Б.М. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований Представителем Алиевой Б.М. предоставлено экспертное заключение, подготовленное ООО «ЮК «Правосудие» от 14.04.2020 № 27/20, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 1 016 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 538 500 рублей 00 копеек.

Судом установлено и следует из материалов дела, 23.04.2020 Финансовая организация письмом № РГ-15657/133 уведомила Алиеву Б.М. об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с принятым решением, 06.05.2020 Алиева Б.М. обратилась в Службу Финансового уполномоченного с обращением № У-20-64508 с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.06.2020 Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-20-64508/5010-007 об отказе в удовлетворении заявленных требований далее - Решение Финансового уполномоченного от 07.06.2020).

Алиева Б.М. обратилась с исковым заявлением в Советский районный суд г. Махачкалы с исковым заявлением к Финансовой организации.

Советским районным судом г. Махачкалы от 18.12.2020 по гражданскому делу № 2-2995/2020 вынесено решение о частичном удовлетворении требований Алиевой Б.М. С Финансовой организации взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 200 000 руб, а также иные расходы.

23.03.2021 Финансовая организация произвела Алиевой Б.М. выплату страхового возмещения по Решению суда в размере 400000 руб, что подтверждается платежным поручением № 190080.

23.03.2021 Финансовая организация произвела Алиевой Б.М. выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Решению суда в размере 200 000 руб, что также подтверждается платежным поручением № 190041.

Согласно материалам дела, 26.03.2021 от представителя Алиевой Б.М. в адрес Финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 304 000 руб.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» I далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ Алиевой Б.М. не позднее 25.04.2021.

31.03.2021 Финансовая организация письмом № РГ-11905/133 уведомила Алиеву Б.М. и ее представителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Принимая Решение Финансового уполномоченного от 07.06.2020 об отказе во взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, Финансовый уполномоченный исходил из отсутствия обязательства по выплате страхового возмещения на основании результатов экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного. Требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплат страхового возмещения являвшееся производным от основного требования, также не подлежало удовлетворению.

Учитывая, что Решение Финансового уполномоченного от 07.06.2020 вынесено официальным должностным лицом в рамках предоставленных ему публичных полномочий, финансовая организация была вправе разумно полагаться на содержащиеся в нем выводы и ссылаться на них в своих взаимоотношениях с потребителем финансовых услуг.

При таких обстоятельствах, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в связи с просрочкой выплаты Алиевой Б.М. страхового возмещения за период до вступления Решения суда в законную силу, не основано на законе.

18.12.2020 Решением суда с Финансовой организации в пользу Алиевой Б.М. взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 200 000 руб.

Решением суда период взысканной неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения не определен.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу положений части 1 статьи 209 и части 5 статьи 329 ГПК РФ решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано; апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Таким образом, обязанность Финансовой организации по возмещению Заявителю взысканного Решением суда, в том числе, страхового возмещения, возникла с момента вступления Решения суда в законную силу - 18.01.2021.

Судом установлено и следует из материалов дела, 23.03.2021 Финансовая организация произвела Алиевой Б.М. выплату страхового возмещения по Решению суда в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 190080.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 18.01.2021 по 23.03.2021 (65 дня) от суммы страхового возмещения, взысканной Решением суда, в размере 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка за период с 18.01.2021 по 23.03.2021 составляет 260 000 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек х 65 дня х 1%).

Решением суда в пользу Алиевой Б.М. взыскана неустойка в размере 200 000 руб, таким образом, в пользу Алиевой Б.М. может быть взыскана неустойка не более 200 000 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от 03.06.2021г., требование Алиевой Бикеханум Магомедовны о взыскании с CAO «PECO -Гарантия» неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Алиевой Бикеханум Магомедовны неустойку в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 200 000 руб.

Анализируя решение финансового уполномоченного суд приходит к выводу, что как период просрочки, так и размер неустойки им был определен верно.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон №40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Вопреки доводам заявителя, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч руб (за исключением обращений о возмещении морального вреда и упущенной выгоды), либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе и требования о взыскании неустойки, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, основания для его отмены судом не установлены.

Между тем, разрешая требования САО "Ресо-Гарантия" о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 вышеназванного Постановления).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что страховщик принимал меры по урегулированию убытка, что свидетельствует о его добросовестности, заявил о снижении размера неустойки, оценив соразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и снижении взысканной неустойки по решению финансового уполномоченного по обращению потребителей финансовых услуг до 180 000 руб.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на заявителе, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

В связи с тем, что Алиева Б.М., надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания не явилась, свои возражения не представила, суд лишен возможности опровергнуть доводы заявителя о невыполнении заинтересованным лицом своих обязательств и в силу положений ст. 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами САО "Ресо-Гарантия".

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что заявленные требования САО "Ресо-Гарантия" являются обоснованными в выше указанной части, следовательно, необходимо восстановить пропущенный, процессуальный срок на обжалования Решения от 03.06.2021г. У-21-71623/5010-004, вынесенного Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микро-финансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной Светланой Васильевной и заявленые требования САО "Ресо-Гарантия" удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на обжалование Решения от 03.06.2021г. У-21-71623/5010-004, вынесенного Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микро-финансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной Светланой Васильевной.

Удовлетворить частично заявление САО "Ресо-Гарантия" к заинтересованным лицам Службе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (финансового уполномоченного) и Алиевой Б.М.

Решение Финансового уполномоченного от 03 июня 2021 года, принятое по обращению Алиевой Б.М. У-21-71623/5010-004, изменить, снизив размер неустойки, взысканной с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Алиевой Бикеханум Магомедовны до 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления САО "Ресо-Гарантия" к заинтересованным лицам Службе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (финансового уполномоченного) и Алиевой Б.М. о признании незаконным Решения финансового уполномоченного №У-21-71623/5010-004 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.08.2021г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов