Решение по делу № 33-5700/2016 от 30.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Николаева И.П.

Дело № 33-5700 поступило 30.08.2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2016 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей коллегии - Семенова Б.С., Вагановой Е.С., при секретаре Рычковой Ю.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «СибКомплект» по доверенности Корниенко В.Н. на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 04 августа 2016 года, которым исковое заявление ООО «СибКомплект» к Холявко И.А. о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов, было оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., пояснения явившихся лиц, ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обращаясь в суд с иском, ООО «Сибкомплект» просило взыскать с Холявко И.А. задолженность по договору поставки № ... в размере <...> неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <...> расходы по уплате госпошлины в размере <...>

Определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 04 августа 2016 г. исковое заявление ООО «СибКомплект» оставлено без рассмотрения с соответствии с абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ.

Не согласившись с названным определением, представитель истца Корниенко В.Н. подал частную жалобу, выражая несогласие с выводом суда о предусмотренном договором поставки условия о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Корниенко В.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Холявко И.А. не явился, был извещен надлежащим образом. Его представитель Лаптев Д.С. полагал вынесенное определение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 5.4 Договора поставки предусмотрено, что при нарушении покупателем сроков оплаты товара поставщик имеет право потребовать у покупателя возврата полученного, но не оплаченного товара.

Учитывая, что данный пункт договора не был соблюден истцом, районный суд пришел к выводу о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку положения, закрепленные в п.5.4 Договора поставки не свидетельствуют об установлении сторонами обязанности по досудебному урегулированию спора, а закрепляют ответственность сторон договора в связи с неоплатой поставленного товара.

Более того, п.8.1 Договора поставки прямо оговорено, что стороны не устанавливают обязательный претензионный порядок, за исключением случаев, связанных с несоответствием по количеству, качестве и ассортименту товара.

При таких обстоятельствах, суд необоснованно оставил исковое заявление ООО «СибКомплект». без рассмотрения со ссылкой на ст. 222 ГПК РФ, поскольку вывод о том, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, является ошибочным.

Учитывая изложенное, определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 04 августа 2016 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с направлением материалов дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Отменить определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 04 августа 2016 г., материалы настоящего гражданского дела возвратить в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ для разрешения спора по существу.

председательствующий:

судьи коллегии: