Решение от 11.11.2022 по делу № 2-1704/2022 от 17.02.2022

Дело № 2-1704/2022

УИД 59RS0001-01-2022-000922-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 11 ноября 2022 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Копниной Д.И.,

с участием истца Мохирева Н.Н.

представителя ответчика Рагозиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мохирева Николая Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая Жизнь» о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новая Жизнь» к Мохиреву Николаю Николаевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Мохирев Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Новая Жизнь» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, определении окончательного расчета по договору с ответчиком.

В обоснование иска указано, что 02.07.2021 между истцом и ответчиком заключен договор на установку натяжных потолков по адресу Адрес, стоимость работ по договору определена в размере 112000 рублей. Истцом внесена предоплата в размере 56000 рублей. Договором определен порядок выполнения работ: первый этап – установка крепления 01.08.2021, второй этап – монтаж потолков 17.09.2021. В ответе на претензию ответчиком указано, что срок окончания работ по договору не определен, на данное обстоятельство истец при заключении договора внимания не обратил, однако полагает, что работы должны были быть выполнены не позднее 18.09.2021, ввиду того, что фактически потолки установлены за два дня, что указывает на возможность выполнить работу в указанный срок, который он считает нормальным с учетом площади помещения. Однако работы выполнены не 18.09.2021, а позднее, 29-30 сентября 2021 года, затем 15.11.2021 осуществлена переделка. Качество работ после 15.11.2021 истца не устраивает, полагает, что работы не выполнены, в связи с чем ответчиком допущена просрочка выполнения работ с 18.09.2021 до 23.12.2021 в течение 96 дней. Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которому за указанный период неустойка составляет 322560 рублей, поскольку неустойка не может превышать цену работ, истец произвел уменьшение неустойки до 112000 рублей, которую просит взыскать с ответчика. Потолки, смонтированные 29-30 сентября 2021 года, имели недостатки в виде дефекта цвета, разрывов в связи с чем истец обращался к ответчику с претензией, по которой были выполнены некоторые работы. Вместе с тем, качество потолков истца не устраивает, поскольку имеются морщины, торчат гарпуны, образовался видимый зазор у светового короба. После повторного монтажа, работы по договору истцом не приняты ввиду ненадлежащего качества, оплачивать их в полном объеме он не намерен, полагает возможным и справедливым уменьшить окончательный расчет с подрядчиком до 5000 рублей. Кроме того, Мохиревым Н.Н. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, размер которого оценивает в 10000 рублей, а также штрафа в размере 50000 рублей.

Ответчиком подано встречное исковое заявление, принятое к производству суда определением от 17.03.2022, о взыскании с Мохирева Н.Н. задолженности по договору.

В обоснование требование указано, что 02.07.2021 между Мохиревым Н.Н. и ООО «Новая Жизнь» заключен договор подряда № на установку натяжных потолков, общая стоимость работ по договору составляет 112000 рублей, всего по договору оплачено 56000 рублей путем внесения предоплаты. Работы по установке натяжного потолка истцом выполнены 27.09.2021. После окончания работ заказчиком выявлены недостатки в виде дефектов на натяжном потолке, повреждения при монтаже крышки унитаза, угла вентиляционного короба, штукатурки. О недостатках заказчик сообщил в претензии от 03.11.2021, по результатам рассмотрения претензии недостатки дефектов потолка устранены 15.11.2021, в связи с чем 17.11.2021 в адрес заказчика направлены акты выполненных работ. Кроме того, заказчику направлен ответ на претензию об отказе на исправление недостатков по полотну, даны разъяснения относительно повреждения крышки унитаза, вентиляционного короба и штукатурки, предложена скидка по договору в размере 2000 рублей. Акт выполненных работ заказчиком не подписан, обязательства по оплате работ по договору в полном объеме не выполнены, остаток задолженности с учетом скидки составляет 54000 рублей. Пунктом 3.4 договора в случае уклонения заказчика от оплаты по договору предусмотрено начисление пени (неустойки) в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки. При указанных обстоятельствах заявлено о взыскании неустойки за период с 23.11.2021 по 13.04.2022 в размере 38340 рублей, с последующим начисление неустойки в размере 0,5%, начиная с 14.04.2022 на сумму долга до фактического исполнения решения суда. Кроме того, просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2970 рублей.

Протокольным определением от 26.10.2022 к производству суда принято встречное уточненное исковое заявление, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец ООО «Новая Жизнь» просит взыскать с Мохирева Н.Н. задолженность по договору в размере 37097 рублей, неустойку за период с 23.11.2021 по 26.10.2022 в размере 62693,93 рубля с последующим ее начислением в размере 0,5%, начиная с 27.10.2022 на сумму долга до фактического исполнения решения суда, взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2970 рублей.

Истец Мохирев Н.Н. исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика Рагозина М.А. исковые требования не признала, полагала их необоснованными по доводам письменных возражений, настаивала на удовлетворении встречного иска с учетом его уточнения.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к бытовому подряду применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 Кодекса (статья 739 ГК РФ).

Статьей 503 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

На отношения, возникшие из договора подряда, распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известностьпотребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Под исполнителем данный Закон понимает организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющих работы или оказывающих услуги потребителям по возмездному договору.

Статьей 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 ст. 29).

На основании ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, что 02.07.2021 между истцом и ответчиком заключен договор подряда на установку натяжных потолков, по условиям которого ООО «Новая Жизнь» (подрядчик) обязуется осуществлять работы согласно технологическому процессу (подготовительные работы, монтаж, сдача работ) установки натяжных потолков собственными силами и из своих материалов торговой марки «ПО-ТО-ЛОК.РФ» (далее потолки) на объекте, расположенном по адресу Адрес. Наименование, ассортимент, количество, цена согласовываются сторонами и указываются частично в настоящем договоре и частично в Приложении № 2 «Бланк заказа», который является неотъемлемой частью договора (л.д. 11).

Заказчик (Мохирев Н.Н.) в соответствии с пунктом 1.3 договора обязуется принять и оплатить работ в порядке, предусмотренном договором.

Стоимость работ и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договора, из которого следует, что общая стоимость выполняемых подрядчиком работ устанавливается в размере 112000 рублей, из которых предоплата 56000 рублей вносится непосредственно после заключения договора, оставшаяся сумма оплачивается заказчиком не позднее 2-х дней после подписания Приложения № 3 «Акт сдачи-приемки», в частности по окончании работ заказчиком оплачивается 56000 рублей (пункты 3.1-3.3 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора при уклонении заказчика от оплаты по договору согласно п. 3.1-3.3 заказчик выплачивает пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Подрядчик по условиям договора обязуется обеспечить закупку материалов для установки потолка; произвести монтаж потолков в соответствии с требованиями, указанными в Приложении № 2 к договору; обеспечить выезд специалистов для осмотра и замера помещения; выбрать и согласовать с заказчиком дату выезда монтажной бригады после произведенной заказчиком предоплаты и др. в соответствии с п. 2.2 договора.

Заказчик обязуется своевременно произвести оплату, не позднее 10 дней со дня приема работ; принять и подписать Приложение № 3 «Акт сдачи-приемки» после завершения работ немедленно; выполнять Приложение № 1 «Правила» при неисполнении которых ответственность за последствия возлагается на заказчика (пункт 2.4 договора). При этом заказчик вправе получить качественные и выполненные в срок работы подрядчика, в любое время до подписания акта сдачи-приемки отказаться от исполнения договора, оплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части выполненных работ, в том числе подготовительные работы которые выполнены до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (пункт 2.3 договора).

Предоплата в сумме 56000 рублей Мохиревым Н.Н. внесена, что подтверждается кассовым чеком от 02.07.2021 (л.д. 9, 10).

Выезд бригады сторонами согласован на 01.08.2021, о чем имеется запись в договоре.

22.06.2021 сторонами подписан бланк-заказа на двух листах, в котором определены параметры помещения и подлежащего установке потолка, материалы, обозначены этапы работ, указано о том, что первым этапом осуществляется монтаж световых линий (конструктив) и маленькое помещение, после установки шумоизоляции – остальные работы. Конкретных дат выполнения работ в бланке-заказа не содержится (л.д. 42-43).

08.11.2021 ООО «Новая Жизнь» получена претензия Мохирева Н.Н. от 03.11.2021, в которой он указал, что после заключения договора была внесена предоплата, сторонами согласован сроки выполнения работ в два этапа: 01.08.2021 установка креплений, 17.09.2021 монтаж потолков. В установленный срок бригада не приехала, звонков о переносе даты не поступало, он был вынужден сам звонить и выяснил, что срок перенесен на 23.09.2021, однако работы начали выполнять лишь 28.09.2021. В ходе работ была повреждена декоративная штукатурка, сбит угол вентиляционного короба, испорчена крышка нового унитаза космофеном, натянутые полотна потока имели дефекты, в виде желтого пятна диаметром 15-20, разрыва в углу, о чем было сообщено менеджеру, в течение месяца на исправление недостатков бригада не приезжала. Акт сдачи-приемки не подписывал, работы не принимает, имеет претензии по срокам. Просил заменить испорченные полотна, заменить крышку унитаза на аналогичную, устранить повреждения короба, вычесть из оставшейся суммы к доплате неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от уплаченного аванса в размере 18400 рублей, из расчета 56000 х 3% х 11 дней (л.д. 12).

В ответе на претензию указано, что работы по договору завершены 28.09.2021, 03.11.2021 поступила претензия, после получения которой на объект осуществлен выезд мастера, установлен заводской брак полотна, 15.11.2021 произведены работы по устранению выявленных недостатков, в части имеющихся на потолке дефектов разногласия сторонами урегулированы. Относительно порчи имущества подрядчик сослался на Приложение № 1 к договору «Правила» и указал, что не может нести ответственности за нарушение штукатурки, вентиляционный короб и крышку унитаза, вместе с тем, предложил скидку за испорченную термофеном крышку унитаза в размере 2000 рублей в счет окончательного расчета. По требованию о выплате неустойки указал, что оснований для ее начисления не имеется, поскольку договором окончательные сроки выполнения работ не определены, определена лишь дата выезда бригады для начала выполнения работ по монтажу потолка, в связи с чем сроки по договору не нарушены. Кроме того, просили в течение 10 дней произвести отплату задолженности по договору с учетом предоставленной скидки в размере 2000 рублей, то есть в размере 54000 рублей (л.д. 15).

17.11.2021 в адрес Мохирева Н.Н. направлен акт выполненных работ № 2172 от 27.09.2021, из которого следует, что работы по установке натяжных потолков выполнены, сумма к оплате с учетом ранее внесенных оплат – 56000 рублей (л.д. 26, 27, 40). Письмо с актом выполненных работ прибыло в место вручения 18.11.2021, 19.12.2021 возвращено отправителю (л.д. 41).

В обоснование доводов о наличии недостатков потолка и стоимости работ по их устранению истцом Мохиревым Н.Н. в материалы дела представлены фотографии потолка (л.д. 58 – конверт), Спецификация № 1 от 14.03.2022, составленная ИП ФИО4 (Стеклодом), из которой следует, что стоимость работ по монтажу потолков в помещении гостиных по адресу Адрес составляет 56160 рублей (л.д. 44).

В ходе рассмотрения дела сторонами осуществлен совместный осмотр смонтированных в доме истца потолков с целью установления наличия заявленных недостатков и определения причин их возникновения, по результатам осмотра составлен акт от 19.04.2022.

Из акта о недостатках выполненных работ от 19.04.2022 следует, что в помещении гостиная + бассейн имеются недостатки: в углу разрыв диаметром 4мм на стыке профилей – производственный недостаток, необходимо перетянуть потолок с перекроем угла; надувание полотна при включении вентиляции – эксплуатационный дефект, необходима установка дефлекторов, нагрев полотна; гарпуны торчат – производственный недостаток, принято решение их дозаправить; световые линии выпали из-за надувания полотна – эксплуатационный недостаток, необходимо их вставить обратно после устранения надувания, рассеиватель световой потолок коротковат, принято решение заменить на более длинный. Акт подписан сторонами, каких-либо замечаний к выявленным недостаткам не отражено (л.д. 56).

Предложение стороны ответчика о мирном урегулировании спора Мохиревым Н.Н отвергнуто (л.д. 57).

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования ввиду наличия претензий к качеству выполненных работ, которые в полном объеме устранены не были, а также доводов стороны ответчика о том, что часть заявленных недостатков носит эксплуатационный характер, по ходатайству истца с целью установления действительного наличия или отсутствия недостатков выполненных ответчиком работ по установке натяжного потолка, причин их возникновения и стоимости устранения, судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СК «ГарантСтрой» эксперту ФИО5

Согласно экспертному заключению № в ходе натурного осмотра 17.08.2022 объекта исследования выявлены следующие недостатки работ: локальные морщины по поверхности полотна натяжного потолка, зазор между полотном натяжного потолка и потолочным светильником, зазоры на стыке профилей натяжного потолка, зазоры между багетом и полотном натяжного потолка, выпадение потолочной ПВХ-заглушки. Причины возникновения недостатков носят производственный характер ввиду нарушения технологии строительно-монтажных работ. Стоимость устранения выявленных производственных недостатков составляет 16903 рубля (л.д. 97-140).

Ввиду наличия у сторон вопросов по выполненному экспертному исследованию, экспертом ФИО5 ввиду невозможности его явки в судебное заседание, даны письменные ответы, из которых следует, что при неправильной работе установленной системы вытяжной вентиляции локальные морщины на поверхности полотна натяжного потолка могли возникнуть сразу после его монтажа, в ходе проведения экспертизы, анализа представленной документации, неправильная работа системы вытяжной вентиляции не установлена. Зазор между полотном натяжного потолка и потолочным светильником не мог возникнуть из-за характеристик самого светильника, так как в качестве основного материала для натяжного потолка использовано матовое полотно с отверстиями под потолочные светильники стандартных типоразмеров, которые подходят под характеристики фактически установленных потолочных светильников. При ответе на вопросы истца эксперт указал, что при составлении локального сметного расчета учтены недостатки, выявленные при составлении акта от 19.04.2022, наличие которых было подтверждено натурным осмотром от 17.08.2022, данные недостатки отражены в Таблице 2.1 «Дефектная ведомость» экспертного заключения, устранение морщин на поверхности полотна возможно без полного демонтажа полотна, локально при помощи снятия необходимых гарпунов в месте образования морщин и последующего их крепления, зазоры на стыке профилей также устраняется путем локального демонтажа полотна в месте зазоров, повторный монтаж полотна проводится с помощью крепления гарпунов к багету без использования монтажного клея, зазоры и морщины следствием установки крепежей конструкции светильников явиться не могли, поскольку установка креплений светильников производится перед креплением натяжного полотна в багет по периметру стен. Кроме того, эксперт пояснил, что торчащие гарпуны на объекте исследования, разрывы полотна, надувание полотна натяжного потолка установлены не были. Конкретный перечень и количество материалов для устранения недостатков определяется после выезда специалиста, при этом стоимость таких материалов, необходимых для устранения всех выявленных локальных недостатков включена в используемую расценку локального сметного расчета экспертного заключения.

Оснований для вызова эксперта и его непосредственного допроса в ходе судебного заседания суд не усмотрел, поскольку письменные ответы на вопросы стороны были даны подробно и понятно, других вопросов у сторон не имелось.

Суд, разрешая ходатайство о предоставлении истцу времени для подготовки ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, оснований для его удовлетворения в соответствии со ст. 87 ГПК РФ не нашел, поскольку доводов по существу ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы приведено не было, времени для подготовки мотивированного ходатайства было достаточно, в том числе судом учтены разумные сроки судопроизводства.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством. Каких- либо существенных нарушений при проведении судебной экспертизы допущено не было, оно выполнено экспертом, которому поручено ее проведение судом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения подробно мотивированы, содержат описание исследованных документов, результаты исследований, материалов дела. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Выводы, изложенные в заключении, эксперт подтвердил в письменном ответе на вопросы сторон.

Требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение соответствует, согласуется с другими доказательствами по делу.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы.

Разрешая требования первоначального иска о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 19.09.2021 по 24.12.2021 в размере 112000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Толкуя буквально условия договора о сроках выполнения работ, сопоставляя его с другими условиями и смыслом договора в целом, с учетом приложений к договору в виде бланка-заказа и акта сдачи-приемки, претензии и ответа на нее, а также пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что стороны договорились о том, что работы по установке натяжных потолков должны были быть выполнены в два этапа: первый – установка монтажных конструкций, световых линий и монтаж потолка в маленьком помещении (санузел), для чего сторонами после внесения Мохиревым Н.Н. предоплаты определена дата выезда бригады на 01.08.2021; второй этап – выполнение иных работ, то есть монтаж полотен натяжного потолка в трех оставшихся помещениях (раздевалка, бассейн, гостиная), выполнение второго этапа определено моментом установки Мохиревым Н.Н. шумоизоляции на объекте, конкретная дата должна была быть согласована отдельно после звонка потребителя о готовности объекта.

Работы по договору ответчиком выполнены 28.09.2021, о чем им указано в ответе на претензию, эта же дата указана самим истцом в претензии от 03.11.2021.

Ссылки истца на то обстоятельство, что сторонами договора конечной датой выполнения работ по договору согласовано 17.09.2021, материалами дела не подтверждаются, объективных доказательств этому в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. В связи с чем при отрицании ответчиком даты выполнения работ 17.09.2021, суд приходит к выводу, что сроки выполнения работ по договору ООО «Новая Жизнь» нарушены не были, условия договора по монтажу натяжного потолка на объекте заказчика исполнены 28.09.2021.

К дате, указанной в акте выполненных работ № от 27.09.2021, суд относится критически, с учетом, в том числе переписки сторон (претензии и ответа на нее).

Доводы истца о фактическом непринятии им работ по договору в связи с чем работы не могут считаться выполненными, а потому имеются основания для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, судом отклоняются.

В ходе рассмотрения дела установлено, что работы по монтажу натяжного потолка в соответствии с условиями заключенного 02.07.2022 договора выполнены в определенный сторонами срок. Отказ подписать акт выполненных работ мотивирован истцом ненадлежащим качеством фактически выполненных работ, что следует из претензии, направленной в адрес ответчика, а также пояснений Мохирева Н.Н. в ходе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, сам по себе факт неподписания сторонами акта сдачи-приема выполненных работ, не свидетельствует о невыполнении таких работ.

Таким образом, суд полагает, что поскольку сроки выполнения работ по договору ответчиком нарушены не были, доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не имеется, в его удовлетворении следует отказать.

Мохирев Н.Н. просит об определении стоимости окончательного расчета с ООО «Новая Жизнь» по договору от 02.07.2021 в размере 5000 рублей, в обоснование которого указывает на ненадлежащее качество работ по монтажу натяжного потолка. С учетом оснований исковых требований, пояснений данных Мохиревым Н.Н. в судебном заседании о том, что за выполненную работу с учетом внесенной предоплаты он готов доплатить еще 5000 рублей, суд полагает, что истцом фактически заявлено требование о соразмерном уменьшении цены договора на 51000 рублей (112000 рублей общая стоимость работ – 56000 рублей предоплата – 5000 рублей доплата, которую готов внести истец = 51000 рублей).

Право требования уменьшения цены выполненной работы при обнаружении недостатков выполненной работы предусмотрено статьей 29 Закона о защите прав потребителей, такое требование может быть заявлено при принятии выполненной работы, в ходе выполнения работы, а если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы – в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной.

Как пояснял истец о наличии недостатков выполненной работы им заявлено сразу после ее выполнения, в связи с чем им не был подписан акт сдачи-приема работ, 03.11.2021 он обратился с письменной претензией, после чего 15.11.2021 часть недостатков была устранена.

Наличие недостатков работ по установке натяжных потолков в доме истца подтверждается заключением проведенной в ходе рассмотрения дела строительно-технической экспертизы, которой в том числе определено, что стоимость устранения недостатков работ составляет 16903 рубля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Мохирева Н.Н. об уменьшении цены договора подлежат частичному удовлетворению, на сумму, равную стоимости устранения недостатков, выполненной ответчиком работы, в размере 16 903 рубля, оснований для уменьшения цены договора в большем размере суд не усматривает. Не находит суд оснований и для взыскания суммы в размере 16903 рубля с ответчика, поскольку такого требования истцом не заявлено, оплата в полном размере по договору истом не произведена.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение, требование потребителя об устранении недостатков выполненной работы в полном объеме исполнено не было, недостатки работ в ходе рассмотрения дела установлены, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом установленных обстоятельств, характера допущенного нарушения прав потребителя, а также сроков такого нарушения, суд полагает обоснованным и соразмерным определить размер компенсации морального вреда в сумме 8000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ООО «Новая Жизнь» в пользу Мохирева Н.Н. подлежит взысканию штраф в размере 12451,50 рублей ((16903+8000)х50%). Указанную сумму штрафа суд находит соразмерной допущенному нарушению прав истца, оснований для ее снижения с учетом периода нарушения прав истца, не усматривает.

Оснований для применения к возникшим правоотношениям положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей со дня его официального опубликования на 6 месяцев, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022, отсутствии оснований для взыскания штрафа, суд не усматривает, поскольку нарушение прав истца возникло до вступления в силу указанного постановления, к моменту разрешения спора утратило свою силу.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 976 рублей (676 рублей по требованию имущественного характера об уменьшении цены договора, 300 рублей по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Разрешая встречные исковые требования ООО «Новая Жизнь», суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что по условиям заключенного сторонами договора оплата заказчиком работ по договору должна была быть осуществлена в размере 112000 рублей двумя частями: 56000 рублей при заключении договора, 56000 рублей по окончании работ.

Заявляя требования о взыскании с Мохирева Н.Н. денежных средств по договору в размере 37097 рублей, ООО «Новая Жизнь» указало, что работы по договору выполнены, однако окончательный расчет ответчиком по встречному иску не произведен, при этом, согласившись с доводами ответчика о порче имущества (крышки унитаза), истец делает скидку по договору в размере 2000 рублей, а также с учетом результатов экспертного заключения о стоимости устранения выявленных производственных недостатков, уменьшает общую цену договора на данную сумму в размер 16903 рублей, в связи с чем просит взыскать задолженность в размере 37097 рублей (№16903).

Ответчик по встречному иску полагал, что окончательный расчет по договору с учетом некачественного выполнения работ по договору должен составлять не более 5000 рублей.

При разрешении требований первоначального иска судом установлено, что доводы Мохирева Н.Н. о наличии недостатков работ по установке натяжных потолков нашли свое подтверждение, заключением экспертизы определено, что стоимость устранения недостатков работ составляет 16903 рубля, в связи с чем суд пришел к выводу, о частичном удовлетворении требований Мохирева Н.Н. уменьшении цены договора на 16903 рубля.

Таким образом, задолженность Мохирева Н.Н. по договору подряда составляет 39097 рублей (№).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ООО «Новая Жизнь» просит взыскать с Мохирева Н.Н. 37097 рублей, полагая возможным предоставить скидку по договору в размере 2000 рублей за поврежденное имущество.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Новая Жизнь» о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 37097 рублей. Оснований для освобождения Мохирева Н.Н. от оплаты работ по договору суд не усматривает, в судебном заседании установлено, что работы выполнены, натяжные потолки смонтированы, наличие незначительных недостатков, не освобождает потребителя от обязанности уплатить обусловленную договором цену за вычетом стоимости устранения таких недостатков.

Истцом по встречному иску заявлено о взыскании договорной неустойки с ее последующим начислением на дату исполнения решения суда.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненную работу обусловлена условиями заключенного договора, статьями 730, 702 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 3.4 договора при уклонении заказчика от оплаты по договору согласно п. 3.1-3.3 заказчик выплачивает пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

ООО «Новая жизнь» просит взыскать неустойку на сумму задолженности в размере 37097 рублей, за период с 23.11.2021, при этом указывает, что акт выполненных работ направлен Мохиреву Н.Н. 17.11.2021, прибыл в место вручения 18.11.2021 и мог быть им получен, соответственно, оплата должна была быть произведена до 20.11.2021, так как 20.11.2021 выпало на субботу, последний день оплаты – 22.11.2021.

Определяя период взыскания неустойки, суд исходит из буквального толкования условий договора, а также направленного в адрес Мохирева Н.Н. ответа на его претензию о недостатках работы, и полагает, что неустойка, предусмотренная пунктом 3.4 договора, подлежит начислению с 30.11.2021.

Так, пунктом 3.2 договора установлено, что оставшаяся сумма оплачивается заказчиком не позднее 2-х дней после подписания Приложения № 3 «Акт сдачи-приемки», при этом пункт 3.3 договора датой окончательного платежа определяет день окончания работ, а в пункте 2.4.1 указано об обязанности заказчика произвести оплату не позднее 10 дней со дня приема работ.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что условиями заключенного договора прямо не определен срок окончательной оплаты, учитывая интересы заказчика-потребителя, суд полагает, что работы в полном объеме должны были быть оплачены не позднее 10 дней со дня приема работ. Такой же срок оплаты указан ООО «Новая Жизнь» в ответе на претензию Мохирева Н.Н.

Таким образом, поскольку письмо с актом выполненных работ прибыло в отделение почты 18.11.2021, последним днем оплаты являлось 28.11.2021 (воскресенье). В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 29.11.2021, поэтому первым днем просрочки является 30.11.2021.

Требование о взыскании неустойки по дату исполнения решения суд полагает обоснованным, в связи с чем расчет неустойки, предусмотренной договором производит на дату вынесения решения суда, то есть на 11.11.2022. Расчет сумм неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Начисление неустойки, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд производит на образовавшуюся по договору задолженность, как об этом просит истец по встречному иску.

Вместе с тем, при взыскании неустойки суд полагает необходимым учесть положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившего в силу 01.04.2022, согласно которому введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей со дня его официального опубликования на 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание приведенные нормы права, суд полагает необходимым исключить из периода начисления неустойки период с 01.04.2022 по 01.10.2022, то есть взыскать неустойку за период с 30.11.2021 по 31.03.2022 (122 дня), а затем с 02.10.2022 по 11.11.2022 (41 день), удовлетворив при этом требование о дальнейшем начислении неустойки по день исполнения решения суда.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с Мохирева Н.Н., составляет 30234,06 рублей ((37097х0,5%х122)+(37097х0,5%х41)).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, устанавливает соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая по существу требования о размере задолженности по неустойке, суд, с учетом всех обстоятельств дела, размера неустойки, компенсационного характера природы неустойки, степени вины ответчика Мохирева Н.Н. в неисполнении обязательства, исходя из соразмерности нарушения обязательства, в соответствии со ст.ст. 333 и 404 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки, поскольку ее размер явно не соответствует характеру и последствиям нарушения обязательств. Суд считает возможным снизить размер неустойки, предусмотренной пунктом 3.4 договора, до 10000 рублей.

Указанную сумму неустойки суд находит обоснованной, соразмерной последствиям нарушения обязательства, а также в полной мере отвечающей положениям ст.ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, ООО «Новая Жизнь» просит взыскать с ответчика расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 2970 рублей, несение которых подтверждается чек-ордером от 15.03.2022 (л.д. 21).

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом правила пропорциональности не распространяются на суммы неустойки, которая была снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Данное разъяснение содержится в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истцом по встречному иску, с учетом их уточнения, были заявлены требования о взыскании задолженности и неустойки в размере 99790,93 рублей. Судом удовлетворены требования в общем размере 67331,06 рублей (без учета снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ), что составляет 67,5% (67331,06х100/99790,93) от заявленных.

При указанных обстоятельствах с учетом правила пропорциональности с Мохирева Н.Н. в пользу ООО «Новая Жизнь» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2004,75 рублей (2970х67,5%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 02.07.2021, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16903 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» (░░░░ 1115904004480, ░░░ 5904245902) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ...) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12451,50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» (░░░░ 1115904004480, ░░░ 5904245902) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 976 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» (░░░░ 1115904004480, ░░░ 5904245902) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 02.07.2021 ░ ░░░░░░░ 37097 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,5% ░░ ░░░░░ ░░░░░ 37097 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 12.11.2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2004,75 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.12.2022.