Решение по делу № 7У-9851/2024 [77-4263/2024] от 06.11.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4263/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

17 декабря 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Посоховой С.В.,

судей Муромцевой Л.К., Максутовой С.Ж.,

при секретаре Горячевой Е.С.,

с участием прокурора Жильцова С.И.,

осужденного Смекалова М.А.,

адвоката Гридневой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Смекалова М.А. на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 марта 2024 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 13 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Посоховой С.В, выслушав осужденного Смекалова М.А. и его защитника – адвоката Гридневу А.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Жильцова С.И., полагавшего судебные решения подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

Приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 марта 2024 года

Смекалов М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

-3 сентября 2014 года по приговору Центрального районного суда г. Челябинска по ч.1 ст.318, ч.2 ст.228 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 50000 рублей,

-10 сентября 2014 года по приговору Советского районного суда г. Челябинска по ч.2 ст.228 УК РФ на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 7 марта 2014 года (судимость по которому погашена) и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, постановлением Советского районного суда г. Челябинска от 28 ноября 2014 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговорам от 10 сентября 2014 года и 3 сентября 2014 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50000 рублей, освобожденного по отбытию основного наказания 11 декабря 2018 года, сведения об оплате штрафа отсутствуют,

– осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ установлены осужденному Смекалову М.А. по дополнительному наказанию в виде ограничения свободы следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия основного наказания, не изменять место жительства или пребывания, не уходить из места постоянного проживания в период с 22 до 06 часов.

Возложена на осужденного Смекалова М.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 3 сентября 2014 года в виде штрафа в размере 50000 рублей и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с ограничением свободы сроком 1 год и штрафом в размере 50000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 5 октября 2023 года и до вступления приговора в законную силу по данному делу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения Смекалову М.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ исковые требования потерпевшей Д.Л.И. о компенсации морального вреда удовлетворены частично, взыскана со Смекалова М.А. в пользу потерпевшей Д.Л.Н. сумма в размере 47860 рублей в счет возмещения имущественного ущерба и 1000000 рублей в возмещение морального вреда.

В удовлетворении остальной части гражданского иска отказано.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 13 июня 2024 года приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 марта 2024 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Смекалова М.А. и его защитника-адвоката Щ.В.П. – без удовлетворения.

Приговором суда Смекалов М.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Д.С.В., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 25 сентября 2023 года в период времени с 00 часов 40 минут до 02 часа 00 минут в городе Орск Оренбургской области при обстоятельствах,подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Смекалов М.А. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями в части назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что при назначении наказания суды первой и апелляционной инстанции отказались признать смягчающими наказание обстоятельствами оказание помощи потерпевшему и активное способствование расследованию преступления. Считает, что, отказывая в применении п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на отсутствие процессуальной ценности в самоизобличающих показаниях Смекалова М.А., так как преступление было совершено им в условиях очевидности, однако показания свидетелей П. и М. суд поверг критической оценке в своем определении, а потому основывать на них обвинительный приговор нельзя, в связи с чем дача осужденным изобличающих показаний была процессуально необходима следственным органам и суду в процессе доказывания. Указывает, что его добровольная явка в следственные органы и последующая дача показаний (до наделения статусом подозреваемого, обвиняемого) является основанием для применения к нему п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Кроме того, отказывая в применении п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие в деле доказательств оказания Смекаловым М.А. какой-либо помощи потерпевшему, так как свидетель Витенберг затруднилась конкретно указать лицо, сподвигнувшее ее вызвать скорую помощь, однако согласно ч.3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения необходимо толковать в пользу обвиняемого. Обращает внимание, что поводом к вызову скорой помощи был именно мужской голос, носитель которого не установлен (им мог быть и Смекалов М.А.), в связи с чем необходимо признать, что данную помощь оказал потерпевшему именно он и применить к нему положения п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Просит обжалуемые судебные решения изменить, снизив назначенное ему наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Оренбургской области М.М.В. полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется, судебные решения являются законными и обоснованными, наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 14, 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Каждое из доказательств в соответствии со ст. 87 УПК РФ суд обязан проверить путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Вопреки изложенным требованиям закона судом при вынесении приговора в отношении Смекалова М.А. не были надлежащим образом выяснены и оценены обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит обязательному установлению форма вины лица.

Согласно ст. 25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Как установлено судом в приговоре, Смекалов М.А. в ходе ссоры с Д.С.В., возникшей в результате противоправного поведения последнего, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Д.С.В. нанес не менее двух ударов кулаком в голову, от которых потерпевший упал и ударился головой.

В результате преступных действий Смекалова М.А. согласно акту и заключению судебно-медицинской экспертизы, Д.С.В. причинены телесные повреждения в виде:

кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки, на передней внутренней поверхности правого плеча, на задней поверхности правого предплечья, на внутренней поверхности левого плеча, на задней поверхности левого предплечья, на передней поверхности правого коленного сустава, на внутренней поверхности правой голени, на тыльной поверхности правой стопы справа, на передней поверхности левого коленного сустава, на передней поверхности левой голени в верхней трети, не причинившие вреда здоровью, а так же

закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы: кровоподтека в левой глазничной области, ссадины в проекции правой скуловой области, рубца на волосистой части головы в правой височной области, кровоизлияния в мягкие ткани справа в височной области в проекции рубца, в правой височной мышце, в правой глазничной области, в левой глазничной области, в правой скуловой области, перелом скуловой кости справа, линейный перелом височной и клиновидной костей справа, изолированный перелом глазничной части лобной кости справа, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга; кровоизлияния пятнистого характера левого полушария головного мозга в теменной, лобной и височной долях, частично в затылочной доле, эрозивные кровоизлияния с нарушением целостности мягких мозговых оболочек на полюсах левой лобной и левой височной долей с переходом на боковые поверхности левой лобной доли, множественные точечные и мелкоочаговые кровоизлияния в веществе коры полюсов левой лобной доли и левой височной доли головного мозга, очаги размозжения мозговой ткани в проекции полюсов левой лобной и височной долей, полюса правой теменной доли, кровоизлияние ограниченно-диффузного характера на верхнебоковой поверхности головного мозга в правой височной доле, кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга.

Смерть потерпевшего Д.С.В. наступила в результате нарастающего травматического отека головного мозга и вклинением его в большое затылочное отверстие, со сдавлением жизненно важных центров головного мозга, явившихся закономерным осложнением закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы.

Исходя из диспозиции ч. 4 ст. 111 УК РФ для обвинения Смекалова М.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Д.С.В., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, необходимо установить, что виновный, совершая указанные действия, в данном случае нанося удар (удары) в лицо, имел умысел, прямой или косвенный, на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Смекалов М.А. отрицал наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Д.С.В., указывая о нанесении им потерпевшему только одного удара-толчка, от которого Д.С.В. упал и ударился головой об асфальт.

Из показаний очевидцев произошедшего - свидетелей М.М.Б. и П.И.В., также следует, что осужденным нанесен только один удар потерпевшему, после которого Д.С.В. упал и ударился головой.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (места получения Д.С.В. телесных повреждений) от 22 ноября 2023 года и иллюстрационной таблице к нему, осмотренный участок местности представляет собой тротуар, расположенный вдоль дороги по всему проспекту Ленина города Орска, который выполнен из асфальта, оснащен бордюром (т. 1 л.д. 13-17).

Суд, опровергая доводы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, сослался на нанесение Смекаловым М.А. потерпевшему не менее двух ударов кулаком в жизненно важную область - голову, а также на заключения судебно-медицинской и судебно-медицинской ситуационной экспертизы.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что закрытая непроникающая черепно-мозговая травма, повлекшая в последствии смерть потерпевшего, образовалась от воздействия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов) или при ударе о таковой (-ые), в срок незадолго до поступления в стационар (25.09.2023г. 01:15ч). Все телесные повреждения в области головы квалифицируются по степени тяжести в едином комплексе, образующимзакрытую черепно-мозговую травму, являются опасными для жизни всоответствии с п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжестивреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказомМинздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н, и по этому признакурасцениваются как повреждения, причинившие тяжкий здоровьючеловека. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Из выводов эксперта, проводившего судебно-медицинскую ситуационную экспертизу №, следует, что вероятно телесные повреждения, образующие черепно-мозговую травму, образовались от не менее 3-х травматических взаимодействий с твердым тупым предметом (предметами), в короткий промежуток времени, при этом повреждения, расположенные в области лица справа и слева более вероятно образовались от ударных воздействий, повреждения, расположенные в правой теменно-височной области – от падения потерпевшего после придания телу ускорение.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.М.И., проводивший судебно-медицинскую ситуационную экспертизу пояснил, что телесные повреждения у Д.С.В., образовавшие закрытую черепно-мозговую травму образовались при падении с высоты собственного роста, после придания телу ускорения. При этом, эксперт указал, что перелом височной кости, правой скуловой кости и верхней стенки правой орбиты свидетельствуют о достаточной энергии удара об твердую поверхность.

Кроме того, как сообщил эксперт, разграничить, от какого ударного воздействия наступила смерть потерпевшего, не представляется возможным.

Он же на вопрос адвоката пояснил, что ссадина справа, перелом скуловой кости справа сами по себе не могли бы повлечь смерть потерпевшего.

Вопрос о возможности получения перелома скуловой области и ссадины справа при падении эксперту не ставился.

Таким образом, показания эксперта в судебном заседании противоречат выводам судебно-медицинских экспертиз, однако они не были устранены.

При этом, как в первом, так и во втором заключении экспертов отсутствуют выводы о разграничении повреждений от разных травмирующих воздействий.

Между тем разделение телесных повреждений, полученных при ударе в левую часть лица, возможном ударе в правую часть лица и при падении на асфальт, исходя из вида травмирующего воздействия и травмирующего предмета, имеет существенное значение для квалификации действий осужденного.

Следует отметить, что показания эксперта, приведенные в приговоре и в апелляционном определении не соответствуют его показаниям в судебном заседании, ни изложенным в протоколе, ни в аудиозаписи судебного заседания.

Между тем, ссылаясь на заключение эксперта и его показания, интерпретированные судом в приговоре иным образом, суд указал, что каждое из повреждений в области головы потерпевшего могло повлечь черепно-мозговую травму, ставшую причиной смерти Д.С.В., как каждое в отдельности, так и в их совокупности.

Данный выводы суда не соответствуют приведенным доказательствам.

Кроме того, суд первой инстанции указал в приговоре, что телесные повреждения в виде кровоподтеков на теле потерпевшего – грудной клетке, предплечье, коленном суставе образовались так же от двух ударов Смекаловым М.А. в голову Д.С.В.

Между тем, обстоятельства образования данных телесных повреждений вообще не были установлены, тем более их образование от удара по голове вызывает сомнение.

Суд апелляционной инстанции оставил противоречия, допущенные судом первой инстанции при постановлении приговора без внимания, так же указав в апелляционном определении, что нанесение двух ударов Смекаловым М.А. в голову потерпевшего повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, от которых последний скончался.

При этом, суд апелляционной инстанции указал в нарушение ст. 252 УПК РФ, что ссадина скуловой области и перелом скуловой кости, так же как кровоподтек левой глазничной области у Д.С.В. возникли именно от ударов Смекалова М.А. в область лица, однако органом предварительного расследования образование указанных телесных повреждений вменялось Смекалову М.А. в совокупности с падением потерпевшего и ударом головой об асфальт.

Так же судебные инстанции не обсудили вопрос о возможности и обстоятельствах нанесении первого удара Смекаловым М.А. в правую область лица Д.С.В., в том числе с учетом состояния здоровья осужденного – травмы левой руки, о которой они сообщил в судебном заседании кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия находит, что в оспариваемых судебных решениях не устранены имеющиеся противоречия в части количества нанесенных Смекаловым М.А. ударов потерпевшему, повреждений, причиненных именно ударом (ударами), не приведено убедительных мотивов, подтверждающих вывод о том, что нанесение Смекаловым М.А. удара (ударов) кулаком по голове безусловно свидетельствует о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Между тем, точное установление обстоятельств и механизма получения Д.С.В. телесных повреждений и их разграничение исходя из вида травмирующего воздействия и травмирующего предмета имеет основополагающее значение для квалификации действий осужденного, поскольку получение потерпевшим повреждений от падения само по себе не указывает на наличие у осужденного умысла на их причинение.

Данный вопрос мог быть разрешен как путем более тщательного допроса эксперта, так и, при необходимости, проведения дополнительных экспертных исследований, в том числе медико-криминалистических, что судом первой инстанции сделано не было и не устранено судом апелляционной инстанции.

Изложенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, являются существенными, повлиявшими на законность принятого решения, в связи с чем являются основанием для отмены приговора Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 марта 2024 года и апелляционного определение Оренбургского областного суда от 13 июня 2024 года и направления уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В связи с отменой приговора суда первой инстанции судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы осужденного Смекалова М.А., которые подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, которому необходимо учесть изложенное выше, с соблюдением уголовно-процессуального законодательства всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Вместе с тем, принимая решение об отмене приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судом первой инстанции судебного разбирательства в разумные сроки, с учетом требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, обстоятельств дела и сведений о личности Смекалова М.А., судебная коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца.

Исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ в связи с отменой обвинительного приговора и апелляционного определения подлежат отмене постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 марта 2024 года и постановление Оренбургского областного суда от 13 июня 2024 года в части взыскания со Смекалова М.А. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Щ.В.П. в размере 18929 рублей и 2712 рублей в доход государства соответственно.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 марта 2024 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 13 июня 2024 года в отношении Смекалова М.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в ином составе суда.

Избрать в отношении Смекалова М.А. меру пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 17 марта 2025 года.

Постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 марта 2024 года и постановление Оренбургского областного суда от 13 июня 2024 года отменить в части взыскания со Смекалова М.А. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Щ.В.П. в размере 18929 рублей и 2712 рублей соответственно в доход государства.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи