Решение по делу № 33-9796/2019 от 07.05.2019

Судья Маслова О.В. Дело № 33-9796/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.06.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Москаленко Ю.П.,
судей	Бурматовой Г.Г.,
	Ильясовой Е.Р.

при секретаре Колеговой К.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Зеленцовой О.В., Фоминой Н.В., Крапивиной Е.Д. к Кузнецову А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома по апелляционной жалобе третьего лица Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Жилищная компания «Евразийская» (далее – ООО УЖК «Евразийская») на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2019.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Зеленцовой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что являются собственниками жилых помещений в доме по адресу: .... В конце июня 2018 года истцам стало известно о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 01.06.2018, в котором указан инициатором собрания собственник комнаты № ... – Кузнецов А.А. О проведении общего собрания собственников помещений дома истцы не уведомлялись, участия в голосовании не принимали. Подписи в бюллетенях для голосования собственникам помещений в указанном доме не принадлежат. Полагают, что при принятия решения кворум отсутствовал, а само собрания не проводилось.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2019 заявленные истцами требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, третье лицо ООО УЖК «Евразийская» в апелляционной жалобе просит его отменить, отказав в удовлетворении иска. Считает, что вывод суда о недействительности решения общего собрания собственников необоснован, поскольку участие в общем собрании приняли собственники, обладающие 1203,9 кв.м от общей площади помещений дома, что составляет 72,7%. Сообщение о собрании было размещено на информационных досках, а также вручалось лично каждому собственнику. Голоса истцов, в случае их участия в общем собрании, никак бы не повлиял на общие результаты голосования.

Лица, участвующие в деле, помимо истца Зеленцовой О.В., в суд апелляционной инстанции не явились. Сведений об уважительности причин неявки не представили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Зеленцовой О.В., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, решает значимые для данного дома вопросы.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1 – 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с п. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждом вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом было установлено и подтверждается материалам дела, что истцы являются собственниками квартир, расположенных по адресу: ... (л.д. 20-22).

Кузнецов А.В. является собственником комнаты № общей площадью 16,3 кв.м в указанном доме.

Как следует из материалов дела, в период с 27.12.2018 по 01.06.2018 в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, пер. Короткий, 4а, проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом № 1 от 01.06.2018.

Подлинник протокола внеочередного общего собрания от 01.06.2029 подписанный инициатором собрания Кузнецовым А.В., в материалах дела отсутствует, в связи с чем представленная суду копия данного протокола не может рассматриваться в качестве письменного доказательства проведения оспариваемого собрания.

Более того, как установлено судом первой инстанции, ответчик Кузнецов А.В., признавая иск, прямо отрицал факт собрания, свою инициативу по проведению общего собрания, участие в подсчете голосов и в сборе бюллетеней.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не были представлены подлинники ни протокола общего собрания, ни решений собственников, принявших участие в общем собрании, которые являются официальными документами (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о признании недействительным решений общего собрания, поскольку непредставление указанных документов не позволяет установить факт проведения общего собрания собственников как органа управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), а соответственно, проверить наличие кворума (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации) и количество голосов, поданных за принятие соответствующего решения (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Также в силу положений ч. 2 ст. 71, ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие подлинников указанных документов обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, не могут быть установлены другими доказательствами.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку изложенные обстоятельства подтверждают довод истца о том, что в установленном порядке общее собрание не проводилось и решение не принималось, что являлось достаточным поводом для удовлетворения заявленных требований.

При наличии изложенных выше оснований для удовлетворения иска, подлежат отклонению доводы жалобы о наличии на собрании кворума согласно данным протокола, а также о непредставлении истцами доказательства того, что их голоса имели на собрании решающее значение.

Поскольку общее собрание, оформленное протоколом от 01.06.2018, не проводилось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кворум для принятия собственниками решений, включенных в повестку дня на данном общем собрании, отсутствовал, оспариваемые решения ничтожны, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что процедура извещения собственников о проведении общего собрания была соблюдена не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Заявителем жалобы не представлено ни одного доказательства в подтверждение своей позиции в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба третьего лица – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2019. оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ООО УЖК «Евразийская» – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи: Г.Г. Бурматова

Е.Р. Ильясова