Решение по делу № 33-13442/2018 от 14.11.2018

Дело № 33-13442

Судья Чернышева Ю.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Выдриной Ю.Г., судей Новоселовой Д.В., Смирновой М.А. при секретаре Нечаевой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Лукиных Ксении Васильевны на решение Свердловского районного суда города Перми от 12 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Лукиных Ксении Васильевны в пользу Мукминова Рустама Шарифовича, Мукминовой Альфии Адыгамовны в счёт возмещения материального ущерба 74777,78 рублей, неустойку в размере 11653,97 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2647,40 рублей.

Взыскать с Лукиных Ксении Васильевны в пользу Мукминова Рустама Шарифовича компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с Лукиных Ксении Васильевны в пользу Мукминовой Альфии Адыгамовны компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., объяснения представителя истцов Лукиных А.В., представителя ответчика Полюдова А.Ф., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мукминов Р.Ш., Мукминова А.А., с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к Лукиных К.В. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в размере 74777,78 рублей, неустойки в размере 11653,97 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей в пользу каждого из истцов, судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 20000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3457,77 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 30.11.2016 в квартире № ** в доме №** по ул. **** г Перми, принадлежащей истцам на праве собственности, произошел залив ванной комнаты. Затопление жилого помещения произошло по вине собственника квартиры № ** Лукиных К.В. Причина залива установлена актом от 30.11.2016 №30/11, составленным ТСЖ «Икар», и заключается в течи в соединении трубы и полотенцесушителя. Замену полотенцесушителя ответчик производил за счет наемной силы, не имеющей отношения к ТСЖ «Икар», обслуживающей многоквартирный дом. Ответчик никаких действий по своевременному восстановлению имущества истцов не предпринимает.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Лукиных К.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по основаниям неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, выводы эксперта не основаны на нормах права, а являются частным мнением эксперта, в заключении не указаны причины, которые привели эксперта к данному выводу. С момента замены полотенцесушителя в 2009 году и до протечки прошел длительный период эксплуатации, в течение которого ТСЖ «Икар» осмотры инженерного оборудования дома не проводило. При осмотре ванной комнаты истцов экспертом дана устная оценка проведенному ремонту в части укладки плитки без грунтовки и минимальном количестве плиточного клея, что явилось главной причиной отслоения плитки, однако данное обстоятельство экспертом в заключении не отражено. В заключении содержатся не все ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом. В ходатайстве ответчика о вызове эксперта в суд для опроса судом необоснованно отказано. Положения постановления Госстроя № 170 от 27.09.2003 года при разрешении судом не применены. Судом нарушены нормы процессуального права, ответчик был ограничен в возможности ознакомиться с уточненными исковыми требования и представить свои возражения по ним.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Представитель истцов просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Истцы, ответчик, третье лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не предоставлено и не заявлено об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив по ней законность и обоснованность решения суда первой инстанции с оценкой предоставленных в дело доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.3 и 4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Материалами дела подтверждается, что Мукминов Р.Ш., Мукминова А.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****. Лукиных К.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Из акта от 30.11.2016 года о факте затопления жилого помещения затопление ванной комнаты в квартире истцов произошло 30.11.2016 года, причиной затопления квартиры истцов послужила течь в соединении трубы и полотенцесушителя в квартире №**, данный акт подписан слесарем-техником М. и жильцами квартиры № ** и квартиры №**. В результате затопления в ванной комнате натяжной потолок наполнился водой 6 кв.м и провис, кафельная плитка на стене отпала и потрескалась в швах. Сам факт затопления квартиры истцов в указанное время ответчиком не оспаривался.

Разрешая спор и удовлетворяя иск о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что затопление квартиры истца произошло по вине собственника расположенной выше квартиры №** Лукиных К.В., самостоятельно установившей в своей квартире полотенцесушитель, что находится в причинно-следственной связи с имущественным вредом, причиненным Мукминову Р.Ш. и Мукминовой А.А. Факт замены ответчиком Лукиных К.В. в 2009 году полотенцесушителя на системе отопления многоквартирного дома, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, исключает ответственность ТСЖ за его техническое состояние в дальнейшем.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Согласно абз. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно - регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. п. 11 и 13 вышеназванных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, осуществляемый в зависимости от способа управления многоквартирным домом собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организации, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм за систему отопления, включая стояки, обогревающие элементы (радиаторы отопления), регулирующую и запорную аппаратуру, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом. Исключение составляют случаи, когда собственник самостоятельно произвел ремонт либо замену элементов отопительной системы (радиаторов отопления, полотенцесушителей и т.д.). В этой ситуации за самостоятельно отремонтированные либо замененные элементы ответственность несет собственник квартиры.

Согласно экспертного заключения №** от 31.07.2018 года полотенцесушитель, установленный на стояке горячего водоснабжения, не имеющий отключающего устройства, входит в состав общедомового имущества в многоквартирном доме. Согласно п.12 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (19) собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, следовательно, собственник квартиры вправе выполнить замену полотенцесушителя, установленного в помещении санузла. В этом случае ответственность за содержание и ремонт полотенцесушителя ложится на собственника квартиры. Это связано с тем, что собственник квартиры по своему усмотрению, желанию выполняет замену неэстетичного полотенцесушителя. Замена некачественного (например, ржавого) или протекающего полотенцесушителя, как правило, выполняется обслуживающей организацией и ответственность за него несет обслуживающая организация.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что работы по замене полотенцесушителя в квартире № ** по ул. **** г. Перми были произведены обслуживающей организацией или ТСЖ, каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, то есть замена полотенцесушителя произведена собственником жилого помещения самостоятельно.

Судебная коллегия не может также согласиться с доводами жалобы о том, что замена полотенцесушителя произведена с ведома ТСЖ «Икар» и его работниками, поскольку допустимых и достоверных доказательств этому суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что в отсутствие регулярных осмотров общедомового имущества не исключается ответственность ТСЖ за его ненадлежащее содержание, судебной коллегией отклоняются. Ответчик при замене полотенцесушителя на системе отопления многоквартирного дома обязана была проявить должную степень осмотрительности при выборе подрядчика. В отсутствие каких-либо претензий по выполненной работе ответчик тем самым принял риск ответственности за возможные негативные последствия на себя, в связи с чем ответчика следует рассматривать как лицо, обязанное контролировать состояние работ и в дальнейшую эксплуатацию установленного оборудования в своей квартире.

В силу требований ст. ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ. Таким образом, ответственность в связи с течью в соединении трубы и полотенцесушителя в квартире ответчика, лежит на ответчике, и не может быть возложена на ТСЖ или иную обслуживающую организацию.

Определяя размер, подлежащего возмещению ущерба, суд правильно руководствовался заключением эксперта ФБУ «Пермской лаборатория судебной экспертизы» Минюста России №1561/10-2/18-50 от 31.07.2018 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 74777,78 рублей. Иного расчета восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено. Доказательств, подтверждающих намеренное увеличение размера материального ущерба, ответчиком не представлено, данные утверждения голословны.

В силу п. 3.1.1. договора о комплексном ипотечном страховании № ** от 25.09.2008г. повреждения внутренней типовой отделки имущества (квартиры), расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, не являются страховым случаем.

Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, не могут быть приняты судебной коллегий в качестве основания к отмене решения.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1, 2. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении ходатайства ответчика о вызове эксперта в суд для его опроса нарушены не были.

Судебная коллегия отклоняет также довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно принял уточненное исковое заявление Мукминова Р.Ш., Мукминовой А.А., поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых заявлений. В данном случае основания иска - фактические обстоятельства, на которых истцы основывали свои требования, так же как и предмет, по сути, не изменялись, поскольку был уточнен только период взыскания неустойки за неисполнение обязательств по возмещению материального ущерба на дату рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что рассмотрение судом в отсутствие ответчика увеличенных исковых требований в части размера неустойки не является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, поскольку данное нарушение норм процессуального права не привело к неправильному разрешению дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований считать выводы суда первой инстанции ошибочными и основанными на ненадлежащей оценке имеющихся в материалах дела доказательств. Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, основаны на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах, оснований для их переоценки не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукиных Ксении Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: