Решение по делу № 2-3803/2023 от 18.07.2023

№2-3803/2023

34RS0002-01-2023-004640-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Волгоград                                                                    29 сентября 2023 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре Мудрой В.А.,

с участием: представителя истца Терешина Д.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Хамохиновой Н.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егупова Ильи Юрьевича к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

установил:

Егупов И.Ю. обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» (далее – АО «РТК») о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 16.09.2020 года он приобрел смартфон Apple iPhone 11 Pro 64 Gb, IMEI 352826112262045 стоимостью 79 734,50 рублей в магазине ответчика.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока телефон перестал функционировать.

Обратившись с заявлением о замене данного смартфона ненадлежащего качества на качественный АО «РТК» изъяла данный смартфон для проведения диагностики, который находился в их распоряжении вплоть до 22.02.2023 года. При этом не были установлены причины неисправности смартфона, приобретенного Егуповым И.Ю., а также он фактически длительный период времени находился во владении АО «РТК», в связи с чем, Егупов И.Ю. не мог им распоряжаться и владеть.

При этом, сотрудники АО «РТК» несмотря на обращения Егупова И.Ю. относительно судьбы Apple iPhone 11 Pro 64 Gb, не заменили товар ненадлежащего качества на товар надлежащего качества.

На претензию истца от 14 марта 2023 года о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества ответчик деньги не возвратил, на претензию не ответил.

Проси взыскать с АО «РТК» денежную сумму в размере 79 734,50 рублей, неустойку за отказ в добровольном порядке исполнить обязательства в размере 65 381,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Истец Егупов И.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений ходатайств суду не представил.

Представитель истца Терешин Д.А. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что ответчики нарушили права его доверителя.

Представитель ответчика Хамохинова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержав доводы, приведенные в письменных возражениях.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Абзацами 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из содержания приведенных норм следует, что потребитель вправе обратиться к продавцу с требованиями, предусмотренными статьей 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а также в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании16 сентября 2020 года Егупов И.Ю. приобрел в магазине АО «РТК» сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro 64 Gb, IMEI 352826112262045 стоимостью 67 556,40 рублей, комплексную защиту покупки для устройства стоимостью 70000-79999 р.(Альфа) стоимостью 10486 рублей, стекло защитное LuxCase iPhone 11 PRO 3D в размере 1241,10 рублей, накл.стекла/пленки в размере 451 руб.

Согласно полису АО «АльфаСтрахование» №Z6922/383/МТ05997088 от 16 сентября 2020 года Егупов И.Б. застраховал приобретенный телефон Apple iPhone 11 Pro 64 Gb, IMEI 352826112262045 сроком действия полиса на 24 месяца.

Согласно пояснениям представителя истца, в течение гарантийного срока эксплуатации данный телефон перестал функционировать, в связи с чем Егупов И.Ю. обратился в АО «РТК» с заявлением о замене телефона ненадлежащего качества на качественный. Однако, доказательств передачи телефона ответчику для проведения диагностики истцом суду не представлено.

Согласно акту выполненных работ от 03 февраля 2022 года по заказу АО «АльфаСтрахование» по полису №Z6922/383/МТ05997088 от 16 сентября 2020 года, телефон Apple iPhone 11 Pro 64 Gb, IMEI 352826112262045 находился в сервисном центре для проведения технического осмотра/ восстановительно ремонта по направлению страховой компании. На основании заявления клиента об отказе, устройство выдано без ремонта.

Как следует из ответа АО «АльфаСтрахование» от 31.03.2022 года направленному в адрес Егупова И.Ю., страховая компания, рассмотрев его заявление по факту повреждения имущества - телефона Apple iPhone 11 Pro 64 Gb, IMEI 352826112262045 произошедшего 03.02.2022 года сообщает, что принято решение о ремонте устройства, путем замены, согласно сервисной политике производителя. Для решения вопроса о возможности осуществления ремонта устройства, просят осуществить отвязку устройства от учетной записи, согласно рекомендациям производителя устройства.

22 февраля 2023 года Егупов И.Ю. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возврате телефона Apple iPhone 11 Pro 64 Gb, IMEI 352826112262045.

01 марта 2023 года телефон направлен ИП Кузнецов В.Е. в адрес Егупова И.Ю.

14 марта 2023 года Егупов И.Ю. обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Из материалов дела следует, что с требованием о возврате денежных средств за телефон истец обратился 14 марта 2023 года, путем вручения специалисту АО «РТК» письменной претензии.

Поскольку суду не представлено доказательств изначального обращения истца к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, а также не представлено доказательств обнаружения недостатка товара в течение гарантийного срока, и обращения к продавцу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предъявления к продавцу требований, предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей, в том числе о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что сам факт направления истцом претензии в адрес ответчика подтверждает наличие в товаре недостатка, не основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Егупова Ильи Юрьевича к АО «Русская телефонная компания» о взыскании денежной суммы в размере 79 734,50 рублей, неустойки в размере 65 381,88 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2023 г.

Судья:                                                  Л.В. Ильченко