Решение по делу № 12-188/2019 от 11.03.2019

Дело № 12-188/2019

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2019 года                                                                            город Севастополь

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя –                  Бердникова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прожигина Р.А. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ, Прожигин Р.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Прожигин Р.А., обратился в суд с жалобой, где просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование заявленных требований указал, что с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности он не согласен, поскольку данное правонарушение не совершал, так как автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выбыл из его владения в ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобили на основании договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности у гражданина ФИО1 Таким образом, поскольку он незаконно был привлечен к административной ответственности, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Так как копию постановления он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ просит восстановить срок на его обжалование.

В судебное заседание Прожигин Р.А., представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю, а так же ФИО1 извещенные о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом не явились, причин не явки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем, с учетом разумности сроков рассмотрения жалобы по существу, судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, восстановив заявителю срок для обжалования указанного постановления, поскольку приведенные им доводы о том, что оспариваемое постановление по почте он не получал, нашли свое подтверждение в судебном заседании, так как согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, направленная в адрес заявителя копия оспариваемого постановления была возвращена в административный орган, без вручения адресату. Иные представленные судье материалы, сведений опровергающих довод заявителя, что о наличии оспариваемого постановления ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ – не содержат.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю, доводы жалобы, оценив представленные заявителем доказательства, судья пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 40 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (Далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положения ч. 3               ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела и судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:08 комплексом автоматической фотофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу <адрес> в зоне действия знака 5.23.1 (начало населенного пункта), зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 23 км./ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км./ч, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлся Прожигин Р.А., данное обстоятельство послужило основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Прожигина Р.А. в его совершении, подтверждены постановлением                            № от ДД.ММ.ГГГГ и фотофиксацией административного правонарушения, которое было зафиксировано специальным техническим средством Вокорд-Трафик Р, имеющим соответствующее свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия Прожигина Р.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство выбыло из его собственности признаны судьей не состоятельными по следующим основаниям.

Так, в обоснование доводов жалобы Прожигин Р.А. предоставил копию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он передал в собственность ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, однако представленная копия безусловно не подтверждает факт того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и/или в пользовании указанного заявителем лица.

Кроме того, копия данного документа, заверенная Прожигиным Р.А., сама по себе не является бесспорным доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство выбыло из его собственности, а наоборот опровергается сведениями, содержавшимися в карточке учета транспортного средства и данными из единой базы ГИБДД.

Так, обязанность физических лиц, за которыми зарегистрированы транспортные средства - в течение 10 суток снять транспортные средства с учета, при прекращении права собственности в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, регламентирована положением п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», однако согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент совершения данного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ являлся именно Прожигин Р.А.

Таким образом, регистрация данного транспортного средства на момент совершения административного правонарушения за Прожигиным Р.А. прекращена не была.

Кроме того, согласно данным единой базы ГИБДД, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 никогда не принадлежал. С ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный автомобиль было зарегистрировано за ФИО2, при этом предыдущим собственником числится именно заявитель.

Так же судья обращает внимание на тот факт, что согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечанию к указанной норме, именно на заявителе лежит обязанность доказывать свою невиновность. Вместе с тем, Прожигиным Р.А. адрес фактического проживания ФИО1 сообщен не был, судом неоднократно в указанный в договоре купли – продажи транспортного средства адрес покупателя, были направлены судебные извещения, для выяснения обстоятельств, изложенных заявителем в жалобе, однако вся судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу, в связи с чем, судья лишен возможности допросить ФИО1 для выяснения факта управления им транспортным средством в момент фотофиксации административного правонарушения.

Таким образом, наличие представленной копии договора, не может являться основанием освобождения собственника автомобиля от административной ответственности при отсутствии иных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, поскольку не содержит сведений о фактическом управлении вышеуказанным автомобилем в момент совершения административного правонарушения не собственником автомобиля, а иным конкретным лицом. Надлежащих доказательств того, что Прожигин Р.А. не является субъектом данного административного правонарушения и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности, суду не представлено.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не выявлено. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы Прожигина Р.А. не имеется, так как заявителем не представлено допустимых, достоверных и объективных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения он не управлял и не являлся собственником (владельцем) автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Таким образом, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Прожигин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья

Нахимовского районного суда

города Севастополя                                                                            О.А. Бердникова