Решение от 01.07.2021 по делу № 11-59/2021 от 12.05.2021

Дело №                             01 июля 2021 г.

              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Воробьевой С.А.

При секретаре Карауловой Е.М.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

                У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику С АО «ВСК» о взыскании суммы страховой премии в размере 28 177 руб. и компенсации морального вреда в размере 21 823 руб., ссылаясь на положения статьи 958 ГК РФ, указывая в обоснование иска о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты> и истицей был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО <данные изъяты> предоставил ФИО1 кредит в размере 457143 руб. на срок 60 месяцев. В рамках заключенного кредитного договора между САО «ВСК» и ФИО1 был заключен договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора страхования страховая премия составила 57 143 руб., которая была уплачена истицей в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истица досрочно выполнила свои кредитные обязательства перед ПАО <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику САО «ВСК» с заявлением о прекращении договора страхования и возврате части неиспользованной страховой премии за не истекший срок действия договора.    В связи с отказом САО «ВСК» возвратить часть страховой премии, ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-84831/5010- 003 требования ФИО1 были удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 была взыскана страховая премия в размере 3238,10 руб.    ФИО1 не согласилась с размером выплаты, в связи с чем обратилась в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО5 с.Ю. взыскана    компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, САО «ВСК» подало апелляционную жалобу, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

ФИО1 также обратилась с апелляционной жалобы, просит решение изменить, взыскать с САО «ВСК» остаток страховой премии в размере 28177 рублей., взыскать компенсацию морального вреда в размере 21823 рубля, изменить размер штрафа в соответствии с присужденными денежными средствами.

ФИО1 и представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате сдуебного заседания извещены. ФИО1 просила дело рассмотреть без своего участия.

Представители ПАО <данные изъяты>, Отдел защиты прав потребителей МА ВМО <адрес>-Петербург, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены.

    В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО <данные изъяты> предоставил ФИО1 кредит в размере 457143 руб., со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ.между САО «ВСК» и ФИО1 был заключен договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с договором страхования страховая премия составила 57 143 руб., которая была уплачена истицей ФИО1

Согласно справке ПАО <данные изъяты> обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью погашены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику САО «ВСК» с заявлением о расторжении договора страхования № с

в соответствии с п.2 ст. 958 ГК РФ, в котором содержалась просьба о возврате части неиспользованной премии за не истекший срок действия договора.

г. между ФИО1 и САО «ВСК» было заключено

дополнительное соглашение № к договору страхования №, в соответствии с условиями которого договор страхования досрочно прекращается по инициативе страхователя с

часть неиспользованной страховой премии подлежит возврату.

Г. САО «ВСК» письмом исх. №

уведомило ФИО1 о расторжении договора страхования в соответствии с правилами страхования, а также о невозможности выплаты неиспользованной части премии по условиям договора

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в возврате части страховой премии.

По заявлению ФИО1 Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 были удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 взыскана страховая премия в размере 3238,10руб.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления САО «ВСК» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик САО «ВСК» перечислил на счет истицы ФИО1 неиспользованную часть страховой премии по договору № в размере 3238руб.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей”     потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 N3854-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 17.05.2017 N 96- ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является обязательным,

установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц, которыми предусмотрено следующее:

При осуществлении добровольного страхования страховщик

должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания). Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания 5, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10 Указания).

До 01.01.2018 пункт 1 Указания действовал в следующей редакции: при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

    Суд при принятии решения пришел к выводу, что договор страхования между ФИО1 и САО «ВСК» заключен на согласованных сторонами условиях Правил № 113 страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней № 113 (в ред. от 19.05.2016), которые должны применяться к спорным правоотношениям

Из содержания п.9.3.2 Правил страхования в указанной редакции от

следует, что если заявление об отказе от страхования поступило после начала действия страхования, и с даты заключения договора страхования до даты отказа от него прошло не более 5 (пяти) рабочих дней, страховщик возвращает страхователю часть уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования (при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страховых случаев).

Из содержания п.9.4 Правил страхования в указанной редакции от

следует, что при отказе страхователя от договора в случаях иных, чем указано в п.9.3 Правил страхования, при условии, что договор заключен на срок не менее одного месяца и оплачен полностью, а также в случае смерти застрахованного по причинам, указанным в разделе 7, страховщик производит возврат части полученной страховой премии.

     К спорным правоотношениям в соответствии с договором страхования № подлежат применению Правила №

страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку отказ ФИО1 от договора страхования сделан за пределами предусмотренного п. 9.3 Правил № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и за пределами установленного Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования” срока.

Суд пришел к выводу, что возврат ФИО1 части страховой премии, исчисленной с применением понижающего коэффициента по формуле ВВ=0,10 х (1-M/N) х П-В (0,10х(1-26/60))х57143-0=3238,10) следует признать правильным, так как пунктом 9.4 Правил № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена эта формула расчета возврата части страховой премии с понижающим коэффициентом.

ФИО1 в апелляционной жалобе указала, что в данном случае был заключен договор присоединения. Кроме того какое-либо расторжение договора страхования или его изменение влекло неблагоприятные последствия для истца в виде увеличения процентной ставки в связи с разъяснениями Центрального банка РФ. Законодательство РФ обязывает страховщика (ответчика) возвращать часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование и не предусматривает каких-либо понижающих коэффициентов при расчете суммы возврата части страховой премии уплаченной страхователем.

ФИО1 считает что суд первой инстанции применил нормы материального права, не подлежащие применению в данном споре и не применил нормы права, которые должны были быть применены.

    С доводами жалобы ФИО1 суд согласиться не может. При принятии решения судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

САО «ВСК» в апелляционной жалобе указывает, что взыскание штрафа является необоснованным считает, что положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» направлены на защиту прав и законных интересов потребителей, нарушенных вследствие несоблюдения исполнителем установленных договором сроков выполнения работы (оказания услуги) и не могут быть применены к отношениям, возникшим из неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата. Возврат страховой премии не является услугой по отношению к истцу, оснований для применения п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» не имеется. Истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда действиями (бездействие) ответчика, в связи с чем считает его недоказанным. Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении исковых требований о взыскании имущественных требований. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда действиями (бездействием) ответчика, моральный вред является недоказанным. Также ответчик указывает, что имеются основания для снижения штрафа в порядке с.333 ГК РФ. Сумму компенсации морального вреда также считает завышенной.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к отношениям по оказанию потребителям услуг Закон о защите прав потребителей, в том числе глава III этого Закона, применяется в той части, в которой иное не урегулировано специальными законами.

Главой III Закона о защите прав потребителей урегулированы отношения по защите прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг.

В п. п. "г" п. 3 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что в данном случае истцу оказывались услуги, как по предоставлению кредита, так и по страхованию жизни и здоровья.

     При определении размера компенсации морального вреда судом учтены конкретные обстоятельства дела, характер допущенных нарушений, степень и характер нравственных переживаний, которые претерпевала истица, размер компенсации определен с учетом принципа разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции не установлено. Сумма подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа определения в соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", каких-либо оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу водятся к выражению несогласия с решением суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления и опровергающих выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                О п р е д е л и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░ «░░░»    ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░