Решение по делу № 33-14870/2024 от 15.04.2024

Судья: Чистилова А.А.                                            дело № 33-14870/2024

50RS0042-01-2023-006250-04

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московская область                    22 апреля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ситниковой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Красовским И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5365/2023 по иску СНТ «40 лет Октября» к фио, фио, фио о признании внеочередного общего собрания членов СНТ от <данные изъяты> незаконным, решений, принятых на собрании, ничтожными, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе фио, фио, фио на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31.10.2023 г. исковые требования СНТ «40 лет Октября» к фио, фио, фио о признании внеочередного общего собрания членов СНТ от <данные изъяты> незаконным, решений, принятых на собрании, ничтожными, взыскании судебных расходов удовлетворены.

СНТ «40 лет Октября» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, понесенных ими при рассмотрении гражданского дела.

В судебном заседании представитель СНТ «40 лет Октября» по доверенности фио доводы заявления поддержала.

Ответчик фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления по доводам письменных возражений. При этом пояснила, что расходы на оказание юридических услуг заложены в смету на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Ими все взносы оплачены в полном объеме. Имеет место неосновательное обогащение со стороны СНТ «40 лет Октября».

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 февраля 2024 года заявление СНТ «40 лет Октября» о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Взысканы с фио в пользу СНТ «40 лет Октября» расходы на оказание услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взысканы с фио в пользу СНТ «40 лет Октября» расходы на оказание услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взысканы с фио в пользу СНТ «40 лет Октября» расходы на оказание услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В частной жалобе фио с.А., фио, фио просят определение суда отменить.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с требованием статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> исковые требования СНТ «40 лет Октября» к фио, фио, фио о признании внеочередного общего собрания членов СНТ от <данные изъяты> незаконным, решений, принятых на собрании, ничтожными, взыскании судебных расходов удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

При рассмотрении гражданского дела СНТ «40 лет Октября» понесло расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

<данные изъяты> между СНТ «40 лет Октября» и фио заключен договор <данные изъяты> на оказание юридических услуг СНТ «40 лет Октября», предметом которого является представление устного или письменного юридического заключения/консультаций о необходимости подачи искового заявления; представление и отстаивание интересов заказчика на переговорах/беседах в рамках п. 1.1 настоящего договора; подготовка искового заявления от заказчика в рамках поручения; подготовка всех необходимых судебных документов; направление искового заявления в суд и ответчикам; подготовка и реализация плана мероприятий, направленных на исполнение поручения согласно п. 1.1 Договора; представление интересов заказчика в суде. Стоимость услуг составила 30 000 рублей. Обусловленная договором сумма оплачена СНТ «40 лет Октября» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> и чеком от <данные изъяты> на сумму 30 000 рублей. Услуги по договору оказаны и приняты заказчиком, что подтверждается актом выполненных работ от <данные изъяты>, актом о сдаче-приемке выполненных работ <данные изъяты> от <данные изъяты>

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая характер рассмотренного спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что решением суда от 31.10.2023г. исковые требования СНТ «40 лет Октября» удовлетворены, пришел к правильному выводу о взыскании с фио, фио, фио в пользу СНТ «40 лет Октября» расходов на оказание услуг представителя в размере 10 000 рублей с каждого.

Доводы частной жалобы фио, фио, фио о чрезмерном и неразумном характере взысканных судом судебных расходов не являются основанием для отмены определения суда, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате юридических услуг обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции был установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле, применительно к категории сложности дела и объема проделанной работы, доказательств того, что за аналогичную работу в московском регионе взимается меньшая плата, не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу фио, фио, фио – без удовлетворения.

Судья