Решение от 17.07.2018 по делу № 2-828/2018 от 06.12.2017

Дело № 2-828/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Легенького ФИО6 к ООО «АНТ Импорт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Легенький ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «АНТ Импорт», просит возложить на ответчика обязанность произвести гарантийный ремонт заднего бампера (устранить зазор между задком и задним бампером), замену бампера, окраску двери; взыскать с ООО «АНТ Импорт» в пользу Легенького ФИО8 неустойку в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль Nissan Murano, 2015 г.в., белого цвета, VIN:Z8NTAN51ES033118 в ООО «АНТ Импорт» стоимостью 2 094 402 руб. В процессе эксплуатации автомобиля им выявлены недостатки, а именно в части заднего бампера (потертость в районе левой нижней части крышки багажника) и крышки багажника (потертость в левой нижней части, смещение с монтажного места). При обращении к продавцу за проведением гарантийного ремонта получен отказ. До настоящего времени недостатки не устранены. Согласно заключению экспертов Алтайской торгово-промышленной палаты установлено, что причиной возникновения указанных дефектов является производственный дефект крепления крышки багажника к кузову. Претензия с требованием устранения выявленных недостатков оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Легенького ФИО9. в суд с иском к ООО «АНТ Импорт» о расторжении договора купли-продажи, решением этого суда в удовлетворении исковых требований истцу было отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

Однако данным решением суда было установлено, что согласно заключению судебной экспертизы задний бампер имеет производственный дефект изготовления бампера. Заключение эксперта признано допустимым доказательством по делу.

В связи с этим нарушены права истца как потребителя.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица привлечено ООО «Нисан Мэнфэкчуринг РУС».

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска по изложенным основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Остальные участники процесса: истец Легенький ФИО11.., третье лицо ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС», в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы архивного гражданского дела №, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, утвержден Перечень технически сложных товаров, которым автотранспортные средства (автомобили) отнесены к технически сложным товарам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лёгеньким А.А. и ООО «АНТ Импорт» заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому истцом приобретено транспортное средство Nissan Murano, 2015 г.в., белого цвета, VIN:Z8NTAN51ES033118, двигатель бензиновый, ПТС ..... Стоимость автомобиля определена в размере 2 094 402 руб.

В ПТС .... собственником указанного транспортного средства значится Лёгенький А.А.

Автомобиль передан истцу по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации автомобиля истцом были обнаружены недостатки: задний бампер (потертость в районе левой нижней части крышки багажника) и крышка багажника (потертость в левой нижней части, смещение с монтажного места).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «АНТ Импорт» для проведения осмотра автомобиля по выявленным им недостаткам, что подтверждается заказ-нарядом НИЗН021216 от указанного числа. Согласно заказ-наряду имелась жалоба потребителя: крышка багажника задевает за бампер с левой стороны, при проведении диагностики выявлено: смещение заднего бампера в правую сторону, вследствие чего крышка багажника начала задевать задний бампер с левой стороны в проеме крышки багажника; на заднем бампере с левой стороны присутствуют следы контакта с другими объектами или препятствием с деформацией пластика и растрескиванием лакокрасочного покрытия в месте контакта, а также следы проведения ремонта в сторонней организации. Указано, что данная жалоба не подлежит устранению в счет гарантийных обязательств, на момент обращения потребитель отказался от прохождения независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Алтайскую торгово-промышленную палату с заявкой о проведении автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта Алтайской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования автомобиля Nissan Murano, 2015 г.в., белого цвета, VIN:Z8NTAN51ES033118 установлено, что дефект заднего бампера в виде царапины лакокрасочного покрытия в нижней левой части не имеет причинно-следственной связи с дефектом в виде смещения крышки багажника, причиной дефекта может являться недостаточный по усилию момент затяжки крепежных винтов крепления крышки багажника, дефект является производственным.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «АНТ Импорт» направлена претензия с требованием о проведении гарантийного ремонта товара (устранении выявленного дефекта).

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Легенького ФИО12 к ООО «АНТ Импорт» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы оплаты за товар, штрафа и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, ввиду того, что суд не нашел оснований для отнесения выявленного недостатка к существенным.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам истца о необходимости применении преюдиции в рассматриваемом деле, суд исходит из того, что по смыслу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Правом опровержения установленных фактов обладает новое участвующее в деле лицо, не привлекавшееся к участию по ранее рассматриваемому делу, так как для него указанные факты не обладают преюдициальным значением.

Таким образом, в настоящем споре отсутствует преюдиция ввиду привлечения к участию в спорном отношении нового лица - ООО «Нисан Мэнфэкчуринг РУС», для которого факты, установленные судебным актом, не являются обязательными.

Более того, в предыдущем решении суда отсутствуют прямые выводы относительно достоверности экспертизы как доказательства по делу, суд не исследовал и не оценил заключение эксперта, а лишь процитировал сделанные в нем выводы, не взял за основу экспертное заключение, истцу было отказано в иске в связи с несоразмерностью заявленного способа защиты нарушенному праву.

По ходатайству ответчика и третьего лица, не согласных с представленным истцом заключением, судом по делу была назначена судебно-автовароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России в связи с непредставлением автомобиля на осмотр и невозможности исследования заднего ампера выводы носят вероятный характер.

На автомобиле Нисан Мурано, 2015 г.в., принадлежащим Легенькому ФИО13 имеется неисправность, выразившаяся в отсутствии зазора между крышкой багажника и задним бампером. Неисправность возникла в результате изменения формы заднего бампера. Выявленная неисправность не является недостатком товара, так как она возникла в результате эксплуатации автомобиля.

Выявленная причина возникновения неисправности автомобиля не совпадает с выводами заключения АТПП № и экспертного заключения ООО «Лаборатория независимой экспертизы».

Причина выявленного дефекта – эксплуатационная, возникла в результате воздействия внешней распределенной нагрузки на левую часть заднего бампера в результате ДТП или других обстоятельств.

По причине непредставления заднего бампера автомобиля для осмотра определить имеется ли изменение структуры материала бампера, не представляется возможным.

По причине непредставления заднего бампера автомобиля для осмотра определить степень его повреждения, являются ли дефекты устранимыми, объем ремонтных воздействий и стоимость восстановительного ремонта, не представляется возможным.

Принимая во внимание, что заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Со стороны экспертной организации и суда были предприняты неоднократные попытки известить сторону истца и его представителя, как посредством почтовой корреспонденции, так и посредством телефонограмм, о необходимости представить транспортное средство на осмотр, истец и его представитель предпочли проигнорировать требования эксперта и суда.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, наличие факта злоупотребления правом со стороны истца, выразившееся в непредоставлении эксперту для осмотра транспортного средства, суд с необходимостью приходит к выводу об отказе в иске.

При таком положении оснований для возложения на ответчика - продавца транспортного средства - обязанности произвести гарантийный ремонт транспортного средства истца не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования о возложении обязанности произвести ремонт автомобиля отказано, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░