Решение по делу № 2-3410/2016 от 29.03.2016

Дело № 2-3410/2016

мотивированное решение изготовлено 19 мая 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 мая 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием представителя истца Щекалевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масленниковой И.С. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Масленникова И.С. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 сентября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля ***, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, страховой полис серия АА ***. Страховая премия страхователем выплачена в полном объеме. *** 2016 по адресу *** в *** произошел страховой случай – автомобилю истца были нанесены повреждения неизвестным лицом. Были повреждены: молдинг задней двери (задиры структуры пластика), крепеж бокового стекла (деталь разового монтажа), сепаратор (деталь разового монтажа), крыло переднее левое (царапины), дверь передняя левая (царапины), боковина задняя левая (царапины). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ***, утрата товарной стоимости ***. Ответчик выплату не произвел. Просит взыскать с ответчика ущерб ***, утрату товарной стоимости ***, расходы по оплате услуг эксперта ***, расходы по оплате услуг представителя ***, почтовые расходы ***, в счет компенсации морального вреда ***, штраф.

Истец Масленникова И.С. в судебное заседание не явилась. Воспользовалась правом вести дело через представителя. Представитель истца Щекалева А.В., действующий на основании доверенности от 11 марта 2016 года, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и в срок, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела. При таких обстоятельствах суд в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с чем согласен представитель истца.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Определяя характер, возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения между сторонами договора возмездного оказания услуг страхования, в связи с чем, на них распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который в частности регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Масленникова И.С. является собственником автомобиля ***, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Страховым полисом серия АА *** от 18 сентября 2015 года подтверждается заключение договора страхования между Масленниковой И.С. и ОСАО «Ингосстрах» автомобиля ***, 2015 года выпуска, по рискам ущерб и хищение, период действия договора с 12:42 часов 18 сентября 2015 года по 23:59 часов 17 сентября 2016 года /л.д. 11-12/.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, не оспорено ответчиком, что 06 января 2016 года по адресу *** в *** произошел страховой случай – автомобилю истца были нанесены повреждения неизвестным лицом.

В связи с этим истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплату не произвел.

В соответствии с экспертным заключением эксперта-техника О ***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ***, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа на дату повреждения составляет ***, утрата товарной стоимости *** рублей /л.д. 13-45/.

Исследовав представленное заключение, суд приходит к выводу, что в нем полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, возраст автомобиля, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Оснований не доверять данному отчету у суда нет, поэтому стоимость ремонта автомобиля *** 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, должна быть определена на основании исследованного судом заключения.

За составление экспертного заключения истцом уплачено ***, что подтверждается договорами и квитанциями, оригиналы которых представлены в судебном заседании.

21 марта 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере ***, утраты товарной стоимости *** и возмещения расходов на оплату услуг эксперта *** /л.д. 48, 49/.

Ответчик требования истца не удовлетворил, ответа на претензию истцу не поступало, оплата не произведена.

Таким образом, суд полагает требования истца законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в общем размере *** и в качестве убытков расходы по оплате услуг эксперта ***.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать ***, при этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

В силу ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался с претензией /л.д. 48, 49/, которая оставлена без удовлетворения, имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа. Общая сумма, подлежащая взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения, составляет ***, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ***.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере ***, факт несения которых подтверждается договором и квитанцией. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний (одно судебное заседание), на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере ***.

Также истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере ***, несение которых подтверждается квитанцией.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает расходы по оплате услуг нотариуса необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в силу ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере ***, размер которой исчислен на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Масленниковой И.С. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Масленниковой И.С. страховое возмещение в размере 81149 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8900 рублей, почтовые расходы 111 рублей 91 копейка, штраф в размере 41074 рубля 50 копеек, всего общую сумму 132235 (сто тридцать две тысячи двести тридцать пять) рублей 41 копейка.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2934 (две тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля 47 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Войт