Решение по делу № 2-876/2023 от 21.06.2023

Дело № 2-876/2023

УИД 42RS 0020-01-2023-000966-53                                      КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Осинники        12 сентября 2023 г.

Осинниковский     городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Крыжко Е. С.,

секретаря Галиевой Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» к Попову Евгению Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент - Трейд» (далее ООО «Элемент - Трейд», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Попову Е.В. (далее ответчик) о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 56 209,91 рублей.

Требования со ссылкой на ст.ст. 15, 1072, 1079 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2020 № 1                                «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15 п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ», обосновывает тем, что 16.05.2022 между ООО «Элемент – Трейд» и ФИО4 был заключен трудовой договор. За указанным работником было закреплено транспортное средство <данные изъяты> г/н № согласно приказу «О закреплении автомобильной техники от 13.05.2022.

14.01.2023 в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г\н № под управлением Попова Е.В., который не учел дорожные метеоусловия, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением, при повороте не справился с управлением (автомобиль снесло), совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО5

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2023 водитель Попов Е.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП причинен ущерб грузовому рефрижератору <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему ООО «Элемент – Трейд». Согласно экспертного заключения ООО «Р-оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 230396,65 рублей. Размер страховой выплаты составил 174 186,74 рублей, что не покрывает полную стоимость ущерба, причиненного имуществу ООО «Элемент – Трейд» в результате ДТП от 14.01.2023. Сумма ущерба, причиненного в результате ДТП с учетом вычета суммы страхового возмещения составляет: 230 396,65 - 174 186,74 = 56 209,91 рублей.

Таким образом, с ответчика владельца источника повышенной опасности подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 56 209,91 рублей.

          Представитель истца ООО «Элемент - Трейд» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

          Ответчик Попов Е.В. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

          Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с заявленными исковыми требованиями истца они не согласны, считают заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом, выплата была осуществлена в размере 174 186,74 рублей. После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что в силу ст. 408 ГК РФ прекращает соответствующее обязательство страховщика.

          Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

          Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Элемент – Трейд» является собственником грузового рефрижератора <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 59, л.д. 78 об.-79).

В соответствии с трудовым договором ФИО5 с 15.03.2022 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Элемент – Трейд» в качестве водителя (л.д. 7-8), за которым приказом от 13.05.2022 был закреплен автомобиль <данные изъяты>, г/н № (л.д. 9).

14.01.2023 в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП, при участии водителя Попова Е.В., управляющего транспортным средством <данные изъяты>, г/н № и водителя ФИО5, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №.

В момент дорожно-транспортного происшествия 14.01.2023 ФИО5 управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н № на основании выданного ООО «Элемент – Трейд» путевого листа от 14.01.2023 № (л.д. 62, 80 об.- 81). Кроме того, факт допуска к работе подтверждается показания тахометра, о том, что рейс 14.01.2023, выполнял водитель ФИО5 (л.д. 60-61).

Причиной дорожно – транспортного происшествия явилось то, что водитель Попов Е.В. не учел дорожные метеоусловия, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением, при повороте не справился с управлением (автомобиль снесло), совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО5

Определением от 14.01.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Попова Е.В, ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 10, 57, 81 об.).

На момент ДТП, согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован по данным ФИС ГИБДД - М на имя Попова Е.В. (л.д. 69).

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н № принадлежащий ООО «Элемент – Трейд» получил механические повреждения, что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д. 11, 58, 82), актом осмотра от 07.02.2023 (л.д. 85-86).

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ№ (л.д. 31,78), куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.76-77). САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства (л.д.85-86).

Согласно экспертному заключению от 13.02.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № с учетом износа составила 174200 рублей (л.д. 86об.-94).

22.02.2023 САО «ВСК» выплатило ООО «Элемент – Трейд» страховое возмещение в размере 174 186,74 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.02.2023 (л.д. 95об.).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ООО «Элемент – Трейд» обратилось к ООО «Р-ОЦЕНКА» для проведения экспертизы.

Согласно экспертного заключения ООО «Р-ОЦЕНКА» № от 31.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет 230 396, 65 рублей (л.д.12-27).

В настоящее время, поскольку в результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет                   230 396,65 рублей, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, ООО «Элемент – Трейд» обратилась в суд с настоящим иском к Попову Е.В. Просит взыскать с Попова Е.В. в свою пользу причиненный ущерб без учета износа из расчета: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) за минусом суммы страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК», в размере 174 186,74 рублей (230 396,65 рублей – 174 186,74 рублей = 56 209,91 рублей).

Поскольку всего страховая компания выплатила ООО «Элемент – Трейд» страховое возмещение в размере 174 186,74 рублей, учитывая, что указанной выплаты недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца, его требования о взыскании с Попова Е.В. стоимости причиненного ущерба без учета износа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из изложенного следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, на потерпевшего, предъявившего иск к причинителю вреда, возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения, представлять доказательства.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

В силу требований статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, и ограничивать право потерпевшего на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Определение суммы таких расходов не по фактически понесенным потерпевшим затратам, а на основании заключения эксперта не противоречит ни действующему законодательству, ни изложенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме и данное заявление удовлетворено страховщиком, то есть потерпевшим и страховщиком фактически достигнуто соглашение о форме страхового возмещения.

Как усматривается из представленного САО «ВСК» акта осмотра транспортного средства от 11.02.2023 ИП Скоморохов (л.д. 85-86), экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье № ОСАГО039154 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 174 186,74 рублей (л.д.87-94). Именно указанная сумма была выплачена САО «ВСК» в пользу ООО «Элемент – Трейд». Никакого злоупотребления правом со стороны потерпевшего, в данном случае не усматривается.

Учитывая, что выплаченной страховой суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, истец обоснованно просит взыскать с причинителя вреда причиненный ущерб за вычетом суммы страхового возмещения.

При этом следует отметить, что ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства существования более разумного и распространенного в гражданском обороте способа устранения повреждений автомобиля, чем указано в заключении эксперта, а также доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства потерпевшего, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Таким образом, требования ООО «Элемент – Трейд» о взыскании с Попова Е.В. ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 56 209,91 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Элемент - Трейд» к Попову Евгению Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Попова Евгения Викторовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элемент - Трейд» (юридический адрес: <адрес> <адрес>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ ОГРН № ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 56 209,91 рублей (пятьдесят шесть тысяч двести девять рублей девяносто одна копейка).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Осинниковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 сентября 2023 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                Е. С. Крыжко

<данные изъяты>