Решение по делу № 2-3837/2021 от 06.09.2021

22RS0066-01-2021-005698-86

№ 2-3837/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2021 года

Железнодорожный районный суд г.Барнаула в составе председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Герман Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бессмертного Д.А., Бессмертной С.А. к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строительная инициатива» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Бессмертный Д.А., Бессмертная С.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строительная инициатива» (далее ООО СЗ «Строительная инициатива»), просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 4 286 150 руб.

В обоснование иска указывали, что истцы являются собственниками квартиры № по <адрес> В ходе эксплуатации квартиры собственниками выявлены строительные недостатки, несоответствующее качество ремонта.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцами направлялась претензия об устранении выявленных в квартире недостатков.

Недостатки ответчиком устранены не были и ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Барнаула вынесено решение о взыскании с ООО СЗ «Строительная инициатива» в пользу истцов стоимости устранения недостатков в размере 314 617 рублей, компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей, штрафа в размере 90 000 рублей.

В связи с изложенным истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в указанном выше размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 4 286 150 х 1% х 640 дней, но не более цены заказа.

В судебном заседании истец Бессмертный Д.А. и его представитель Осипов И.Г. настаивали на удовлетворении иска в полном объеме, полагали, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется. При обсуждении вопроса о взыскании штрафа полагали, что необходимости во взыскании штрафа с ответчика не имеется.

Истец Бессмертная С.А., надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ «Строительная инициатива» Попова И.В. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что ответчик не уклонялся от удовлетворения требований, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку поведение истца, уклонившегося от проведения ремонтных работ в его квартире, не позволило их провести. По истечение 8 месяцев истцы повторно предъявили претензию, потребовав на этот раз исключительно денежной компенсации, указанная претензия была удовлетворена в неоспоримой части и истцам выплачено 105 000 руб. Кроме того, претензионные требования были предъявлены по истечение двухлетнего гарантийного срока. В случае взыскания штрафа просила применить к штрафным санкциями положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что долевыми сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются Бессмертный Д.А., Бессмертная С.А. и их несовершеннолетние дети ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3

После передачи объекта покупателям в квартире были обнаружены скрытые недостатки выполненных строительно-монтажных и отделочных работ.

В ходе рассмотрения дела ООО СЗ «Строительная инициатива» ссылаясь на пропуск истцами срока обращения в суд, указала, что претензионные требования предъявлены покупателями за рамками двухлетнего гарантийного срока установленного законом при заключении договора купли - продажи, продавец не является застройщиком многоквартирного дома.

Указанные доводы ответчика были исследованы судом и признаны несостоятельными, с связи с чем необходимости в повторном доказывании необоснованности довода о пропуске двухлетнего гарантийного срока не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ сторона истца направила продавцу ООО СЗ «Строительная инициатива» претензию с требованием провести демонтаж некачественной штукатурки, провести независимую строительную экспертизу и выявить все нарушения при производстве строительных работ.

Претензия оставлена ответчиком оставлена без удовлетворения, обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ сторона истца обратилась с претензией, в которой сообщила, что проведено независимое исследование которое выявило несоответствие качества работ, в связи с чем просили оплатить стоимость экспертизы, затраты на устранение всех недостатков в размере 204 914,40 рублей, а также предстоящие расходы по проживанию его семьи в гостинице, хранение вещей, услуги специалистов и выплатить компенсацию морального вреда.

К претензии было приложено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела сторона ответчика ДД.ММ.ГГГГ произвела в добровольном порядке выплату истцу Бессмертному Д.А. в счет возмещения строительных недостатков 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, истцу Бессмертной С.А. ответчик также в добровольном порядке выплатил в счет устранения недостатков 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями, не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Бессмертный Д.А. обратился к ответчику с требованием о доплате денежных средств по претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка стороны ответчика о том, что застройщик предлагал истцу устранить недостатки, а тот отказался допустимыми доказательствами не подтверждена, сведений о направлении в адрес истца соответствующий предложений в материалы дела не представлено.

К показаниями свидетелей ФИО 4 и ФИО 5, являющихся сотрудниками ООО «Жилищная инициатива» суд относится критически, поскольку указанные лица, как следует из их пояснений в ООО СЗ «Строительная инициатива» не работают, следовательно, какого либо отношения к правоотношениям сторон по делу не имеют.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, в связи с чем доводы стороны ответчика о том, что истцами предъявлялись различные требования - в начале об устранении недостатков, а затем о взыскании денежной суммы, оставляются судом без внимания, поскольку, как указано выше, именно потребитель определяет способ защиты своего нарушенного права.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» установлено, что вслучае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, поскольку ответчик свои обязательства не выполнил, выявленные недостатки не устранил, расходы истца по их устранению не возместил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 286 150 руб., исходя из расчета 1% в день от цены договора.

Поскольку общий размер неустойки в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» не может превышать 4 286 150 руб., указанный размер неустойки принимается судом за основу при вынесении решения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Суд, разрешая требования истцов, полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Довод представителя ответчика о несоразмерности неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору последствиям нарушения обязательства заслуживает внимания.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств ( более 21 месяца), компенсационную природу неустойки и принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку это может отразиться на других участниках долевого строительства, инвестиции которых направлены на строительство объектов, суд, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что указанный размер неустойки не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ООО СЗ «Строительная инициатива» размер неустойки до 400 000 рублей, полагая, что данный размер позволит соблюсти баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика (с учетом п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому размер процентов за указанный период составляет 388 213,41 руб).

При этом суд не находит оснований для понижения неустойки в большем размере, учитывая нарушения ответчиком закона и условий договора. Доказательств невозможности уплаты неустойки в таком размере без каких-либо негативных последствий для деятельности ответчика последним не представлены.

Неустойка взыскивается судом в равных долях в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вопрос о взыскании штрафа поставлен судом на обсуждение сторон, однако истец и его представитель от взыскания штрафа отказались, при этом представителем ответчика заявлено ходатайство применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, в связи с чем суд, учитывая позицию стороны истца, заявившей об отказе от взыскания штрафа, снижает размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 0 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строительная инициатива» в бюджет муниципального округа-города Барнаула Алтайского края госпошлину в размере 7 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Бессмертного Д.А., Бессмертной С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строительная инициатива» в пользу Бессмертного Д.А. неустойку в размере 200 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строительная инициатива» в пользу Бессмертной С.А. неустойку в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строительная инициатива» госпошлину в доход муниципального образования - городского округа г. Барнаула в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: К.Н. Этвеш

Р Е З О Л Ю Т И В Н А Я Ч А С Т Ь