Решение по делу № 2-79/2020 от 01.08.2019

Дело № 2-79/20

                                                  РЕШЕНИЕ

                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25    февраля 2020г                                                                  г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска, в составе: председательствующего судьи - Протопоповой Е.Р.

При секретаре Коробейниковой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Воронкову А. В. и Павлову И. В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

                                            Установил:

        АО «ЮниКредитБанк» обратился в суд с иском к Воронкову А.В, указав в обоснование иска, что 16.12.2013г между истцом и ответчиком       заключен кредитный договор о предоставлении целевого кредита в сумме 2 000 000 рублей, под 15% годовых, для приобретения транспортного средства-автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска,VIN №. Свои обязательства по договору истец выполнил, тогда как ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.09.2018г составила 1 340 942 руб 63 коп, в том числе просроченная задолженность по основному долгу 723902,12 руб, просроченные проценты за пользование- 69878,26 руб, текущие проценты-51509,15 руб, штрафные проценты- 495653,10 руб; обратить взыскание на принадлежащий ответчику автомобиль      <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №., установив начальную продажную стоимость в ходе исполнительного производства при реализации с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

      В ходе рассмотрения дела к участию в деле также были привлечены в качестве ответчика Павлов И.В. и в качестве третьего лица Лаптева Т.В.

     Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в отсутствие представителя.

      Ответчик Воронков А.В. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. Представитель ответчика М.А.Жеребцова, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что расчет представленный истцом является неверным, так как из исходя из срока кредита (4 года 8 месяцев) и установленных процентов, сумма процентов за пользование составляет 845 864 руб 21 коп, ответчиком за период пользования кредитными денежными средствами выплачено в счет уплаты процентов 787 072 руб 71 коп, сумма основного долга по кредиту составляет 1 276 097 руб 88 коп, следовательно остаток задолженности по состоянию на 19.09.18г составляет 782693 руб коп, из которых 723902 руб 12 коп сумма основного долга, 58791 руб 50 коп-проценты за пользование кредитными денежными средствами, сумма текущих процентов на остаток суммы долга составляет 50673 руб 15 коп. Заявленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит уменьшить ее размер до ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет по расчету ответчика 24902 руб 23 коп (на основной долг) и 2022 руб 43 коп (на проценты). Кроме того указал, что доказательств о залоге транспортного средства в материалах дела не содержится, в реестре уведомлений о залоге сведения о залоге спорного автомобиля отсутствуют.

      Ответчик Павлов И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что он является добросовестным      приобретателем автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, так как приобрел автомобиль на законных основаниях, заключив договор купли-продажи от 26.11.2018г с Лаптевой Т.В., при этом он проявил надлежащую осмотрительность и исключив риски, проверив автомобиль по базе ГИБДД, в соответствии с которой какие-либо ограничения на совершение сделок с данным автомобилем, а также проверил автомобиль на предмет наличия обременений и ограничений права распоряжения автомобилем в реестре уведомлений единой информационной системы нотариата заложенного имущества, никаких обременений в данном реестре не содержалось, все необходимые для заключения сделки были у продавца в оригинале и не содержали никаких отметок об ограничениях на отчуждение автомобиля. Автомобиль имел послеаварийные дефекты на устранение которых он потратил около 800 000рублей, в связи с чем расчет по сделке происходил по частям, последний расчет произведен в феврале 2019г. Считает, что исковое заявление и отзыв на него ответчика Воронкова А.В. носят признаки сговора, целью которого является изъятие его имущества, целью которого является за счет изъятия имущества удовлетворить требования кредитора и избежать ответственности ответчику № Воронкову А.В. Об этом свидетельствует то, что Общие условия договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залога, а также информационный расчет ежемесячных платежей не подписаны сторонами, кредитный договор составлен 16.12.2013г, а Общие условия утверждены      30.06.14г и изменены 05.08.16г,значительно позднее той даты на которую ссылается истец, соответственно договор является сфальсифицированным. Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности исходя из того, что договор заключен 16.12.2013г. Просит в удовлетворении иска об обращении взыскания на автомобиль отказать.

      Третье лицо Лаптева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель Бугулова А.С. в судебном заседании с иском не согласна по тем основаниям, что она являлась добросовестным приобретателем автомобиля, не знала и не могла знать о наличии у истца права залога на автомобиль, при совершении договора купли-продажи ей был предоставлен оригинал паспорта транспортного средства, она приобрела автомобиль по возмездной сделке за 3 500 000 рублей, денежные средства за автомобиль она передала Воронкову А.В., что подтверждается распиской.

       Проверив доводы искового заявления, доводы возражений ответчиков и третьего лица, заслушав представителей ответчика и третьего лица исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

        В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

       В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

       В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

       Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

        Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.12.2013г между АО «ЮниКредитБанк» и ответчиком Воронковым А.В.       заключен кредитный договор о предоставлении целевого кредита в сумме 2 000 000 рублей, под 15% годовых, на срок для приобретения транспортного средства-автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска,VIN №., на срок 60 месяцев, то есть 17.12.2018 года. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита заемщик передал в залог банку автомобиль, с установлением согласованной сторонами стоимости автомобиля 3 987 695 рублей (л.д.49-53 том 1).

       Факт того, что данный договор подписан со стороны заемщика Воронковым А.В. подтверждается его подписями в заявлении, анкете и других документах подписанных Воронковым А.В., что им не опровергнуто.

       Довод о том, что договор не заключался является несостоятельным, никакими объективными доказательствами не подтвержден и опровергается представленными истцом доказательствами.

       Довод о том, что Общие условия договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге утверждены после заключения кредитного договора, опровергается представленными истцом Общими условиями договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге, утвержденными 30.06.2013г.

       Из материалов дела следует, что до 17.07.17 г ответчиком Воронковым    производились платежи в уплату основного долга и процентов: в погашение основного долга им оплачено 1 276 097,88, в погашение процентов оплачено 775985, 95 руб. Однако после указанной даты обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов ответчиком Воронковым А.В. не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность: непогашенная часть основного долга составила 723 902 руб 12 коп, задолженность по просроченным процентам-69878,26 руб, задолженность по текущим процентам -51509,15 руб.

       Расчет предоставленный истцом, которым подтверждается данная задолженность, судом проверен, является правильным, соответствует условиям договора, и принимается судом, при этом суд отклоняет доводы ответчиков и третьего лица о неправильности данного расчета как несостоятельные.

       Как следует из материалов дела, соглашением сторон предусмотрена неустойка при просрочке возврата кредита и процентов в размере 0.5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

       Истцом начислена неустойка в размере 495 653, 10 руб. Данный расчет неустойки судом проверен и является правильным.

       Ответчик Воронков А.В.заявил ходатайство о снижении суммы неустойки.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

      Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

      Таким образом, Гражданский кодекс РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

        Учитывая явную несоразмерность неустойки которая составляет 182.5 % годовых последствиям неисполнения обязательств, тогда как на момент рассмотрения спора размер учетной ставки (ставки рефинансирования ) составляет 6% годовых, и учитывая вместе с тем длительность неисполнения ответчиком обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

         В части требований об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующим выводам.

          Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору перед истцом, заемщиком- ответчиком Воронковым А.В. был предоставлен в залог <данные изъяты>, 2013 года выпуска,VIN №.

            06.11.2015г вышеуказанный автомобиль перерегистрирован на имя Лаптевой Т.В. на основании договора купли-продажи от 06.11.2015г, заключенному между Воронковым А.В. и Лаптевой Т.В. за 1500 000 руб, сведения о Лаптевой Т.В. внесены в паспорт транспортного средства, ей выдано свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.169-176 том 1).

           26.11.2018г между Лаптевой и Павловым И.В. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска,VIN №, за 2000 000 руб, 01.12.2018г между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства (л.д.196-197 том 1 ).

       Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

        Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г., а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

        Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

     Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

       В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

      Поскольку судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №., 06.11.15г был продан Воронковым А.В. Лаптевой Т.В., денежные средства в размере за 3 500 000 руб переданы покупателем продавцу 06.11.15г (л.д.49 том 2), а 26.11.18г Лаптева Т.В. продала данный автомобиль Павлову И.В. за 2000 000 руб (л.д.47-48 том 2), при разрешении спора подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, согласно которому залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

      Таким образом, для разрешения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и возражений ответчика Павлова И.В. и третьего лица Лаптевой Т.В., направленных по существу на прекращение залога, имеющими значение обстоятельствами являются факт возникновения залога, дата его возникновения и вопрос о том, должны ли были покупатели, действуя добросовестно при покупке автомобиля, знать об этом залоге.

      Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

      Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

       Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

       С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

       Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

       Между тем как следует из представленных ответчиком Павловым документов, им была проведена проверка обременений и согласно Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в реестре залог в отношении движимого имущества данного лица не зарегистрирован. (л.д.198 том 1).

       Третье лицо Лаптева Т.В. и ответчик Павлов своевременно зарегистрировали автомобиль на себя в органах ГИБДД на себя, открыто пользовались и пользуются данным автомобилем, согласно представленным документам произвели расчет за автомобиль по цене указанной в договоре купли-продажи.

      Таким образом суд считает, что третье лицо и ответчик являются добросовестными приобретателями автомобиля, залог автомобиля прекращен, а следовательно оснований для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на предмет залога не имеется и в этой части суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

    В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Воронкова А.В.расходы по оплате государственной пошлины.

    Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

                                                               РЕШИЛ

      Исковые требования АО «ЮниКредитБанк» к Воронкову А.В. удовлетворить частично.

       Взыскать с Воронкова А. В. в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору, в том числе сумму основного долга 723902,12 руб, просроченные проценты в сумме 69878,26 руб, текущие проценты 51509 руб, штрафные проценты в размере 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлине в сумме 14933 руб.

      В остальной части иска отказать.

      Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

                Председательствующий-                          Е.Р.Протопопова