Решение по делу № 2-21/2018 от 13.11.2017

Дело №2-21/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Советск 12 марта 2018 года

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Буряченко Т.С.

при секретаре Алексеевой Э.А.

с участием представителя истца Колдаевой Н.Н., действующей на основании доверенности № от 26.09.2017, ответчика Андрющенко Н.А., представителя ответчика адвоката Горбунова И.О., действующего на основании ордера № от 19.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покальнишкис Светланы Александровны к Андрющенко Наталье Александровне о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Покальнишкис С.А. обратилась в суд с вышеназванным иском. В обосновании заявленных требований указала, что 24.12.2014 в <данные изъяты> на ее имя открыт расчетный счет №, на который сделан денежный вклад в размере 600 000 рублей сроком на три месяца под 20% годовых. В марте 2015 года по семейным обстоятельствам истец была вынуждена выехать за пределы Калининградской области, в связи с чем, в целях закрытия вклада, который истекал 24.03.2015, оформила на свою сестру, ответчицу по настоящему иску, Андрющенко Н.А. доверенность за № на снятие денежных средств. 25.03.2015 ответчика с указанного расчетного счета сняла денежную сумму в размере 639 484 рубля 44 копейки. После возвращения в апреле 2015 года в г. Советск истица просила ответчицу передать денежные средства, снятые последней с банковского счета истца. Однако вместо передачи денежных средств ответчица сообщила, что была вынуждена использовать их на приобретение транспортного средства (тягача ДАF с прицепом – рефрижератором SMITC) для осуществления совместно с мужем ФИО10 грузовых перевозок. Поскольку истец не давала соответствующего согласия, то между ней и ответчицей возник конфликт, по ходу развития которого Андрющенко Н.А. постоянно обещала вернуть деньги истцу: сначала частями от дохода от осуществления грузоперевозок, а впоследствии всю сумму от продажи указанных выше транспортных средств. Вместе с тем, до настоящего времени, указанные денежные средства возвращены не были. Ссылаясь на ст.ст. 1, 8, 11, 12, 60, 309, 310,1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с Андрющенко Натальи Александровны неосновательное обогащение в размере 639 484 рубля 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 984 рубля 97 копеек.

Истец Покальнишкис С.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ходатайств об отложении не представила. Ее интересы представляла Колдаева Н.Н., действующая на основании доверенности.

Представитель истца Колдаева Н.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила удовлетворить их. Дополнительно пояснила, что истец Покальнишкис С.А. в период с 14.03.2015 по 09.04.2015 находилась за пределами Калининградской области в г. Санкт – Петербурге. В связи с истечением срока договора банковского вклада и невозможностью получить денежные средства 10.03.2015 истцом на имя Андрющенко Н.А. выдана доверенность на получение денежных средств. Доверенность была выдана ответчику в связи с тем, что вклад был срочный и ответчица убедила ее доверительницу в необходимости снятия денежных средств, пояснив, что так будет надежнее, поскольку банк может обанкротиться. По приезду из г. Санкт – Петербурга Покальнишкис С.А. узнала о том, что денежные средства сняты ответчиком с ее счета и потрачены на приобретение транспортного средства (тягача с прицепом – рефрижератором). Поскольку денежные средства были потрачены, то Покальнишкис С.А. пришлось согласиться с данной сделкой, так как ответчица не могла вернуть ей деньги. Также Покальнишкис С.А. пришлось согласиться с ведением совместной с ответчицей деятельности по осуществлению грузоперевозок, поскольку только так она могла вернуть денежные средства. С этой целью Покальнишкис С.А. подыскивала заказы для загрузки тягача. В связи с тем, что дохода от данной деятельности не было, истица стала требовать от ответчицы возврата денежной суммы, снятой со счета. Ответчица согласна была вернуть сумму долга, но только во частям. Однако истец не согласилась, так как хотела получить всю сумму сразу. Вместе с тем, согласия на совершение сделки, направленной на приобретение указанных транспортных средств Покальнишкис С.А. не давала. Также пояснила, что какого - либо давления на Покальнишкис С.А. никто не оказывал. Данной деятельностью она занималась для того, чтобы вернуть денежные средства. Ранее в суд с требованиями вернуть денежные средства не обращалась, поскольку хотела решить все мирным путем.

Ответчица Андрющенко Н.А., ее представитель адвокат Горбунов И.О. возражали против удовлетворения заявленных требований и просили отказать в их удовлетворении.

Ответчица Андрющенко Н.А. пояснила, что между ней и истицей была достигнута договоренность о ведении совместного бизнеса. Выбирали из нескольких направлений: открыть кафе или заняться грузоперевозками, но остановились на грузоперевозках, поскольку ее супруг был водителем – дальнобойщиком. Она вместе с истцом положили денежные средства на срочный вклад. В связи с тем, что Покальнишкис С.А. в связи с рождением внучки необходимо было выехать в Санкт – Петербург, то на ее имя была выдана доверенность на получение банковского вклада. 25.03.2015 она сняла как денежные средства истца, так и свои денежные средства. В начале апреля 2015 года Покальнишкис С.А. приехала из г. Санкт – Петербурга, поселилась у нее в доме, и они вместе стали искать по объявлениям тягач и прицеп – рефрижератор. Истец принимала в этих поисках активное участие. При этом денежные средства, полученные в банке, Андрющенко Н.А. передала Покальнишкис С.А., которая их пересчитала и убрала. Расписок не брала, поскольку посчитала, что раз они сестры и собираются вести семейный бизнес, то расписки не нужны. Денежные средства вкладывались из расчета 48% Покальнишкис С.А., что составило 639 484 рубля, снятых со счета в банке, и 52% Андрющенко Н.А., что составило 741 973 рубля. Факт передачи денежных средств истице могут подтвердить ее брат и сестра, которые присутствовали при передаче. После приобретения автомобиля и прицепа, Покальнишкис С.А. принимала участие в поисках фрахта, искала заказы, в том числе по Интернету. После того, как через год сломался тягач, Покальнишкис С.А. стала предъявлять требования по возврату денежных средств, неоднократно угрожала, в том числе посредством переписки.

Представитель ответчицы адвокат Горбунов И.О. пояснил, что какого - либо давления на Покальнишкис С.А. не оказывалось. Истица и ответчица изначально решили заниматься совместным бизнесом, грузоперевозками. С этой целью были одномоментно сняты денежные средства со счета истицы и со счета ответчицы. Прокальнишкис С.А. принимала непосредственное участие в поисках заказов. После того, как тягач сломался и пошли затраты на его ремонт, Покальнишкис С.А. решила забрать свои деньги из семейного бизнеса. Его доверительница неоднократно предлагала ей вернуть часть затраченных денег, после того, как будет продана техника, но истица категорически возражала. Андрющенко Н.А. предлагала продать тягач и прицеп, а денежные средства после выплаты долгов поделить, однако Покальнишкис С.А. и в этом категорически против.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку гражданские права и обязанности устанавливаются прежде всего волевыми действиями участников гражданского оборота, специально направленными на порождение тех или иных юридических последствий, то субъекты гражданского права в силу положений ст. 8 ГК РФ могут заключать между собой как предусмотренные, так и не предусмотренные законом договоры и иные сделки, не противоречащие закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Непременным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что перераспределение имущества или денежных средств происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как было установлено в судебном заседании, между истцом Покальнишкис С.А. (Вкладчиком) и <данные изъяты> 24.12.2014 заключен договор банковского вклада № «Универсальный» (№), согласно которому истец внес на лицевой счет № денежные средства в сумме 610 000 рублей.

Пунктом 3.1 указанного договора определен срок вклада, с 24.12.2014 по 25.03.2015 включительно, что составляет 91 день.

Если вклад не будет востребован по окончании срока вклада, Банк самостоятельно переводит сумму вклада вместе с начисленными процентами на счет до востребования, открываемый банком без участия Вкладчика, и хранит денежные средства на этом счете до момента обращения Вкладчика.

10.03.2015 истцом Покальнишкис С.А. на имя ответчика Андрющенко Н.А. выдана доверенность № на совершение от имени истца по ее вкладам, открытым в <данные изъяты>, действий, направленных на получение любых денежных средств со всех вкладов (счетов) истца, открытых в указанном банке (№).

25.03.2015, на основании заявления Андрющенко Н.А. <данные изъяты> со счета № выдана сумма в размере 639 484 рубля 44 копейки (расходный кассовый ордер №).

Из пояснений свидетеля ФИО8, являющегося родным братом истца и ответчика, следует, что Покальнишкис С.А. и Андрющенко Н.А. в 2015 году планировали семейный бизнес, собирались заниматься грузоперевозками. Для этой цели ими были приобретены тягач и прицеп рефрижератор. Со слов Покальнишкис С.А. он узнал, что она в данное предприятие вложила около 630 000 рублей. Их сестра Андрющенко Н.А. вложила чуть больше. Истец в переписке со свидетелем указывала, что в процентном соотношении она вложила денежных средств 48% а ответчица - 52%. В связи с тем, что Покальнишкис С.А. по семейным обстоятельствам была вынуждена выехать в г. Санкт – Петербург, то она на имя Андрющенко Н.А. выдала доверенность на получение денежных средств. После приезда Покальнишкис С.А. Андрющенко Н.А. передала в его присутствии и присутствии их сестры ФИО9 денежные средства, которые истица пересчитала и убрала в комнату. Каких - либо претензий к Андрющенко Н.А. Покальнишкис С.А. не предъявляла. Также из его показаний следует, что ранее истец и ответчик обсуждали варианты ведения совместного бизнеса. Ему запомнился вариант открытия кафе для водителей, но остановились на осуществлении деятельности по грузоперевозкам. Приобрести транспортное средство им посоветовал бывший муж Андрющенко Н.А. ФИО10, который работал водителем – дальнобойщиком. После приобретения тягача и прицепа Покальнишкис С.А. стала искать через Интернет загрузки для отправки машины в рейс. Позже, Покальнишкис С.А. уехала в Нефтеюганск, но и оттуда искала загрузки и сообщала о заказах Андрющенко Н.А. Учет доходов Покальнишкис С.А. вела в тетради, которая находилась у нее. О данном факте ему стало известно со слов Покальнишкис С.А. Проблемы между сестрами начались после того, как сломался тягач и перестал приносить желаемые доходы. Андрющенко Н.А. неоднократно предлагала отремонтировать тягач и продать его, однако Покальнишкис С.А. не соглашалась. В переписке со свидетелем поясняла, что пусть лучше автомобиль сгниет. Постоянно просила проверить, где находится транспортное средство. Требовала возврата всей суммы, или в противном случае будет писать заявления в отдел полиции. Также по просьбе Покальнишкис С.А. он забрал у Андрющенко Н.А. паспорт транспортного средства, который вернул после того, как Покальнишкис С.А. стала обращаться в полицию с заявлениями.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что истец и ответчик приходятся ей родными сестрами. В марте 2015 года Покальнишкис С.А. по семейным обстоятельствам уезжала в г. Санкт – Петербург. Вернулась истец 09.04.2015 и стала проживать в доме Андрющенко Н.А. по <адрес>. На следующий день, 10.04.2015, она приехала в дом, где проживали истец и ответчик, и стала свидетелем обсуждения между сестрами ведения совместного бизнеса. Разговор шел о приобретении тягача и рефрижератора. Также из ее показаний следует, что ранее Покальнишкис С.А. на свое имя открывала срочный вклад на сумму 610 000 рублей. В связи с тем, что она не смогла снять денежные средства, поскольку на момент окончания срока действия вклада должна была выехать за пределы Калининградской области, то Покальнишкис С.А. выдала на имя Андрющенко Н.А. доверенность на получение в банке денежных средств. 10.04.2015 свидетель видела, как Андрющенко Н.А., находясь у себя дома, передала Покальнишкис С.А. сумму денег крупными купюрами, которую Покальнишкис С.А. пересчитала и убрала к себе в комнату. Каких – либо претензий по возврату денежных средств она Андрющенко Н.А. не предъявляла. При передаче денежных средств также присутствовал их родной брат ФИО8 все проблемы с деньгами начались после того, как сломалась машина и перестала приносить доход. После этого Покальнишкис С.А. стала предъявлять Андрющенко Н.А. претензии по возврату денежных средств. О том, что сестры планировали совместный бизнес до приобретения автомобиля ей известно с их слов, поскольку они неоднократно в ее присутствии обсуждали возможные варианты. Остановились на приобретении тягача и рефрижератора. Покальнишкис С.А. вкладывалась из расчета 600 000 рублей, а Андрющенко Н.А. 750 000 рублей. Также они вместе искали автомобиль, а после его приобретения вместе искали загрузки. Андрющенко Н.А. впоследствии неоднократно предлагала Покальнишкис С.А. продать автомобиль и за минусом расходов поделить денежные средства, однако Покальнишкис С.А. была категорически против.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ранее состоял с Андрющенко Н.А. в браке. Несколько лет назад помогал ей приобрести тягач и рефрижератор, поскольку Покальнишкис С.А. и Андрющенко Н.А. решили заняться совместным бизнесом - грузоперевозками. Так как он работает водителем - дальнобойщиком, то они попросили помочь им в приобретении автомобиля. Смотрели на сайте «Авито». Один автомобиль не понравился свидетелю, и он предложил поискать другой. Через некоторое время нашли тягач и прицеп. Поскольку транспортное средство было растаможено на область и не могло эксплуатироваться физическими лицами, то тягач и рефрижератор были зарегистрированы на фирму. Также из показаний свидетеля следует, что истец и ответчик предложили ему работать у них водителем и осуществлять грузоперевозки на тягаче и рефрижераторе. Всего им было сделано порядка десяти рейсов. Отправляли его в рейсы как Андрющенко Н.А., так и Покальнишкис С.А.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что фирма <данные изъяты> занимается грузоперевозками по России и Европе. Учредителем является его жена, фактически бизнесом занимается он сам. В апреле 2015 года ему позвонила Андрющенко Н.А. и попросила зарегистрировать тягач на его фирму, поскольку он был растаможен на область. После того, как с Андрющенко Н.А. и Покальнишкис С.А. были обговорены все финансовые и юридические вопросы, машина была зарегистрирована на фирму <данные изъяты>. После этого, Андрющенко Н.А. и Покальнишкис С.А. стали заниматься грузоперевозками. Обслуживали машину они сами. Была договоренность, что поиск заказов, оплата штрафов лежит на них. Прибыль тоже распределяли сами. Все эти вопросы обсуждались лично с Андрющенко Н.А. и Покальнишкис С.А. Покальнишкис С.А. часто звонила ему по телефону, выясняла осуществляет ли автомобиль перевозки или нет. Сомнений в том, что они осуществляли совместный бизнес, у него не возникало.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 ГК РФ).

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Как установлено в судебном заседании, Покальнишкис С.А. выдала 10.03.2015 доверенность Андрющенко Н.А. на получение денежных средств. При этом, представитель истца, действующий на основании доверенности, пояснил, что доверенность на получение денежных средств была выдана только в связи с тем, что срок вклада заканчивался. Вместе с тем из договора вклада следует, что в том случае, если вклад не будет востребован Вкладчиком по окончании срока вклада, Банк самостоятельно переводит сумму вклада вместе с начисленными процентами на счет до востребования, открываемый банком без участия Вкладчика, и хранит денежные средства на этом счете до момента обращения Вкладчика.

Доказательств, подтверждающих необходимость снятия денежных средств после окончания срока вклада, истцом представлено не было. Денежные средства истца сняты ответчиком одномоментно вместе с денежными средствами ответчика 25.03.2015. Транспортные средства приобретены 15.04.2015, т.е. через 5 дней после приезда истца в г. Советск, что подтверждает доводы ответчика о намерении вести совместный бизнес с согласия истца.

Из пояснений, данных 13.07.2017 Покальнишкис С.А. в МО МВД России «Советский» при рассмотрении ее заявления (№) следует, что она знала о том, что Андрющенко Н.А. на ее денежные средства приобрела автомобиль в августе 2015 года. Также из ее объяснений следует, что ответчик предложила истцу совместный бизнес, на что получила согласие Покальнишкис С.А.

Из пояснений свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11 и ФИО10 следует, что Покальнишкис С.А. и Андрющенко Н.А. намеревались вести общий бизнес, связанный с грузоперевозками. Для этой цели ответчиком Андрющенко Н.А. были сняты денежные средства как со счета Покальнишкис С.А., так и счета Андрющенко Н.А. Намерение приобрести совместно истцом и ответчиком фуру подтверждается, в том числе перепиской в социальной сети ВКонтакте между Покальнишкис С.А., ФИО8, ФИО9, ФИО8

Из изложенного следует, что вопреки доводам истца и его представителя, истец не только знала о предстоящей сделке купли – продажи транспортного средства, но и принимала активное участие в поисках тягача и рефрижератора, впоследствии занималась поисками грузов для осуществления грузоперевозок, тем самым одобрила сделку купли – продажи транспортного средства.

Бесспорных доказательств тому, что Покальнишкис С.А. пришлось вынужденно согласиться на сделку купли – продажи транспортного средства, а также тому, что Андрющенко Н.А. были потрачены денежные средства без согласия Покальнишкис С.А. представлено не было.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Покальнишкис С.А. к Андрющенко Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2 статьи 103 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в доход бюджета МО «Советский городской округ» подлежит взысканию госпошлина в размере 11 125 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Покальнишкис Светланы Александровны к Андрющенко Наталье Александровне о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Покальнишкис Светланы Александровны в доход бюджета муниципального образования «Советский городской округ» государственную пошлину в размере 11 125 (одиннадцать тысяч сто двадцать пять) рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением Советского городского суда от 17 ноября 2017 года, отменить: снять арест, наложенный в пределах заявленных требований в сумме 792 469 рублей 41 копейки, со счета, открытого в <данные изъяты> на имя Андрющенко Натальи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, с недвижимого имущества – жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, и <адрес>, отменить запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Судья Т.С.Буряченко

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2018 года.

Судья Т.С.Буряченко