Решение от 03.02.2020 по делу № 8Г-5298/2019 [88-1335/2020 - (88-4056/2019)] от 17.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1335/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                      3 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Меншутиной Е.Л.,

судей Петровой Ю.Ю., Медведкиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-852/2019 по иску ООО «БСК-Сервис» к Калякиной Ирине Сергеевне о понуждении проведения работ по опрессовке инженерных систем,

по кассационной жалобе Калякиной Ирины Сергеевны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 2 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Московского районного суда г. Калининграда от 2 августа 2019 г. исковые требования ООО «БСК-Сервис» удовлетворены; суд обязал Калякину И.С. в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу провести за свой счет с привлечением специализированной организации опрессовку системы холодного и горячего водоснабжения, системы отопления находящихся в зоне ответственности собственника и границах квартиры, расположенной по адресу: г. Калининград, ул. Батальная, д.69 В, кв.38, с Калякиной И.С. в пользу ООО «БСК-Сервис» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 октября 2019 г. решение Московского районного суда г. Калининграда от 2 августа 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Калякина И.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель истца ООО «БСК-Сервис», ответчик Калякина И.С. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 27 января 2020 г. и 28 января 2020 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Оказина И.Г., извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела нарушения норм материального права допущены судами первой и апелляционной инстанций, что выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Калякина И.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ООО «БСК-Сервис» на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений от 2 декабря 2010 г. осуществляет обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Специалистами ООО «БСК-Сервис» на основании обращений Калякиной И.С. 13 августа 2018 г. и 18 сентября 2018 г. составлены акты осмотра квартиры ответчика, согласно которым установлено, что в общем коридоре в границах кв. № есть намокание стен более 1 кв.м, три дверных коробки разбухли от влаги, обои в коридоре и на кухне намокли по горизонтальной длине обоих помещений, все дверные косяки на троих дверях разбухли снизу на одинаковую высоту в 20 см. В коридоре квартиры имеется отставание обоев снизу и грибок.

Специалистами ООО «БСК-Сервис» на основании обращений собственника квартиры № по указанному адресу Оказиной И.Г. 16 августа 2018 г., 24 августа 2018 г. и 10 сентября 2018 г. составлены акты осмотра квартиры Оказиной И.Г., согласно которым установлено, что в ванной комнате проходят вертикальные трубопроводы канализации холодной и горячей воды. В районе входа труб имеются пятна воды площадью до 0,5 кв.м. На этих же трубах имеются подтеки воды и уже высохшие следы подтеков. На потолке в районе входа трубы отопления имеются следы намокания размером до 0,5 кв.м. Внутри квартиры № в районе входной двери через пожарные извещатели и временные промежутки капает вода. При повторном осмотре квартиры № подтвердилось наличие протечки в виде капели с потолка в ванной комнате и в прихожей. Интенсивность капания увеличилась. Также появилось намокание на стене в общем коридоре внизу слева у дверного проема кв. №. В общем коридоре со стороны кв. № намокание стены более 1,5 кв.м. В ванной комнате и коридоре в кв. № наблюдается отслоение штукатурного слоя на стене. Для установления причин протечки принято решение о вскрытии короба из керамической плитки, вскрытии пленки на пороге входной двери.

Из акта осмотра выполненного ООО «БСК-Сервис» от 17 сентября 2018 г. следует, что намокание и протечка в виде капели в ванной комнате и коридоре кв. № из кв. № прекратилась.

Калякина И.С. 10 сентября 2018 г. обратилась с претензией в ООО «БСК-Сервис» с требованием установить и устранить причину протечки и намокания стен квартирах 32 и 38, а также в коридорах мест общего пользования.

Согласно техническому заключению ООО «Независимая экспертиза» от 26 сентября 2018 г. причиной протечки в жилом помещении <адрес> является скрытая неисправность одной из трех систем: холодного водоснабжения, горячего водоснабжения или системы отопления в пределах балансовой принадлежности жилого помещения собственника. Неисправные инженерные системы в границах балансовой принадлежности собственника не являются МОП - местами общего пользования в многоквартирном доме №

ООО «БСК-Сервис» 30 ноября 2018 г. направило Калякиной И.С. предписание с требованием незамедлительно провести опрессовку систем горячего и холодного водоснабжения и о результатах ее проведения сообщить в ООО «БСК-Сервис».

ООО «БСК-Сервис» 27 ноября 2018 г. Министерством регионального контроля (надзора) было выдано предписание по устранению выявленных нарушений лицензионных требований и выявлении причины намокания стен на основании проведенной проверки по обращению Калякиной И.С. 11 сентября 2018 г. по вопросу увлажнения поверхности стен лестничных площадок в спорном доме, срок устранения нарушений – 1 февраля 2019 г.

На основании вышеуказанного предписания 12 декабря 2018 г. и 19 декабря 2018 г. ООО «БСК-Сервис» произведена проливка дренажной системы, проходящей через МОП спорного дома, и системы водоснабжения, а также осмотр системы водоснабжения и шахты ливневой дренажной трубы <адрес>, по результатам осмотра установлено, что следов протекания трубы и намокания шахты трубы, не обнаружено.

Из заключения ИП Озерова П.В. об определении причин течи в места общего пользования в границах квартир №, №, № в <адрес> следует, что в границе квартиры №, расположенной <адрес>, намокания стены не наблюдается, в границах кв. № и №, расположенных на 6-м и 7-м этажах соответственно наблюдается намокание стен в аналогичных местах в результате ниспадания влаги предположительно с 7-го этажа. Необходим доступ к инженерным коммуникациям для установления причин возникновения протечек из кв. № в связи с нахождением короба инженерных коммуникаций в указанной квартире. В связи с отсутствием доступа, определить причину возникновения протечек на настоящее время не представляется возможным.

Согласно акту осмотра <адрес> от 28 февраля 2019 г. выполненного ООО «БСК-Сервис» в коридоре МОП на потолке имеются остаточные следы старого намокания. Стена в этом месте подсыхает. Нового намокания нет. В кв. № в ванной комнате на потолке аналогичные следы намокания. Свежих следов намокания нет. Данные пятна расположены напротив пятен в коридоре, через смежную стену.

Согласно акту осмотра <адрес> от 28 февраля 2019 г. выполненного ООО «БСК-Сервис» в коридоре МОП на стене смежной с квартирой новых намоканий не обнаружено. Имеются следы старого намокания. Стена сухая. В кв. № в месте напротив намоканий в коридоре все зашито гипсокартонном и облицовано плиткой. Доступ ко всем коммуникациям закрыт, и провести обследование не представляется возможным.

ООО «БСК-Сервис» 12 марта 2019 г. было выдано предписание Министерства регионального контроля (надзора) по устранению выявленных нарушений лицензионных требований, срок устранения нарушений – 1 мая 2019 г.

ООО «ШЕЛЕН-Сервис» 20 мая 2019 г. по заказу ООО «БСК-Сервис» выполнило гидропневматическую промывку и гидравлическое испытание системы отопления, а также гидравлическое испытание теплового пункта, что подтверждается составленными актами.

Согласно заключению от 24 июня 2019 г. составленному специалистом Паршиным А.В. по заказу ООО «БСК-Сервис» был произведен осмотр канализационной трубы, расположенной в ванной комнате <адрес> с применением специальных средств - эндоскопа, для выявления возможной утечки из канализационной трубы квартиры №, с целью установления причин увлажнения стен данной квартиры, протеканий не установлено, в связи с чем сделан вывод о протечке внутриквартирной системы водоснабжения (горячего/холодного), либо внутриквартирной системы отопления.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля мастер ООО «БСК-Сервис» Буш П.И. показал, что причину течи помещений установить не представилось возможным, сотрудниками управляющей компании проверялись все инженерные системы, находящиеся в зоне ответственности управляющей компании, все инженерные системы находятся в исправном состоянии. В квартире ответчика, трубы подачи холодной горячей воды в ванной комнате зашиты в гипсокартоновые короба, облицованные керамической плиткой, что не дает возможности визуальной проверки герметичности труб водоснабжения и водоотведения в квартире ответчика, в то время, как специалист, проводивший обследование, установив отсутствие повреждений и следов, указывающих на течи в инженерных системах, находящихся в зоне ответственности управляющей компании, сделал вывод о возможных причинах протечки в инженерных системах, проходящих в кв. № в пределах балансовой принадлежности жилого помещения собственника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 ст.ст. 210, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», исходил из невозможности определения причины течи без доступа к инженерным коммуникациям, находящимся в квартире ответчика, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО «БСК-Сервис» требований о понуждении Калякиной И.С. для исключения причин протечки из <адрес> к проведению работ по опрессовке (проверке герметичности) инженерных систем холодного, горячего водоснабжения и отопления в жилом помещении и находящихся в зоне ответственности собственника указанного помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу, дополнительно указал, что поскольку общедомовые системы водоснабжения, водоотведения и отопления управляющей компанией ООО «БСК-Сервис» проверены, нарушений целостности таких систем не выявлено, а на управляющую компанию возложена обязанность, в том числе и предписанием Министерства регионального контроля (надзора) от 27 ноября 2018 г. выявить причину намокания стен в доме, отраженного в актах осмотра в августе-сентябре 2018 года, истцом выбран надлежащий способ защиты права, путем понуждения собственника квартиры № к совершению действий по проверке водопроводящих систем в пределах квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в границах кв. № и №, расположенных на 6-м и 7-м этажах <адрес> наблюдается намокание стен в аналогичных местах в результате ниспадания влаги предположительно с 7-го этажа, в связи с невозможностью доступа к инженерным коммуникациям в квартире №, зашитым собственником квартиры в короб, определить причину возникновения течи не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, для правильного разрешения спора суду надлежало определить, относится ли участок инженерной системы холодного водоснабжения, неисправность которого послужила причиной течи, к общему имуществу многоквартирного дома, и возлагается ли ответственность за такую неисправность на управляющую компанию или на ответчика, а также обстоятельства связанные с возникновением причины течи - действия (бездействие) Калякиной И.С. и управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации инженерных систем, что, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не выполнено.

Возлагая на ответчика обязанность по опрессовке системы холодного и горячего водоснабжения и системы отопления, суд не установил границу принадлежности указанных систем, принимая во внимание расположение первого отключающего устройства, определив принадлежность систем водоснабжения и отопления фактом следования систем через квартиру ответчика, что не соответствует пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

При этом суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства также не установил, не поставил на обсуждение вопрос о том может ли избранный истцом способ защиты права обеспечить его восстановление и каким способом соизмеримым нарушенному праву, возможно устранить допущенное ответчиком нарушение прав истца.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм права не устранены, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: