Решение от 07.09.2022 по делу № 33-3187/2022 от 22.04.2022

Уникальный идентификатор дела № 77RS0007-01-2020-010467-28

Апелляционное производство № 33-3187/2022

Гражданское дело № 2-534/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        7 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей                 Герман М.В., Озерова С.А.,

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы исполнения наказания России на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 марта 2021 года по исковому заявлению Смирнова Дмитрия Юрьевича к ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., возражения представителей ответчика Министерства финансов РФ Джанкёзова А.Р., Ларина Е.А. судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Смирнов Д.Ю. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что ему были причинены физические и нравственные страдания в период его содержания в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленобласти, а именно: истец содержался в корпусе № 1, камера №1/2, которая представляла собой одно большое помещение размером 20х13м, которое постоянно была переполнено количеством подсудимых, осужденных.

В камере отсутствовало необходимое количество обеденных столов и спальных мест, наполняемость камеры составляла 150-160 человек, в связи с чем истец не мог надлежащим образом принимать пищу и высыпаться, что приносило ему моральные и нравственные страдания.

Кроме того, Смирнов Д.Ю. указывает на то, что отсутствовала горячая вода, маленький санузел, в котором было установлено четыре унитаза, что приводило к постоянно огромным очередям, в душевой комнате было установлено 10 леек, также отсутствовала возможность использовать услуги парикмахера, возможность принять душ имелась возможность один раз в неделю в два этапа, по 70-80 человек, мыться приходилось поочередно в тесноте.

Также истцом указывается, что прогулочный дворик был маленького размера, через который проходила канализация, в связи с чем был жуткий запах. Кроме того, была полная антисанитария учреждения и отсутствовала какая-либо медицинская помощь.

Ссылаясь на то обстоятельство, что из-за допущенных администрацией ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленобласти нарушений, по мнению истца, за время содержания ему был причинен моральный вред и нравственные страдания, Смирнов Д.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 марта 2021 года исковое заявление Смирнова Д.Ю. удовлетворено частично.

Суд взыскал в пользу Смирнова Д.Ю. с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета Федеральной инспекции исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда за нарушение федеральным казенным учреждением «Следственный изолятор № 6» Управления Федеральной исправительной службы наказаний Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области личных неимущественных прав в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

С законностью и обоснованностью решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области Федеральная служба исполнения наказания России не согласилась, подала апелляционную жалобу на указанное решение, полагая последнее незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, в том числе указывая на то, что ФСИН России было привлечено судом к участию в деле в качестве ответчика, в то время как истцом требований к ФСИН России заявлено не было. По мнению заявителя апелляционной жалобы, виновные действия СИЗО-6 и ФСИН в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку ответственность за вред, причиненный нарушением положений ст.ст. 1064, 1100 ГК РФ должно нести Министерство Финансов РФ, имеющее право выступать от имени казны Российской Федерации. Выводы суда не подтверждены доказательствами, при этом истцом не доказан факт причинения ему морального вреда вследствие действий ответчика, не доказана причинно-следственная связь между причиненными ему нравственными и физическими страданиями и какими-либо действиями ФСИН России. Заявитель в своей жалобе просит решение суда отменить, принять по данному делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 июля 2021 года решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федеральной службы исполнения наказания России -без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда первой инстанции по мнению судебной коллегии не соответствует.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в течение продолжительного периода времени (с 16.08.2017 по 21.02.2020) имело место нарушение требований личных неимущественных прав Смирнова Д.Ю., и в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, понятие личных неимущественных благ определено статьей 150 ГК РФ, под которыми понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с частью первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц, предусмотренная статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие морального вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненными физическими или нравственными страданиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Смирнов Д.Ю., 27.09.1986 года рождения, уроженец Ленинграда, осужден 06.09.2018 приговором Киришского городского суда Ленинградской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Приговор вступил в законную силу 15.05.2019, начало срока – 09.08.2017, конец срока - 08.04.2021 года. В учреждении содержался на основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 04.12.2019.

Истец с 16.08.2017 по 21.02.2020 содержался в камере №1/2 площадью 270,5 кв.м., №2/4 площадью 225 кв.м.

Согласно сведениям, предоставленным ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области численность лиц содержащихся в камере 1/2 в указанный период составляла от 72 до 120 человек, в связи с чем, личное пространство, которое приходилось в камере № 1/2 на одного человека составляло от 2,26 кв.м. до 3,7 кв.м., а в камере 2/4 в указанный период составляла от 75 до 84 человек.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при поступлении в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Смирнов Д.Ю. получил норму вещевого довольствия, а именно: одеяло полушерстяное -1 штука; матрац ватный - 1 штука; подушка ватная - 1 штука; простынь - 2 штуки; наволочки подушечные верхние - 1 штука; полотенца - 1 штука; столовые приборы, что подтверждается его подписями на камерной карточке.

Согласно сведениям, предоставленным ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в камерные помещения была обеспечена подача холодной воды, водонагревательные приборы выдавались в соответствии с пунктом 43 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 года № 189 - по заявлению лиц, содержащихся в камере и в порядке очередности.

Ответчиком ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области суду были представлены сведения об оборудовании мебелью указанных камер, температурный и влажностный режимы в камерных помещениях соответствовали установленным нормам, имелось водоснабжение, доступ свежего воздуха осуществлялся через оконные проемы, металлические решетки на которых не препятствовали проникновению дневного света и свежего воздуха.

В ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области выполнялись санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых, а также были созданы необходимые бытовые условия.

Также судом первой инстанции установлено, что Смирнову Д.Ю. встречи с родственниками, адвокатами и иными лицами предоставлялись в соответствии с Федеральным законом от 15.07.1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», приказом Министерства юстиции РФ от 14.10.2005 года №189 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы МЮ РФ».

По сообщению ФСИН России, ежедневно, в том числе в выходные и праздничные дни сотрудниками администрации совместно с медицинскими работниками ФКУЗ МСЧ 78 ФСИН России «Филиал туберкулезная больница №1» проводится телесный осмотр спецконтингента содержащегося в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на предмет состояния здоровья, наличия телесных повреждений, а также оказания медицинской помощи.

В период содержания в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от Смирнова Д.Ю. какие-либо жалобы на не оказания медицинской помощи не поступали.

За время содержания в ФКУ СИЗО-6 Смирнова Д.Ю., во всех камерных помещениях было обеспечено централизованное отопление от котельной ФКУ СИЗО-6 в соответствии с графиком отопительного сезона.

В период пребывания Смирнова Д.Ю. в ФКУ СИЗО-6 санитарная обработка камерных помещений проводилась по санитарно-гигиеническим и эпидемиологическим показаниям. При выявлении членистоногих (насекомых) или грызунов, проводилась санитарная обработка помещений, включающая в себя дезинсекционные и дератизационные мероприятия.

С целью предупреждения возникновения инфекционных заболеваний в учреждении систематически проводится профилактическая дезинфекция.

Кроме того, из материалов дела следует, что размер площади прогулочных двориков в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в которых осуществлялись прогулки Смирнова Д.Ю. составляют: на первом режимном корпусе два прогулочных дворика по 700 кв.м., вмещающий 350 человек оборудованы скамейками, беседкой, навесами из кровельного железа для возможности прогулки во время дождя и снега.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Смирнов Д.Ю. полагал, что имеются основания для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в СИЗО–6 в период с 16.08.2017 по 21.02.2020.

Понятие морального вреда конкретизировано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10, где указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании ч. 5 ст. 23 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Как следует из материалов дела, в камерных помещениях имело место нарушение норм предоставления санитарной площади на одного человека, что подтверждается справками количественной проверки лиц, содержащихся под стражей и отбывающих наказания, что связано было с общим наполнением учреждения.

Однако сам факт имевших место нарушений связанных с содержанием истца не доказывает причинения ему морального вреда. Нарушения, на которые ссылается заявитель, не являются нарушением нематериальных благ.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обязательным условием удовлетворения требований о компенсации морального вреда является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий. Обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред. Таким образом, истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда должен доказать наличие в совокупности перечисленных условий и привести доказательства этого.

Следовательно, истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда должен доказать наличие в совокупности указанных условий.

При этом вина должностного лица (должностных лиц) не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий.

Вместе с тем, в период содержания в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от Смирнова Д.Ю. каких-либо жалоб на не оказание медицинской помощи не поступало.

Доказательств того, что Смирнов Д.Ю. обращался с жалобами к администрации СИЗО на условия содержания, истцом не представлено.

По сведениям Смирнов Д.Ю. СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области жалобы и обращения от Смирнов Д.Ю. не поступали.

Определяя размер взыскиваемой компенсации, суд первой инстанции не указал конкретные обстоятельства, которые повлияли на размер взысканной суммы, не выяснил тяжесть причиненных истцу нравственных и физических страдании, не установил обстоятельств не оказания медицинской помощи, оставив без внимания доводы ответчика о принятых мерах по приведению условий содержания в соответствии с требованиями закона.

Наряду с указанными обстоятельствами судом первой инстанции было установлено отсутствие нарушений связанных с неполучением медицинской помощи, а также нарушений условий содержания в части обеспечения камер централизованным отоплением, проведения санитарно-гигиенических обработки помещений, проведения прогулок.

Между тем в материалах дела имеется справка ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29.01.2021 №65/ТО66/7-жд (л.д.60 т.1) из содержания которой следует, что камерные помещения, в которых содержался истец оборудованы в соответствии с приказом МЮ РФ от 14.10.2005 №189 п.42 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы». Нарушений Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в части содержания истца в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не зарегистрировано. Не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении санитарно-эпидемиологических норм.

В опровержение доводов истца в материалы дела ответчиком представлены копии государственных контрактов на выполнение работ по профилактической дезинфекции помещений изолятора от 08.04.2020 (л.д.82 т.1), от 31.10.2019 (л.д.106 т.1), от 01.01.2019, от 10.09.2018 (л.д.117 т.1), от 24.01.2018 (л.д.122 т.1), от 09.01.2017 (л.д.127 т.1) спецификация и техническое задание оказанных услуг в качестве приложения к ним, протоколы лабораторных исследований от 13.03.2020, от 18.05.2019, 06.22.2018, от 30.07.2018, от 06.06.2017, выполненных Юго-западным филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологи в городе Санкт-Петербурге», протокол результатов освещенности от 22.04.2019 ООО «Проектно-экологической лаборатории». Совокупность представленных доказательств подтверждает, что ответчиком регулярно предпринимались и предпринимаются меры для обеспечения надлежащих условий содержания лиц, помещенных в исправительное учреждение.

Согласно справке (л.д.146 т.1) ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №65/ТО/66/14-юр от 29.01.2021 нарушения норм, установленных Постановлением Правительства РФ от 11.042005 № «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время» не установлено.

Данных о том, что истец обращался с заявлением об оспаривании действий должностных лиц и их действия были признаны незаконными, как и жалоб в администрацию изолятора на ненадлежащее содержание, а также и обращения истца за медицинской помощью материалы дела не содержат, а истцом не представлено.

Анализ, вышеуказанных документов не позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства указанные истцом в качестве основания иска, включая временное изменение нормы площади содержания лиц, отбывающих наказание, привели к ухудшению здоровья истца и причинению физических и нравственных страданий. При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

В нарушение требований закона истцом соответствующие обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения дела, не доказаны, а именно истцом не доказано, что действия ответчика нарушили личные неимущественные права истца либо посягнули на принадлежащие истцу нематериальные блага, повлекли ущемление прав истца на оказание необходимой медицинской помощи, являлись незаконными и виновными, а также причинили истцу моральный вред. Недоказанность данных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учётом исследованных судом апелляционной инстанцией имеющихся в материалах дела доказательств, установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств причинения вреда здоровью истца, а также вины учреждения уголовно-исполнительной системы в ухудшении состояния здоровья и доказательств несоблюдения ответчиком порядка и условий содержания под стражей.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем оно по основаниям ст. 330 ГПИК РФ подлежит отмене с постановкой нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Смирнова Дмитрия Юрьевича к ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-6 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.09.2022