Решение от 08.06.2020 по делу № 1-11/2020 от 30.08.2019

Дело № 1-11/2020

11RS0006-01-2019-001423-38

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Усинск                                08 июня 2020 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Попова Д.А.,                                                                

при секретаре судебного заседания Сахибгареевой О.М.,

с участием:

государственного обвинителя Мартынова А.А.,

подсудимого Магомедова А.Ш.,

защитника Корневой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Магомедова А. Ш., ..., не судимого,

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., находившегося под домашним арестом в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

Установил:

Подсудимый с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг., в период времени с дд.мм.гггг., более точное время не установлено, находясь в рабочем кабинете в помещении столовой «Радуга вкуса», расположенной по адресу: ..., Магомедов А.Ш., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес Потерпевший №1 используемым в качестве оружия ножом один удар в область грудной клетки, причинив проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа, с повреждением диафрагмы справа, правосторонним гемопневмотораксом, квалифицируемое по признаку опасности для жизни как причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании вину в умышленном причинении потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью подсудимый Магомедов А.Ш. признал и пояснил, что после совместного употребления спиртного сильно опьяневший Потерпевший №1 сначала стал оскорблять Магомедова А.Ш., потом взял нож для разрезания бумаги и стал им размахивать, угрожая Магомедову А.Ш. Перехватив у Потерпевший №1 нож, подсудимый нанес ему один удар в грудь.

Кроме признания подсудимым своей вины, она нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, в том числе в первоначальных показаниях потерпевшего Потерпевший №1, в показаниях свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, данных последним на предварительном следствии, в показаниях медработников: Свидетель №6, Свидетель №8, в показаниях судебно-медицинского эксперта Свидетель №7, а также в исследованных судом письменных материалах уголовного дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании усматривается, что днем дд.мм.гггг. он пришел в столовую «Радуга вкуса» к Свидетель №1, чтобы решить вопрос о трудоустройстве. Поскольку был праздничный день, Свидетель №1 пригласил его присесть к столу и поздравить женщин. В кабинете было две женщины, они немного выпили и ушли, а Свидетель №1 и Потерпевший №1 продолжили распивать спиртное. Всего выпили две или три бутылки водки. От выпитого Потерпевший №1 сильно опьянел. Из-за опьянения плохо помнит, как в кабинет пришел Магомедов А.Ш. Что произошло между ними, потерпевший совсем не помнит, пришел в себя в больнице. Подсудимый несколько раз навещал Потерпевший №1 в больнице и рассказал, что между ними произошел конфликт, так как Потерпевший №1 обозвал Магомедева А.Ш. Со слов Магомедова А.Ш., ножей в кабинете не было, они с Свидетель №1 обратили на потерпевшего внимание, когда тот сидел на диване и у него шла кровь. Подробнее ему никто ничего не рассказывал. На сегодня Потерпевший №1 получил от Магомедова А.Ш. в качестве возмещения причиненного вреда денежные средства в сумме порядка 400 тысяч рублей и, поэтому, претензий к подсудимому не имеет.

В порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями Потерпевший №1 на предварительном следствии и в суде, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве потерпевшего (№), согласно которым при допросе дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг., а также при проведении дд.мм.гггг. очной ставки с подсудимым, Потерпевший №1 последовательно утверждал, что Магомедов А.Ш. умышленно, целенаправленно, неожиданно для Потерпевший №1 нанес сидевшему на диване потерпевшему один удар ножом в грудь. При этом дд.мм.гггг. Потерпевший №1 достаточно подробно описал Магомедова А.А., с котором ранее не был знаком, и описал одежду, в которую тот был одет, утверждал, что успел разглядеть нож, которым Магомедов А.Ш. нанес удар и описал его (деревянная рукоятка, лезвие длиной около 10 см), что данного ножа во время распития спиртного на столе не было. А также подтвердил, что дд.мм.гггг. к нему в палату приходила Свидетель №2 и на ее вопрос: «Что ему нужно?», Потерпевший №1 ответил, что ничего не нужно, пока не выйдет из больницы. дд.мм.гггг. Потерпевший №1 дополнил свои показания, пояснив, что Магомедов А.Ш. ударил его в тот момент, когда потерпевший потянулся рукой в карман за мобильным телефоном. При допросе и на очной ставке дд.мм.гггг. Потерпевший №1 еще раз повторил, что непосредственно перед нанесением Магомедовым А.Ш. удара ножом, никакой борьбы между ними не было, и потерпевший ничем не угрожал подсудимому.

После оглашения его показаний, данных на досудебной стадии производства по уголовному делу, потерпевший Потерпевший №1 утверждал, что показания от дд.мм.гггг. недостоверны в связи с тем, что на тот момент он плохо себя чувствовал. Противоречия в остальных своих показаниях объяснил тем, что после дд.мм.гггг. давал показания так, чтобы они согласовывались с его первоначальными показаниями, хотя, на самом деле, он ничего не помнит из-за сильного опьянения.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2 суду пояснила, что проживает в фактических брачных отношениях с подсудимым, они воспитывают общего ребенка. Из показаний Свидетель №2 усматривается, что дд.мм.гггг. она вернулась домой в период между дд.мм.гггг.. Магомедов А.Ш. находился дома, пьяным не был, каких-либо видимых телесных повреждений не имел, его одежда не была повреждена. На следующий день Свидетель №2 позвонила жена Свидетель №1 и рассказала, что последнего забрали в полицию. В тот же вечер они с мужем поехали в полицию. дд.мм.гггг. она приезжала в больницу к Потерпевший №1 Потерпевший плохо себя чувствовал, тяжело отходил от наркоза. На ее вопросы о случившемся пояснил, что ничего не помнит. Когда возник вопрос о возмещении ему ущерба, Потерпевший №1 пояснил, что будет решать этот вопрос с ними после выписки из больницы. От Магомедова А.Ш. и Свидетель №1 ей стало известно, что между Магомедовым А.Ш. и Потерпевший №1 в ходе распития спиртного в кабинете Свидетель №1 возник конфликт на почве неприязни Потерпевший №1 к лицам «кавказской» национальности. В какой-то момент Магомедову А.Ш. показалось, что Потерпевший №1 попытался достать оружие, но, в результате сильного опьянения, не удержался и упал на Магомедова А.Ш., державшего в руке нож. После того, как Потерпевший №1 выписался из больницы, они встретились с ним в кафе, где он заявил, что в счет возмещения ущерба ему нужно 500 тысяч рублей. Свидетель №2 выплатила Потерпевший №1 300, 190 и 200 тысяч рублей, о чем у нее есть расписки. Однако Потерпевший №1 не успокоился и продолжает требовать деньги.

Свидетель №4 в судебном заседании свидетельствовала, что дд.мм.гггг. потерпевший Потерпевший №1 пришел устраиваться на работу в столовую, где она работает заведующей производством. Времени было около 16-ти часов, Потерпевший №1 находился в алкогольном опьянении. Потерпевший прошел в кабинет к Свидетель №1 и там они общались. Свидетель №4 прошла к себе. Кроме нее, в столовой находилась кухонная рабочая. Свидетель №4 в коридоре сделала Потерпевший №1 замечание, что он пьян и должен идти домой. В ответ потерпевший стал выражаться. Потом приехал Магомедов А.Ш., принес конфеты, цветы, подарок. В коридоре, в присутствии Свидетель №1, потерпевший высказывался, что не любит «кавказцев». Вернувшись в очередной раз в кабинет Свидетель №1, свидетель увидела, что он, Магомедов А.Ш. и Потерпевший №1 уже ушли. Они с Свидетель №3 убрались в кабинете и тоже ушли из столовой. Следов крови она не заметила. Как Потерпевший №1 получил ранение, Свидетель №4 не видела. Свидетель №1 рассказывал, что тоже в этот момент выходил из кабинета.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердила, что присутствовала в помещении столовой «Радуга вкуса» дд.мм.гггг., когда там находились подсудимый и потерпевший, и дала показания, согласующиеся с показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что, в момент причинения потерпевшему телесного повреждения, они с Свидетель №4 в кабинете не присутствовали и обстоятельства получения Потерпевший №1 ранения им не известны.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что днем дд.мм.гггг., возможно около 14-ти часов, к нему на работу пришел Потерпевший №1 по объявлению наниматься работать поваром. Свидетель №1 в это время поздравлял женщин с праздником и, в итоге, пригласил Потерпевший №1 к столу. В коллективе три женщины, они сидели, выпивали водку. Примерно через два часа приехал Магомедов А.Ш. и присоединился к их компании. Конфликтов между Потерпевший №1 и Магомедовым А.Ш. не было. Но Потерпевший №1 выражал неудовольствие по поводу нахождения с ними Магомедова А.Ш., говорил, что-то про «кавказцев». Поскольку это был рабочий день, то и женщины, и сам Свидетель №1 периодически выходили из кабинета по работе. Вернувшись в кабинет в очередной раз, Свидетель №1 увидел, что Потерпевший №1 сидит на диване, держится за бок. Свидетель №1 поднял ему рубашку и увидел на груди справа под ребрами небольшую рану. Потерпевший №1 рассказал, что между ним и Магомедовым А.Ш. произошел конфликт, в результате чего Магомедов А.Ш. ударил ножом потерпевшего. После чего они собрались, усадили Потерпевший №1 в машину Свидетель №1 и повезли в больницу. По пути Потерпевший №1 попросил высадить его возле торгового центра по .... На следующий день Свидетель №1 позвонил из больницы потерпевший и, сказав, что никого в городе не знает, попросил привезти его вещи из кафе «Очаг», а также привезти покушать. В больнице Потерпевший №1 разговаривал нормально и вел себя адекватно. Потерпевший №1 сказал, что плохо помнит, что произошло.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля на предварительном следствии и в суде, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. (№). Согласно оглашенным показаниям, дд.мм.гггг. в кабинете Свидетель №1 в ходе распития спиртного Потерпевший №1 стал провоцировать конфликт с Магомедовым А.Ш. на почве неприязни к «кавказцам». Потерпевший №1 сидел на диване, справа от него сидел Магомедов А.Ш. Когда Потерпевший №1 дернул свою руку в задний карман брюк, Магомедов А.Ш. внезапно встал и очень быстро достал откуда-то у себя из-за спины какой-то предмет, как потом выяснилось - нож большого размера, и нанес им один удар в правую часть груди Потерпевший №1 После удара Потерпевший №1 остался сидеть на диване, но стал говорить, что ему плохо. Свидетель №1 расстегнул одежду потерпевшего, по-видимому, оторвав несколько пуговиц, и увидел на груди рану. Свидетель №1 спросил у Магомедова А.Ш., зачем тот ударил ножом потерпевшего, ведь им реально ничто не угрожало, и подсудимый ответил, что решил, будто Потерпевший №1 намеревается достать травматический пистолет. Они с Магомедовым А.Ш. усадили Потерпевший №1 на заднее сиденье автомашины Свидетель №1, чтобы отвезти в больницу. По пути потерпевший попросил высадить его у торгового центра. Когда его высадили и поехали в сторону дома Свидетель №1, сидевший на переднем пассажирском сиденье Магомедов А.Ш. через открытое окно выбросил нож, которым ударил потерпевшего. Свидетель №1 трижды навещал Потерпевший №1 в больнице и тот ему пояснил, что полез в карман, чтобы достать мобильный телефон. Магомедов А.Ш. же говорил, что посчитал, будто потерпевший хочет достать оружие.

После оглашения его показаний, данных на досудебной стадии производства по уголовному делу, Свидетель №1 заявил, что показания дд.мм.гггг. давал при плохом самочувствии, поздно вечером, проведя целый день в полиции. Он испугался, что ранение потерпевшего припишут ему самому, поэтому дал показания на Магомедова А.Ш. При допросе дд.мм.гггг. повторил свои первоначальные показания. На самом деле, Свидетель №1 не видел, как все произошло, в том числе не видел, чтобы Магомедов А.Ш. выбрасывал из машины нож.

Заведующий отделением лучевой диагностики Усинской ЦРБ Свидетель №6 в судебном заседании показал, что результаты рентгеновской компьютерной томографии (снимки) оцениваются врачом-рентгенологом. В связи с поступившим адвокатским запросом им было подготовлено заключение по протоколу рентгеновской компьютерной томографии от дд.мм.гггг. № об отсутствии данных за повреждение диафрагмы на рентгенограмме. Врач ФИО №1, давая заключение по тому же самому протоколу дд.мм.гггг., не исключил у Потерпевший №1 ранение диафрагмы справа. По мнению Свидетель №6, четкого дефекта диафрагмы на снимках не видно. В части правильности определения локализации раны, Свидетель №6 полагает, что определяющим должно быть мнение врача-хирурга, непосредственно осматривавшего пациента. Результаты компьютерной томографии (снимки) должны храниться в электронном виде в архиве Усинской ЦРБ.

Согласно показаниям заведующего хирургическим отделением Усинской ЦРБ Свидетель №8 в судебном заседании, на основании истории болезни Потерпевший №1 можно утверждать, что после проведения Потерпевший №1 операции и до его выписки из больницы потерпевшему не назначались препараты, способные повлиять на его психическое состояние, на восприятие им окружающей действительности. Операция проводилась под общим наркозом, потом ему были назначены обезболивающие, противовоспалительные препараты. При поступлении Потерпевший №1 находился в алкогольном опьянении. Период действия наркоза не более 1-2 часов, в течение 12-24 часов анестезиологические препараты выводятся из организма полностью. При определенных физических данных пациента врач при осмотре может ошибиться в определении 3-4 межреберья. Для выбора тактики лечения нет принципиальной разницы, в каком из этих межреберий располагается рана. При поступлении у Потерпевший №1 был установлен диагноз: ножевое ранение грудной клетки. При наличии клинических данных о пневмотораксе потерпевшему был установлен дренаж. Далее, в результате проведения компьютерной томографии в брюшной полости определено локальное утолщение справа, не исключено ранение диафрагмы. В норме в брюшной полости воздуха быть не должно. По КТ - присутствие свободного воздуха по краю печени. Это говорит о том, что имелось сообщение с плевральной полостью, где скапливался воздух, что свидетельствует о повреждении диафрагмы. Результаты КТ давали врачу достаточные основания для проведения торокатомии. В результате данной операции диагноз: Повреждение диафрагмы был подтвержден, рана ушита.

В ходе допроса в судебном заседании судебно-медицинского эксперта Свидетель №7, последний пояснил, что свои выводы о наличии и степени тяжести телесных повреждений, механизме их образования у потерпевшего Потерпевший №1 он основывал на данных предоставленной ему медицинской карты стационарного больного Потерпевший №1. Содержащихся в меддокументации данных достаточно для проведения экспертизы и обоснования сделанных выводов. В частности, при первичном осмотре врача-хирурга был выставлен диагноз: ... При проведении операции, согласно протоколу операции, повреждение диафрагмы подтвердилось, и было ушито. Любое проникающее ранение грудной клетки, в соответствии с положениями Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", вне зависимости от наличия либо отсутствия повреждений внутренних органов, квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Наличие противоречий в протоколе компьютерной томографии и в первичном осмотре врача-хирурга в части указания расположения раны в 4-м или в 3-м межреберьи, существенного значения для определения степени тяжести ранения не имеет. Проникающее колото-резаное ранение не могло быть причинено Потерпевший №1 в результате медицинских операций, связанных с установкой дренажа. На это указывают сведения о первичном описании раны, которое было произведено в приемном покое.

Исследованием письменных материалов дела установлено следующее.

дд.мм.гггг. в дд.мм.гггг. в Дежурную часть ОМВД России по г. Усинску поступило о том, что возле магазина «Универмаг» по адресу: ..., находится потерпевший с ножевым ранением (№).

дд.мм.гггг. в ОМВД России по г. Усинску зарегистрировано заявление ФИО №3 о том, что около дд.мм.гггг. дд.мм.гггг. в помещении столовой «Радуга вкуса» он нанес один удар ножом в область груди потерпевшему (№).

Согласно рапорту следователя СО ОМВД России по г. Усинску ФИО №4 от дд.мм.гггг. в действиях Магомедова А.Ш., который дд.мм.гггг. умышленно нанес один удар ножом по телу Потерпевший №1, причинив проникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки, гемопневмоторакс справа, ранение диафрагмы справа, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (№).

При осмотре дд.мм.гггг. в период с дд.мм.гггг. автостоянки перед торговым центром у ..., обнаружены пятна вещества красно-бурого цвета, образцы которого изъяты. Также на месте происшествия были обнаружены и изъяты два фрагмента следа обуви, окурок сигареты (№).

дд.мм.гггг. в период с дд.мм.гггг. в ходе осмотра помещения приемного покоя Усинской ЦРБ по адресу: ..., была изъята одежда и обувь, в которые был одет Потерпевший №1 в момент доставления в Приемный покой, а также находившийся при нем мобильный телефон марки “LG” и денежные средства в сумме 44 рубля (№).

Согласно справке Усинской ЦРБ при поступлении Потерпевший №1 в больницу и его осмотре был выставлен клинический диагноз: ... (№).

дд.мм.гггг. при проведении осмотра во дворе ... автомобиля марки «Фольксваген Туарег» с государственным регистрационным знаком №, владельцем которого является Свидетель №1, в салоне автомобиля на заднем пассажирском сиденье справа и на обшивке задней пассажирской двери справа обнаружены пятна вещества красно-бурого цвета, образцы которого были изъяты (№).

При осмотре дд.мм.гггг. рабочего кабинета Свидетель №1 в помещении столовой «Радуга вкуса» по адресу: ..., на сиденье дивана обнаружено пятно вещества красно-бурого цвета, четыре пуговицы со следами отрыва, в мусорном ведре - две бутылки водки объемом 0,5 л на которых обнаружены следы рук. При осмотре изъяты: четыре пуговицы, срез обивки сиденья; четыре следа рук с бутылок (№).

По заключению эксперта от дд.мм.гггг. №, следы рук, изъятые при осмотре кабинета дд.мм.гггг. рабочего кабинета Свидетель №1 в помещении столовой «Радуга вкуса», оставлены Свидетель №1 (№).

дд.мм.гггг. при обыске в квартире по адресу: ..., где проживает Магомедов А.Ш., были изъяты четыре кухонных ножа (№).

При осмотре дд.мм.гггг. одежды потерпевшего, изъятой в Приемном покое дд.мм.гггг., следователем было установлено, что на рубашке и на кардигане оторваны пуговицы: три и одна, соответственно. При осмотре пуговиц, обнаруженных на диване в рабочем кабинете Свидетель №1 в помещении столовой «Радуга вкуса», установлено, что три из них аналогичны пуговицам, оставшимся пришитыми на рубашке, одна - на кардигане потерпевшего. На всей одежде потерпевшего обнаружены обильные следы вещества, похожего на кровь. На передней части рубашки справа в области груди в 22 см от ворота обнаружено сквозное отверстие линейной формы длиной 2 см. На передней части кардигана справа в области груди обнаружено сквозное отверстие линейной формы длиной 2,4 см. При осмотре ножей, изъятых из квартиры Магомедова А.Ш., следов вещества, похожего на кровь, не обнаружено (№).

По заключению эксперта от дд.мм.гггг., в образцах, изъятых при осмотре автостоянки у ... и с дивана при осмотре помещения рабочего кабинета в столовой «Радуга вкуса» обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1 В образце, изъятом при осмотре автомобиля марки «Фольксваген Туарег», обнаружена кровь человека в малом количестве, содержание ядерной ДНК которой недостаточно для исследования (№).

Согласно заключению эксперта от дд.мм.гггг., при обращении за медицинской помощью дд.мм.гггг. у Потерпевший №1 обнаружена проникающая колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки справа, с повреждением диафрагмы справа, правосторонним гемопневмотораксом, образовавшаяся в результате ударного воздействия плоского удлиненного предмета, в том числе не исключается клинка какого-либо ножа, незадолго до обращения за медицинской помощью, квалифицируемая по признаку опасности для жизни, как причинившая тяжкий вред здоровью (№).

В судебном заседании исследована медицинская карта № стационарного больного Потерпевший №1, полученная по запросу суда из Усинской ЦРБ. В том числе были исследованы протокол рентгеновской компьютерной томографии от дд.мм.гггг. № и заключение врача ФИО №1, не исключившего ранение диафрагмы справа, протокол первичного осмотра врача-хирурга, установившего диагноз: ....

По ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела приобщено заключение врача ФИО №2 на протокол рентгеновской компьютерной томографии от дд.мм.гггг. №, согласно которому данных за повреждение диафрагмы на рентгенограмме не выявлено (№).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относятся к обстоятельствам данного дела и, в результате, устанавливают вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Проведенная по уголовному делу судебно-медицинская экспертиза в отношении Потерпевший №1 выполнена специалистом соответствующей квалификации, имеющим достаточный стаж и опыт работы, выводы эксперта сделаны на основании необходимых исследований, с учетом действующих нормативных актов, заключение составлено должным образом. Поэтому, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, полноте и объективности его выводов.

Факт того, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен в результате действий медицинских работников, достоверными доказательствами не подтвержден. Напротив, проникающий характер ранения грудной клетки Потерпевший №1 был установлен уже фельдшером бригады Скорой помощи, осматривавшем Потерпевший №1 на месте обнаружения у .... Затем проникающий характер ранения был установлен в Приемном покое Усинской ЦРБ при первичном осмотре терапевтом и при первичном осмотре врачом-хирургом. Клинические признаки наличия проникающего ранения достаточно подробно указаны в исследованной судом медицинской документации. Об этом же суду пояснил заведующий хирургическим отделением Свидетель №8 Данные о повреждении у потерпевшего диафрагмы подтверждаются протоколом компьютерной томографии, послужившим основанием для хирургического вмешательства, а также протоколом операции, согласно которому Потерпевший №1 была ушита рана диафрагмы. Объективных оснований не доверять врачу-хирургу, проводившему операцию, у суда не имеется. Показания врача Свидетель №6 о том, что им, в результате изучения протокола КТ, не обнаружено признаков повреждения диафрагмы, не могут служить опровержением протокола операции, поскольку, как пояснили и Свидетель №6, и Свидетель №8, данный вывод является оценочным, а наиболее точную картину дает хирургическое вмешательство. Версия о причинении проникающего ранения и повреждении диафрагмы в результате установки катетера врачом-хирургом, была проверена в судебном заседании путем допроса заведующего хирургическим отделением Свидетель №8 и объективного подтверждения не получила. Оснований не доверять Свидетель №8 у суда также не имеется.

Указанные стороной защиты противоречия в медицинской документации в части локализации раны в 3-м либо 4-м межреберьи, существенного значения для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего не имеют, выводов судебно-медицинского эксперта и, в конечном счете, суда о характере и степени тяжести ранения не опровергают.

В основу приговора судом принимаются содержание заявление Магомедова от дд.мм.гггг. о нанесении одного удара ножом в грудь потерпевшему, его признание в суде, первоначальные показания Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1

Достоверных оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетеля, для самооговора у подсудимого, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Магомедова А.Ш. к уголовной ответственности в судебном заседании не установлено.

Обстоятельства, изложенные Потерпевший №1 и Свидетель №1 в своих первоначальных показаниях, согласуются друг с другом, с признанием Магомедова А.Ш., а также с результатами судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, оценивая установленные в судебном заседании фактические действия Магомедова А.Ш., суд приходит к выводу о том, что, нанося в результате конфликта потерпевшему Потерпевший №1 удар используемым в качестве оружия ножом в грудь, подсудимый не мог не предвидеть не только реальной возможности, но и неизбежности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желал наступления именно этого результата. При этом жизни и здоровью самого Магомедова А.Ш. ничто ни реально, ни мнимо не угрожало.

Учитывая изложенное, деяние Магомедова А.Ш. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценивая данные о личности подсудимого, его поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания Магомедова А.Ш. вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Определяя вид и размер наказания Магомедову А.Ш., суд принимает во внимание, что им совершено тяжкое преступление, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, работает, имеет семью, характеризуется, в целом, положительно.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Поскольку дд.мм.гггг. подсудимый самостоятельно явился в полицию, и признание, сделанное в заявлении от дд.мм.гггг., Магомедов А.Ш. подтвердил в судебном заседании, суд признает его заявление от дд.мм.гггг. явкой с повинной.

Также, в соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Магомедова А.Ш., признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему и достижение с ним примирения, оказание потерпевшему помощи и совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного Потерпевший №1 преступлением, наличие малолетнего ребенка, наличие хронического заболевания, по поводу которого установлена инвалидность, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Поскольку в судебном заседании не получены достоверные данные о том, что в момент преступления Магомедов А.Ш. действительно находился в алкогольном опьянении и данное опьянение непосредственно оказало влияние на противоправность его действий, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в опьянении, вызванном употреблением алкоголя.

Определяя вид и размер назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Магомедовым А.Ш. преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, состояние здоровья, трудоспособный возраст, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Таким образом, суд пришел к выводу, что, для восстановления социальной справедливости, а также для исправления Магомедова А.Ш. и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначение наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией осужденного от общества с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. 3.1, 4 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░ ░. 3.4 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307-309 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ 22:00 ░░ 06:00 ░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░.░. ░░░░░