Решение по делу № 33-1051/2024 от 16.01.2024

Судья Ящук С.В. Дело № 33-1051/2024 (2-4049/2023)

25RS0001-01-2023-004525-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М., при ведении протокола помощником судьи Пархоменко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Никоновой Екатерины Александровны о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Никонова Екатерины Александровны к Шашковой Татьяне Владимировне, Нехаенко Константину Владимировичу, Урюпиной Ольге Вячеславовне о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными сделок

по частной жалобе Урюпиной Ларисы Анатольевны, Гурбатовой Ольги Вячеславовны на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 31.10.2023, которым заявление удовлетворено.

Наложен арест на квартиру с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: <адрес>; с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: <адрес>.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю запрещено регистрировать возникновение и прекращение права собственности, а также сделки по отчуждению, передаче в аренду, в залог, в безвозмездное пользование и иные действия в отношении квартиры с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: <адрес>; с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: <адрес>.

установил:

Никонова Е.А. обратилась в суд с иском к Шашковой Т.В., Нехаенко К.В., Урюпиной О.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок.

Просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО9, ФИО10, в виде жилых помещений: квартиры с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: <адрес>; квартиры с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: <адрес>.

Признать недействительными договоры купли-продажи по отчуждению наследственного имущества, применить последствия недействительности сделок.

В целях обеспечении иска Никонова Е.А. заявила ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия (в том числе регистрацию сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения, обременения и ограничения права собственности) в отношении следующих объектов недвижимости: квартиру, с кадастровым номером ..., расположенная по адресу: <адрес>; квартиру, с кадастровым номером ..., расположенная по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласились Урюпина Л.А., Гурбатова О.В., их представителями поданы частные жалобы.

Представитель Урюпиной Л.А. в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное. Указывает, что пока судом не разрешен вопрос о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства по существу, нет оснований для принятия мер по обеспечению иска, ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при принятии судом уточнения исковых требований.

Представитель Гурбатовой О.В. в своей частной жалобе просит решение суда отменить как незаконное. Указывает на то, что заявителем не представлено доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятые судом обеспечительные меры нарушают законные интересы Гурбатовой О.В. как собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При вынесении определения о принятии обеспечительных мер суд при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, принял иную обеспечительную меру.

В возражениях на частную жалобу представитель истца просит определение суда оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч 1, 2 со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Заявление об обеспечении иска, подаваемое в электронном виде, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Исходя из толкования положений приведённых выше правовых норм, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

Согласно разъяснениями, содержащемся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью2 статьи 139 ГПК РФ, частью2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

С учетом характера предъявленных истцом к ответчикам требований, вывод суда о принятии мер по обеспечению иска, указанных в определении суда, является правильным, поскольку существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда, в случае его удовлетворения.

Следовательно, у суда имелись основания полагать, что непринятие заявленных истцом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска, так как судом не разрешен вопрос о восстановлении срока для принятия наследства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу ч.2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    Кроме того, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Вопреки доводам частных жалоб принятая судом мера обеспечения иска в виде наложения запрета органу росреестра совершать регистрационные действия со спорными объектами недвижимости, соразмерна требованиям, в обеспечение которых она принята, связана с предметом заявленных требований, является необходимой для исключения неисполнения решения суда в будущем в случае удовлетворения исковых требований.

Ссылка в частной жалобе на процессуальные нарушения, допущенные при принятии изменений исковых требований, заявленных истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, не влияют на законность оспариваемого определения, поскольку не могут быть предметов проверки законности определения суда о принятии мер по обеспечению иска.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание доводы частной жалобы о принятии судом иной меры обеспечения иска в виде наложения ареста на спорные объекты недвижимости, не заявленной истцом, в силу следующего.

Согласно статье 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В гражданском и арбитражном судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру, однако может удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в части.

В заявлении о принятии обеспечительных мер истец просила применить конкретную обеспечительную меру в виде наложения запрета Управлению росреестра совершать любые регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости.

Судом удовлетворено заявление истца, однако, одновременно с указанной мерой по обеспечению иска, суд применил иную обеспечительную меру в виде наложения арест на объекты недвижимости.

Необходимость применения данной меры по обеспечению иска судом не мотивировано.

Исходя из приведённых положений права, разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная истцом мера по обеспечению иска является достаточной мерой обеспечения заявленных требований, оснований для применения иной меры обеспечения в виде наложения ареста на спорные объекты недвижимости у суда не имелось.

Поскольку судом первой инстанции, приведённые выше положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, не учтены, обжалуемое определение в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 31.10.2023 отменить в части наложения ареста на следующие объекты недвижимости:

на квартиру с кадастровым номером ... расположенную по адресу: <адрес>, общая площадь 50,9 кв.м;

на квартиру с кадастровым номером ... расположенную по адресу: <адрес>, общая площадь 31,7 кв.м.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья Е.М. Рябенко