Решение по делу № 2-1805/2018 от 25.05.2018

дело № 2-1805/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» августа 2018 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.

при секретаре Сокирко Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.С. к СПАО «Ресо Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

И.С. обратилась в суд с иском к АО СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 25.03.2017 года в <адрес> в 14 часов 55 минут произошло ДТП с участием трех транспортных средств.

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Рено Логан г.р.з. № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО по полису ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцу было выплачено 83844 рублей, 04 копеек.

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, последний обратился к независимому эксперту ИП Н.Е. согласно заключению, которого № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 138500 рублей, У№ рублей.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой выплата страхового возмещения произведена не была.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с настоящим иском, в котором просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 54655 рублей, 96 копеек, УТС – 23850 рублей, неустойку в размере 114617 рублей, 30 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> ФИО4, управляя ТС Нисан Жук государственный регистрационный знак № № регион в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО5, принадлежащим истцу, после чего автомобиль виновника допустил наезд на стоящий автомобиль Тойота Авенсис государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО6

Виновником ДТП признан водитель Нисан Жук государственный регистрационный знак № регион - ФИО4, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо Гарантия». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАСО «ЭРГО».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ресо Гарантия» с заявлением о страховом случае, предоставив поврежденное ТС на осмотр. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 83844,04 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно обратилась эксперту ИП Н.Е. согласно заключению, которого № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 138500 рублей, У№ рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СПАО «Ресо Гарантия» была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, однако в доплате страхового возмещения было отказано.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4.12 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в данном случае ДТП произошло с участием трех транспортных средств, ответственность виновника ДТП застрахована в порядке ФЗ «Об ОСАГО» СПАО «Ресо Гарантия».

Согласно пункта 5 статьи 14.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В целях разрешения спора определением суда от 14.06.2018 г. по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Южный центр экспертиз».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Южный центр экспертиз» от 04.07.2018 г. № 68-18стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан г.р.з. Т 861 РВ 161 регион на дату ДТП от 25.03.2017 года на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П в соответствии с повреждениями, с учетом износа составляет 88800 руб., без учета износа – 117 700 руб., величина УТС транспортного средства экспертом не рассчитывалась, поскольку на момент повреждения автомобиля Рено Логан, величина эксплуатационного износа ТС составляет 71,1%, что значительно превышает 35% (п. 7.1.4 Методических рекомендаций по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки автомототранспортных средств).

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Таким образом, судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, представленные документы подтверждают наличие страхового случая, в результате которого автомобилю потерпевшего был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 года если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (83844.04 руб.) и размером ущерба, определенным судебной экспертизой (88800 руб.), составляет менее 10 процентов, следует признать, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовалось за счет использования различных технологических решений и погрешностей, и следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При таких обстоятельствах, ответчиком в полном объеме исполнены обязанности по выплате страхового возмещения, поэтому требования истца о взыскании не до выплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку права истца на получение в полном объеме страхового возмещения не нарушены, отсутствуют правовые основания и для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из принципа распределения судебных расходов в зависимости от существа вынесенного решения, судебные расходы истца в связи с полным отказом ему в иске, возмещению не подлежат. Расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Южный Центр Экспертиз».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.08.2018 ░░░░.

░░░░░