Решение по делу № 33-18119/2021 от 10.11.2021

дело № 33-18119/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 08.12.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Лузянина В.Н.,
судей	Карпинской А.А.,
	Мартыновой Я.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-1008/2021 по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Попову Владимиру Георгиевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе третьего лица акционерного общества «Трест Уралтрансспецстрой» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2021.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя ответчика Новицкого А.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица акционерного общества «Трест Уралтрансспецстрой» Сергеевой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что 28.12.2019 по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Газ 2747 0000010», г.н. ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого повреждено застрахованное САО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство «MAN TGS 33/440 6*4 ВВS-WW» г.н. ....

Размер страхового ущерба, выплаченного истцом потерпевшему, составил 1881505 руб. 30 коп.

Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в АО «Альфа-страхование», которое, в пределах лимита ответственности страховщика, произвело выплату в сумме 400 000 руб. в пользу истца.

На основании изложенного, истец в порядке суброгации просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 1 481 505 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 607 руб. 53 коп.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось третье лицо АО «Трест Уралтрансспецстрой», обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее выводы о виновности в произошедшем ДТП АО «Трест Уралтрансспецстрой», поскольку доказательств, подтверждающих вину, в материалах дела не имеется. Не доказано, что участок автомобильной дороги не соответствовал требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения. Акт по НДУ не соответствует требованиям Приказа МВД от 20.03.2015 № 380. Полагает, что ответчиком не учтено состояние автомобильной дороги, не выполнен п. 10.1 ПДД. Указывает, что в силу положений п. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 посторонние предметы должны быть удаленны с проезжей части в течение трех часов с момента обнаружения. В силу особенностей контракта АО «Трест Уралтрансспецстрой» оперативно устраняют все несоответствия ГОСТ в состоянии автомобильной дороги во избежание начисления неустойки. Никаких предписаний со стороны заказчика в адрес АО «Трест Уралтрансспецстрой» не поступало, не была начислена неустойка. Полагает, что исходя из объяснений Попова В.Г., следует, что каменная глыба вылетела на проезжую часть непосредственно перед ДТП, следовательно, у АО «Трест Уралтрансспецстрой» отсутствовала объективная возможность убрать посторонний предмет с проезжей части до момента ДТП. В дополнениях к апелляционной жалобе третье лицо приводит следующие доводы. Полагает, что водителю Попову В.Г. следовало двигаться ближе к краю проезжей части, чтобы избежать столкновения, поскольку, как следует из видеозаписи с видеорегистратора, каменная глыба располагалась по центру проезжей части, почти на горизонтальной разметке, разделяющей транспортные потоки, о чем также свидетельствует тот факт, что все другие транспортные средства проезжали мимо данной глыбы и объезжали ее без труда, что позволяла сделать ширина проезжей части.

Ответчиком Поповым В.Г, представлен в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу третьего лица, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что представленный в материалы дела акт соответствует Приложению № 4 к Приказу МВД России от 30.03.2015 № 380, в действиях ответчика отсутствовало нарушения п. 10.1 ПДД, им была избрана верная скорость при условии, что на автомобильной дороге отсутствуют посторонние предметы. Из п. 5.1.1 ГОСТа следует, что проезжая часть дорог и улиц, разделительные полосы должны быть без посторонних предметов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на наличии в ДТП вины самого водителя Попова В.Г. Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение суда законное и обоснованное.

Истец, ответчик, третьи лица Жикин А.Д., ООО «А-Гранит», ГКУ «Управление автомобильных дорог», АО «АльфаСтрахование», не заявляющие самостоятельных требований, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом: ответчик Попов В.Г., третье лицо Жикин А.Д. - путем направления извещения заказным письмом с уведомлением, конверты в связи с истечением срока хранения вернулись в суд; истец, третьи лица ООО «А-Гранит», ГКУ «Управление автомобильных дорог», АО «АльфаСтрахование» - в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 15.11.2021. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания указанные лица не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно п. 4.2 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно п. 5.1.1 «ГОСТ Р 50597-2017» проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Посторонние предметы должны быть удалены:

- с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения;

- с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения.

Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.12.2019 в районе 30 км. ЕКАД произошло ДТП с участием транспортного средства «Газ 2747 0000010», г.н. ..., под управлением Попова В.Г. и транспортного средства «MAN TGS 33/440 6*4 ВВS-WW» г.н. ... с полуприцепом «Тонар 9453-0000010-50», г.н. ..., под управлением Жикина А.Д. В результате ДТП повреждены оба автомобиля.

На дату ДТП действовал договор КАСКО заключенный между собственником автомобиля «MAN TGS 33/440 6*4 ВВS-WW» ООО «А-Гранит» и истцом. Во исполнение договора страхования истцов выплачено страховое возмещение в размере 1881505 руб. 30 коп. Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в АО «Альфа-страхование», которое, в пределах лимита ответственности страховщика, произвело истцу выплату в сумме 400 000 руб.

Согласно обстоятельствам ДТП водитель автомобиля «Газ 2747 0000010» допустил наезд на препятствие (камень) на проезжей части, в результате чего транспортное средство откинуло на движущийся во встречном направлении автомобиль «МАН», с полуприцепом «Тонар».

Определением суда от 11.03.2021 по делу была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ИП Цинявскому Е.А. По заключению судебной экспертизы № 20210407, эксперт Цинявский Е.А. пришел к выводам о том, что расчетными методами на основании представленных эксперту данных установить наличие технической возможности избежать ДТП, имевшего места 27.12.2019 в районе 30 км. ЕКАД с участием автомобиля Газ 2747 0000010» и автомобиля «МАН» с полуприцепом «Тонар 9453-0000010-50» в данных условиях не представляется возможным. Вместе с тем, из представленных материалов следует, что видимость в заявленных дорожных условиях была ограничена, появление камня на дорожном полотне и контактное взаимодействие с ним является событием с нулевым ожиданием для водителя. После наезда на камень произошло разрушение рулевого управления, в результате чего водитель полностью потерял контроль над своим автомобилем. Таким образом, допустимо сделать вероятностный вывод о невозможности избежать данного ДТП с технической точки зрения.

Также судом установлено ГКУ СО «Управление автодорог» в соответствии с Уставом, утвержденным Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области от 22.11.2018 № 393, осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального значения.

29.05.2017 между ГКУ СО «Управление автодорог» и ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» заключен государственный контракт на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них, сроком действия с 21.06.2017 по 20.06.2020.

Суд, разрешая спор, руководствуясь приведенными положениями закона, национальным стандартом, принял во внимание материалы, составленные по факту ДТП, объяснения участников ДТП, видеозапись момента ДТП, заключение эксперта, установил факт ненадлежащего содержания дороги, поскольку в момент аварии на дорожном полотне находился посторонний предмет, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении третьим лицом возложенных на него функций, в связи с чем пришел к выводу, что предотвращение ДТП зависело не от выполнения ответчиком требований ПДД, а от выполнения ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» своих обязательств по содержанию дороги.

Доводы жалобы сводятся к ненадлежащей оценке судом действий водителя Попова В.Г. на предмет соблюдения им п.п. 9.4, 10.1 ПДД, а также выводе о ненадлежащем содержании ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» автомобильной дороги.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Юридическая квалификация действий участников ДТП, их соответствие требованиям ПДД и, как следствие, установление лица, виновного в совершении ДТП, относится к исключительной компетенции суда.

Вопреки доводам жалобы судом дана надлежащая оценка действиям водителя Попова В.Г. Вывод суда об отсутствии вины водителя Попова В.Г. в состоявшемся ДТП, основан на совокупности исследованных доказательств, таких как:

сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 28.12.2019, оформленные уполномоченным на выдачу таковых документов лицом, инспектором ДПС 7 роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. В сведениях зафиксированы обстоятельства ДТП, согласно которым: водитель автомобиля «Газель 2747 0000010» допустил наезд на препятствие (камень), на проезжей части, после чего автомобиль откинуло на движущееся во встречном направлении транспортное средство «МАН», с полуприцепом «Тонар»;

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2019, вынесенное инспектором ДПС 7 роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу в отношении водителя автомобиля «Газель 2747 0000010» Попова В.Г. Отказ в возбуждении административного правонарушения, принят в силу п. 1 ч. 1 ст. 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивирован отсутствием события административного правонарушения в действиях водителя Попова В.Г.;

акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 28.12.2019, выполненный сотрудником ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, согласно которому на участке ЕКАД 30 км. на проезжей части имеется посторонний предмет – камень;

объяснения водителей: Попова В.Г. указавшего на то, что управлял автомобилем «Газель 2747 0000010», двигаясь на 31 км. ЕКАД под автомобиль вылетела каменная глыба, вследствие чего у автомобиля оторвало колесо и автомобиль выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение; Жикина А.Д. указавшего на то, что управлял автомобилем «Ман» с полуприцепом «Тонар 9453-0000010-50» двигался на ЕКАД со стороны Березовского в сторону г. Екатеринбурга. На 31 км. почувствовал сильный удар в левую часть транспортного средства и применил экстренное торможение. От водителя транспортного средства Газ 2747 0000010» стало известно, что тот наехал на камень на проезжей части и выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение;

видеозапись, предоставленная водителем автомобиля «МАН», в которой зафиксированы обстоятельства ДТП, а именно: до ДТП автомобили Газ 2747 0000010» и «Ман» с полуприцепом «Тонар 9453-0000010-50» двигались во встречном направлении. По ходу движения автомобиля «Газ 2747 0000010» ближе к разделительной полосе лежал камень на который был совершен наезд автомобилем «Газ 2747 0000010», после чего камень выбросило на правую обочину по ходу движения автомобиля «МАН», автомобиль «Газ 2747 0000010» будучи подброшенным от проезда по камню потеряв управление выехал на полосу встречного движения где произошло столкновение с автомобилем «МАН»;

проект организации дорожного движения со схемой расстановки дорожных знаков, согласно которому на анализируемом участке дороге имелись знаки ограничения скорости – 70 км. и неровности на дороге;

показания свидетеля Шидокаева С.А. показавшего, что в день ДТП он был пассажиром в автомобиле «Газ 2747 0000010», сам имеет водительстве удостоверение категории «В». Двигаясь по своей полосе под левое переднее колесо автомобиля «Газ 2747 0000010» попал большой камень (примерно с полметра). Время обнаружения камня доли секунд до его наезда. Двигались со скоростью 50 – 60 км/час, которая мнению свидетеля была верно избрана водителем «Газ 2747 0000010», кроме того впереди также двигался поток машин;

выводы судебной экспертизы содержащие вероятностное заключение эксперта об отсутствии у водителя автомобиля «Газ 2747 0000010», возможности избежать ДТП с автомобилем «МАН». Так как из представленных материалов следует, что видимость в заявленных дорожных условиях была ограничена, появление камня на дорожном полотне и контактное взаимодействие с ним является событием с нулевым ожиданием для водителя. После наезда на камень произошло разрушение рулевого управления, в результате чего водитель полностью потерял контроль над своим автомобилем.

Совокупность вышеприведенных доказательств, позволила суду с достоверностью прийти к выводу о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации у водителя автомобиля «Газ 2747 0000010» Попова В.Г. отсутствовала возможность предотвратить ДТП, и как следствие отсутствует вина в состоявшемся 27.12.2019 ДТП, нарушений требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД не допущено. Административный материал не содержит указаний на нарушение водителем скоростного режима (ограниченного дорожным знаком 70 км/час), напротив допрошенный в судебном заседании свидетель Шидокаев С.А. имеющий водительское удостоверение категории «В» показал, что непосредственно перед наездом на камень скорость автомобиля «Газ 2747 0000010» составляла 50 – 60 км/час.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком п. 9.4 ПДД, поскольку наезд на камень совершен ближе к разделительной полосе подлежит отклонению, поскольку указанный пункт правил одновременно с обязанностью вести транспортное средство ближе к правому краю проезжей части, содержит условие на выполнение водителями таких действий при наличии возможности. Как было указано выше, ДТП произошло в темное время суток, автомобиль «Газ 2747 0000010» до наезда на камень двигался в пределах своей полосы движения, водитель Попов В.Г. управлял автомобилем с учетом дорожной обстановки (интенсивности движения, ограниченной видимостью, времени суток, погодных условий, состояния автодороги с учетом возможности определить обочину по которой движение запрещено). Более того, само по себе управление ответчиком автомобилем по середины своей полосы, либо чуть левее к разделительной полосе в данной дорожной ситуации не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Согласно основным понятиям и терминам, приведенным в п. 1.2 ПДД «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить. Непосредственной причиной ДТП явилось опасная дорожная ситуация в виде статичного камня на полосе движения автомобиля «Газ 2747 0000010». Именно наличие постороннего предмета на полосе движения автомобиля «Газ 2747 0000010» находится в прямой причинно-следственной связи с состоявшимся ДТП, поскольку после наезда на камень произошло разрушение рулевого механизма и автомобиль «Газ 2747 0000010» потерял управление.

Доводы жалобы не применении ответчиком маневра объезда препятствия, как это было сделано другими впередиидущими автомобилями, напрямую противоречат требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД, устанавливающего порядок действий водителей при обнаружении опасной дорожной ситуации.

Подлежит отклонению и довод жалобы о несоответствии акта НДУ требованиям закона. Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 28.12.2019, составлен уполномоченным на то сотрудником ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. Сами по себе упущения (требования) к форме составления указанного документа, на которые ссылается автор жалобы, не исключают установленный судом совокупностью исследованных доказательств факт нахождения постороннего предмета (камня) на полосе движения автомобиль «Газ 2747 0000010», которого применительно к п. 5.1.1 «ГОСТ Р 50597-2017» быть не должно. По этим же основаниям подлежат отклонению доводы жалобы о неполучении третьим лицом АО «Трест Уралтрансспецстрой» каких-либо предписаний по приведению дорожного полотна в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-2017, равно как не привлечении третьего лица к материальной ответственности в виде пени по условиям договора подряда.

Не влечет отмены постановленного судом решения и довод жалобы о наличии у третьего лица обязанности по устранению дорожного несоответствия в течении трех часов.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Вместе с тем, каких-либо доказательств проявления той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в силу исполнения договорных обязательств по содержанию дорожного полотна в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-2017 АО «Трест Уралтрансспецстрой» в материалы дела не предоставило. Ни периодичность осмотра вверенного участка дороги, ни акта выполненных работ с системой глонас, либо GPS-треком последнего осмотра трассы перед ДТП в материалы дела не предоставлено. Все доводы и возражения третьего лица АО «Трест Уралтрансспецстрой» сводятся к обязанности устранения дорожных дефектом в течении 3 часов после окончания осадков, либо после поступления соответствующего предписания. При таких обстоятельствах АО «Трест Уралтрансспецстрой» не предоставило доказательств надлежащего содержания дорожного участка на котором произошло ДТП, равно как осуществления надлежащего контроля за участком.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о доказанности невиновности ответчика в состоявшемся ДТП. Последнее в свою очередь, применительно к норме ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает наступление деликтной ответственности на стороне ответчика, и, как следствие исключает возможность применения к ответчику положений п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции, как основанное на неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отмене, с принятие по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица акционерного общества «Трест Уралтрансспецстрой» - без изменения.

Председательствующий: В.Н. Лузянин

Судьи: А.А. Карпинская

Я.Н. Мартынова