Решение от 13.12.2024 по делу № 33-31487/2024 от 26.11.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...    Судья: Тумасян К.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., при помощнике суди Любимовой С.И. рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по частной жалобе Куницыной Л. Д. на определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Куницыной Л.Д. к Боженкову С.Е. удовлетворены частично. С Боженова С.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>

<дата> в Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба от Куницыной Л.Д.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалоба оставлена без движения сроком по <дата>

<дата> в приморский районный суд Санкт-Петербурга от Куницыной Л.Д. поступило заявление о продление процессуального срока.

Определением от <дата> Куницыной Л.Д. продлен срок для устранения недостатков, указанных в определение суда от <дата> по <дата>

<дата> от Куницыной Л.Д. поступило заявление о продлении процессуального срока.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Куницыной Л.Д. в продлении процессуального срока отказано.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалоба Куницыной Л.Д. возвращена заявителю.

В частной жалобе Куницына Л.Д. просит определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 3, частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом определения и подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Требования, предъявляемые к содержанию апелляционной жалобы, установлены положениями ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет оставление апелляционной жалобы без движения в порядке, предусмотренном ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с установлением срока для исправления недостатков.

Согласно ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, предоставления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 указанного Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, определение, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с положениями ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неисполнение в установленный судом срок требований об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, влечет возвращение апелляционной жалобы.

Возвращая Куницыной Л.Д. апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы не устранены.

Как следует из материалов дела, <дата> в Приморский районный суд Санкт-Петербурга от истца поступила апелляционная жалоба, которая была оставлена без движения сроком по <дата>, которая была направлена истцу посредством Почты России, впоследствии по заявлению истца определением от <дата> процессуальный срок судом был продлен до <дата>

Копию решения суда от <дата> изготовленного в окончательной форме <дата> истец получила <дата> лично, о чем свидетельствует расписка ( том 2 л.д. 14).

Согласно открытым сведениям с официального сайта Приморского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело №... сдано в отдел судебного дело производства по гражданским делам Приморского районного суда Санкт-Петербурга <дата>

    Из справочного листа данного гражданского дела усматривается, что истец осуществляла ознакомление с материалами дела, в частности 26 июля, <дата>

Таким образом, несмотря на то, что истец была осведомлена о необходимости устранения недостатков апелляционной жалобы, требования, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не исполнены, в связи с чем, жалоба заявителя обосновано возвращена.

В силу положений п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, поскольку Куницыной Л.Д. указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки не устранены, обжалуемое определение судьи о возвращении апелляционной жалобы является обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

С учетом изложенного выше, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: