Решение по делу № 33-1973/2022 от 02.02.2022

Судья – Швец Н.М.

Дело № 33-1973/2022, 2-944/2021

УИД 59RS0003-01-2021-000121-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Владыкиной О.В., Новоселовой Д.В.,

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09.03.2022 года дело по апелляционной жалобе Гнатенко В.А. на решение Кировского районного суда г. Перми от 02.12.2021 года, которым постановлено об отказе Гнатенко В.А. в удовлетворении иска к ПАО «Т Плюс», ОАО КРЦ-Прикамье о признании недействительными начислений платы за горячее водоснабжение в размере 21881,34 рублей за октябрь 2020г., взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гнатенко В.А. обратился с уточненным иском (л.д. 129) к ПАО «Т Плюс», ОАО КРЦ-Прикамье о признании недействительными начислений платы за горячее водоснабжение в размере 21881,34 рублей за октябрь 2020г., взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу г. Пермь, ул. **** Указал, что в квартире в 2017г. установлены два индивидуальных прибора учета ГВС: в ванной (№ 1) и кухне (№ 2). В июне 2019г. заменен ИПУ № 1 в ванной.

Показания замененного ИПУ составляли 84 куб.м. на июнь 2019г., в последующем периодически прекращалсяся учет показаний по ИПУ № 1 (ванная), поскольку показания передавались истцом не ежемесячно. При принятии показаний ИПУ в октябре 2020г. ответчик произвел путаницу (показания ИПУ № 1,2 перепутаны между собой), в результате чего истцу насчитана сумма оплаты в значительном размере, чем обусловлено обращение в суд с иском.

Первоначально, при обращении в суд с иском были заявлены требования о перерасчете платы.

Ответчик иск не признал, указал, что в июне 2019г. поступила информация о смене истцом ИПУ, на июнь 2019г. зафиксированы старые показания 84 и 33 куб.м. В октябре 2020г. от истца поступила информация о потребленных ресурсах ИПУ № 1 – 53 куб.м,, № 2- 143 куб.м., соответственно произведен расчет оплаты. В июне 2021г. в соответствии с урегулированными разногласиями истцу произведен перерасчет, показания ИПУ приведены в соответствие, долг пересчитан.

Судом постановлено названное решение, с которым не согласился истец, указав на незаконность принятого решения, неправильного распределения бремени доказательств.

В судебном заседании истец просил апелляционную жалобу удовлетворить, представитель ПАО Т плюс просила оставить решение суда без изменения, остальные лица участие не принимали, о дате его проведения извещены.

Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам гл. 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Истец является собственником квартиры по адресу г. Пермь, ул. ****.

Обращаясь в суд с иском, указал, что в его квартире установлено два индивидуальных прибора учета ГВС № 1 в ванной и № 2 в кухне. В июне 2019г. он поменял прибор учета в ванной, длительное время показания по нему не учитывались. По ИПУ № 2 также нерегулярно учитывались показания потребленной ГВС. Все показания истец передавал самостоятельно. При очередной передаче показаний в октябре 2020г. ответчик перепутал показания ГВС, в результате чего истцу насчитали оплату за ГВС в повышенном размере 21881,34 рублей за октябрь 2020г.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, представил соответствующие документы о перерасчете, пояснил об отсутствии вины, поскольку истец самостоятельно передавал показания ИПУ, передавал их нерегулярно, в результате чего произведен расчет согласно переданным данным. В последующем данный вопрос урегулирован, истцу произведен перерасчет (л.д. 162).

Отказывая в удовлетворении иска, суд принял во внимание положения ст. 154,157 ЖК РФ, абз. 1,2,13 п. 81, п. 42, 155 (1), 155 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, пришел к выводу, что поскольку показания приборов учета ГВС передавались непосредственно истцом, нерегулярно, то расчет произведен по переданным им показаниям (л.д. 9-17,29,179). На основании перерасчета, произведенного по заявлению истца, последствия неправильно переданных истцом показаний устранены.

Отклоняя в полном объеме доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении бремени доказательств, судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными в соответствии с приведенными правовыми нормами и обстоятельствами дела.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правильно установил, что завышенный размер платы за ГВС в октябре 2020г. произошел исключительно в результате действий истца, передавшего через личный кабинет системы Интернет неправильные показания ИПУ, что следует из сведений о переданных показаниях (л.д. 29). В последующем по его заявлению данные начисления пересчитаны. Поскольку виновных действий со стороны ответчиков нет, то нет и оснований для удовлетворения иска, в том числе в части требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Поскольку судебная коллегия рассматривала апелляционную жалобу в пределах заявленных доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), то иные обстоятельства предметом проверки не являлись.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 02.12.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гнатенко Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: