Решение по делу № 33-11263/2021 от 24.11.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Синицына О.В.    УИД 91RS0024-01-2021-001933-48

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.        № 9-731/2021

№ 33-11263/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Белинчук Т.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Морозовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДБК» на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 сентября 2021 года о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ДБК» к Головановой Елене Валерьевне, Багаеву Евгению Владимировичу, Полупановой Людмиле Алексеевне, Молодовой Марине Евгеньевне, Маланичеву Станиславу Валентиновичу, Мамаеву Вадиму Константиновичу, Хмельницкому Евгению Сергеевичу, Головко Зинаиде Ивановне, Твердой Виктории Геннадьевне, Ивановой Валерии Геннадьевне, Маноля Василию Георгиевичу, Копыл Людмиле Ильиничне, Стеценко Игорю Юрьевичу, Гарабажиу Юлии Вячеславовне, Гогуевой Елене Владимировне, Парфенову Александру Семеновичу, Рыженковой Антонине Васильевне, Азаровой Елене Михайловне, Скворцовой Вере Николаевне, Суплецову Андрею Юрьевичу, Поцелуевой Ирине Васильевне, Яковлеву Александру Васильевичу, Медвинской Ольге, Рублеву Игорю Васильевичу, Трегубовой Диане Александровне, Гусевой Елене Анатольевне, Медвинскому Михаилу, Молодову Олегу Вячеславовичу, Родионовой Инне Викторовне, Бохан Валентину Николаевичу, Стецкевичу Георгию Михайловичу, Шугарову Дэвису Арнстовичу, Кряковой Валерии Дмитриевне, Шаповаловой Марине Викторовне, Воротынцевой Ольге Витальевне, Самохваловой Виктории Анатольевне, Нараевой Полине Геннадиевне, Булавка Елене Александровне, Некрыловой Юлии Александровне, Масликовой Татьяне Владимировне, Бабенко Надежде Николаевне, об истребовании имущества из чужого владения,-

У с т а н о в и л :

26 марта 2021 года ООО «ДБК» обратилось в суд с исковым заявлением к Головановой Елене Валерьевне, Багаеву Евгению Владимировичу, Полупановой Людмиле Алексеевне, Молодовой Марине Евгеньевне, Маланичеву Станиславу Валентиновичу, Мамаеву Вадиму Константиновичу, Хмельницкому Евгению Сергеевичу, Головко Зинаиде Ивановне, Твердой Виктории Геннадьевне, Ивановой Валерии Геннадьевне, Маноля Василию Георгиевичу, Копыл Людмиле Ильиничне, Стеценко Игорю Юрьевичу, Гарабажиу Юлии Вячеславовне, Гогуевой Елене Владимировне, Парфенову Александру Семеновичу, Рыженковой Антонине Васильевне, Азаровой Елене Михайловне, Скворцовой Вере Николаевне, Суплецову Андрею Юрьевичу, Поцелуевой Ирине Васильевне, Яковлеву Александру Васильевичу, Медвинской Ольге, Рублеву Игорю Васильевичу, Трегубовой Диане Александровне, Гусевой Елене Анатольевне, Медвинскому Михаилу, Молодову Олегу Вячеславовичу, Родионовой Инне Викторовне, Бохан Валентину Николаевичу, Стецкевичу Георгию Михайловичу, Шугарову Дэвису Арнстовичу, Кряковой Валерии Дмитриевне, Шаповаловой Марине Викторовне, Воротынцевой Ольге Витальевне, Самохваловой Виктории Анатольевне, Нараевой Полине Геннадиевне, Булавка Елене Александровне, Некрыловой Юлии Александровне, Масликовой Татьяне Владимировне, Бабенко Надежде Николаевне, об истребовании имущества из чужого владения.

Определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 02.09.2021 г. исковое заявление ООО «ДБК», было оставлено без движения. Заявителю предложено в срок в течении десяти дней со дня получения копии настоящего определения устранить указанные в определении недостатки.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20.09.2021 года вышеуказанное исковое заявление ООО «ДБК» возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков в полном объеме в установленный судом срок. Заявителю разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

В частной жалобе истец просит определение суда от 20 сентября 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, противоречащее закону и единой судебной практике.

С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 131 ГПК РФ устанавливает требования к форме и содержанию искового заявления.

Частью 2 ст. 131 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть, в частности, указаны: цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению, в том числе, прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке и размере.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из материала искового заявления, истец обратился в суд с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Спорные объекты недвижимого имущества (квартиры) расположены в <адрес>Б и <адрес>В пгт. Ореанда, <адрес>, Республика ФИО40. Собственниками спорных квартир являются ответчики по данному иску.

Заявленные истцом требования об истребовании квартир №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, расположенных по адресу: Республика ФИО40, <адрес>, пгт. Ореанда, <адрес>Б, а также <адрес>, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, расположенные по адресу: Республика ФИО40, <адрес>, пгт. Ореанда, <адрес>В, носят имущественный характер, в связи с чем, иск подлежит оценке и оплате государственной пошлиной по каждому из предметов исковых требований, в отношении которых заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Ялтинского городского суда от 02 сентября 2021 года исковое заявление оставлено без движения и истцу предоставлен срок десять дней со дня получения копии определения для устранения недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения суд указал, что в соответствии с п. 1 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере. В связи с чем, истцу необходимо предоставить суду оригинал квитанции об оплате государственной пошлины, кроме того, уплачена государственная пошлина не в полном объеме (уплачен максимальный размер государственной пошлины, установленный п. 2 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, - 60 000 руб., как за единое требование имущественного характера, тогда как государственная пошлина подлежит исчислению по каждому имущественному требованию, имеющему самостоятельный характер, предъявленному к каждому из ответчиков); исходя из кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, доплате подлежит государственная пошлина в размере 1 236 132 руб. (25826 руб. + 34709 руб. + 34256 руб. + 34639 руб. + 24398 руб.+ 22865 руб.+ 33002 руб.+ 22761 руб. + 22865 руб. + 32793 руб.    + 22761    руб. +    22865    руб. + 33002 руб.    + 22865    руб.    + 22865 руб. + 33002 руб.    + 22865    руб. +    29676    руб. + 27610 руб.    + 30846    руб.    + 27451 руб. + 27944 руб.    + 24736    руб. + 25142    руб. + 26037 руб.    + 25289    руб.    + 45107 руб. + 39608 руб.    + 30187    руб. +    45939    руб. + 27504 руб.    + 45974    руб.    +45939 руб. + 27504 руб.    +    30661    руб. +    27504    руб. + 30678 руб.    + 27468    руб. +

30695 руб. + 30661 руб. + 27468 руб. + 30627 руб. + 39538 руб.) - 60000 руб.).

Определение Ялтинского городского суда от 02 сентября 2021 года об оставлении искового заявления без движения без движения было получено истцом ООО «ДБК».

В сопроводительном письме от 17.09.2021 представитель ООО «ДБК» Володин Е.Р. указывает что в ответ на определение от 02.09.2021 направляется квитанция об оплате госпошлины и доказательства отправки искового заявления сторонам по делу ( л.д. 162 )

Определением Ялтинского городского суда от 20 сентября 2021 года исковое заявление ООО «ДБК» возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков в полном объеме в установленный судом срок.

Возвращая заявителю исковое заявление, суд первой инстанции указал, что 20 сентября 2021 года в адрес Ялтинского городского суда Республики Крым от представителя истца Володина Е.Р. поступило заявление об исправлении недостатков указанных в определении суда, к которому приложена копия доверенности, квитанция об оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., копия искового заявления, квитанции об отправке иска сторонам, однако государственная пошлина не уплачена в полном объеме (уплачен максимальный размер государственной пошлины, установленный п. 2 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, 60 000 руб., как за единое требование имущественного характера, тогда как государственная пошлина подлежит исчислению по каждому имущественному требованию, имеющему самостоятельный характер, предъявленному к каждому из ответчиков).

В частной жалобе представитель истца указывает, что государственная пошлина не уплачивается за каждое требование, однако, суд апелляционной инстанции с данным выводом не может согласиться.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Поскольку предметом спора являются различные объекты недвижимости (квартиры), требования об истребовании имущества из чужого владения, представляют собой несколько самостоятельных требований, за каждое из которых уплачивается государственная пошлина.

С учетом того, что цена иска о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется на основании п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ исходя из кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, размер подлежащей уплате государственной пошлины рассчитывается исходя из стоимости каждого объекта недвижимости, а не из их суммы.

Следовательно, размер госпошлины, определенный судом первой инстанции, является правильным и отвечающим требованиям закона.

Принимая во внимание, что государственная пошлина была уплачена истцом не в полном объеме, то есть истцом не были устранены имеющиеся недостатки, у судьи имелись достаточные основания для возвращения искового заявления со всеми приложенными к нему документами.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями закона и оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права, что не

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДБК» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 29 декабря 2021 года.

Судья Белинчук Т.Г.