Решение от 18.12.2017 по делу № 9-681/2017 от 13.12.2017

               О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«18» декабря 2017 г.                                                г. Волгоград

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Ковалев А.П., ознакомившись с материалами искового заявления Якименко Сергея Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконного осуждения и незаконного лишения свободы.

УСТАНОВИЛ:

Якименко С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконного осуждения и незаконного лишения свободы.

Изучив представленные истцом документы, судья читает необходимым возвратить данный иск по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление по основаниям пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходит из того, что заявленные Якименко С.В. исковые требования не связаны с восстановлением трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, возмещении убытков, причиненных незаконным уголовным преследованием, а потому подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика - Министерства финансов Российской Федерации, расположенного в г. Москве, ул. Ильинка, д. 9.

Из материалов дела усматривается, что обращение истца в суд с иском о компенсации морального вреда обусловлено незаконным уголовным преследованием.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Из анализа приведенной нормы процессуального закона следует, что наряду с незаконным применением к гражданину мер государственного воздействия определяющим фактором для решения вопроса об альтернативной подсудности спора является причинение гражданину в связи с этим убытков.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из текста искового заявления следует, что мотивом обращения Якименко С.В. в суд с иском о компенсации морального вреда послужили перенесенные им нравственные переживания, связанные с возбуждением в отношении него уголовного дела, привлечением в качестве обвиняемого и проведением с его участием следственных мероприятий, и дальнейшем осуждением. Требований о возмещении убытков, в понимании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не заявляет.

Поскольку в рассматриваемом случае иск о компенсации морального вреда не связан с возмещением убытков, и другими, указанными в части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствами, он подсуден суду общей юрисдикции по общим правилам подсудности.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Учитывая, что Министерство финансов Российской Федерации, расположено по адресу: <адрес>, судья приходит к выводу о неподсудности спора Красноармейскому районному суду <адрес>.

При этом, судья полагает необходимым разъяснить истцу право на обращение в суд по месту нахождения Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, которое действует от имени Министерства финансов Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░

2.200 - ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░... -> ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░