Решение по делу № 2-349/2017 от 28.02.2017

Дело № 2-349/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 20167 года                                                                                               пос. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего - судьи Павлова В.И.,

с участием ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО2,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения № 8613 к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения № 8613 обратилось в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что между ПАО Сбербанк и ФИО3 (дата) заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1 указанного договора ФИО3 был выдан кредит в размере (данные изъяты) на срок по (дата), с уплатой за пользование кредитными ресурсами 24,50 % годовых.В соответствии с п. 6 кредитного договора № от (дата) ФИО3 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от (дата) были заключены договоры поручительства: № от (дата) со ФИО1,№ от (дата) с ФИО2.

Банк выполнил свои обязательства. Однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В порядке, предусмотренном п. 5.2.3. кредитного договора № от (дата), п.2.3 договора поручительства заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и расторжении кредитного договора, также соответствующие требования были направлены поручителям. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № (дата), договорам поручительства №, № от (дата) заемщиком и поручителями не исполнены.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заёмщиком не исполнены, кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и пунктом 12 кредитного договора № от (дата) имеет право требовать от заёмщика уплаты неустойки.

Указав, что в связи с нарушением заёмщиком обязательств по кредитному договору № от (дата) задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на (дата) составляет (данные изъяты) (за период с (дата) по (дата) ), из которых:(данные изъяты) неустойка (за период с (дата) по (дата) ),(данные изъяты) просроченные проценты (за период с (дата) по (дата)),(данные изъяты) просроченный основной долг (за период с (дата) по (дата)), что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на (дата).

При этом, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 314, 322, 330, 363, 807-810 ГК РФ, ПАО Сбербанк просило:

Расторгнуть кредитный договор № от (дата) и взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк со ФИО3,ФИО1,ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере (данные изъяты) (за период с (дата) по (дата)), из которых:

- (данные изъяты) неустойка (за период с (дата) (дата)),

- (данные изъяты) просроченные проценты (за период с (дата) по (дата)),

- (данные изъяты) просроченный основной долг (за период с (дата) по (дата)), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты)

Ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО2 в судебном заседании иск признали и представили суду соответствующее письменное заявление о признании иска, в котором указал, что положения ст. 173 ГПК РФ им понятны.

ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения № 8613, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило. При этом представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности №, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без её участия.

Выслушав заявление ответчиков, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и посчитав их достаточными для принятия решения, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчикам разъяснены положения ст. 173 ГПК РФ о последствиях признания иска.

Исходя из предмета спора по настоящему делу, из сущности отношений, возникших между сторонами в связи с заключением кредитного договора № от (дата) со ФИО3, и договоров поручительства № от (дата) - со ФИО1,№ от (дата) - с ФИО2, в связи с наличием по кредитного договора № от (дата) по состоянию на (дата) общей суммы задолженности ФИО3 в размере (данные изъяты), суд не находит оснований не принимать признание иска всеми ответчиками, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признании ответчиками ФИО3, ФИО1, ФИО2 иска и принять решение об удовлетворении заявленных истцом требований по настоящему делу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) В подтверждение понесенных расходов представлено платежное поручение № от (дата) на сумму (данные изъяты)

В связи с изложенным, суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию (данные изъяты) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от (дата), заключенный между ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения № и ФИО3.

Взыскать солидарно со ФИО3,ФИО1,ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения № 8613 сумму задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере (данные изъяты) (за период с (дата) по (дата)), в том числе:

- (данные изъяты) - неустойка (за период с (дата) (дата)),

- (данные изъяты) - просроченные проценты (за период с (дата) по (дата)),

- (данные изъяты) - просроченный основной долг (за период с (дата) по (дата)).

Взыскать солидарно со ФИО3,ФИО1,ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения № 8613 (данные изъяты) коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия через Урмарский районный суд.

Судья Урмарского районного суда                                                                               В.И. Павлов.