Решение по делу № 33-10979/2022 от 01.04.2022

Судья Стебунова Е.Ю. Дело № 33-10979/2022                        УИД 50RS0031-01-2021-003959-56

                             Номер дела в суде первой

инстанции 2-3784/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 11 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Перегудовой И.И.,

судей Гущиной А.И., Антонова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СНТ «40 лет Октября» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 июня 2021 года

по иску СНТ «40 лет Октября» к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, ФИО1 о признании незаконным постановления, договора и исключении сведений о земельных участках из ЕГРН,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителей СНТ «40 лет Октября» ФИО5, ФИО4, представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, представителя ФИО8 по ордеру ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

    СНТ «40 лет Октября» обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, ФИО8 о признании незаконным постановления <данные изъяты> от 19.01.2012 г., договора купли-продажи <данные изъяты> от 11.02.2013 г. и исключении сведений о земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и образованных из него земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> из единого государственного реестра недвижимости.

Свои требования мотивировали тем, что истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а с 01.01.2019 г. в коллективной долевой собственности находится земельный участок площадью 86 930 руб. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, что представляет собой земли общего пользования. Отвод земельного участка под коллективное садоводство производился на основании распоряжения Совета Министров СССР №1584-р от 05.03.1955 года, решения исполкома Мособлсовета <данные изъяты> от 04.12.1954 г. и решения исполкома Звенигородского райсовета от 18.04.1955 г. 03.08.1972 года садовому товариществу выдан акт на право пользования землей <данные изъяты>. Решением Одинцовского городского совета депутатов трудящихся <данные изъяты> от 21.07.1972 года был утвержден План восстановления границ садоводческого товарищества «40 лет Октября» ЦКБМ (ф) на площади 46,62 га и выдан акт на право пользования земельным участком. Постановлением Главы администрации Одинцовского района Московской области от 15.12.1992 г. <данные изъяты> истцу в коллективную совместную собственность были переданы земли общего пользования площадью 8,693 га с выдачей свидетельства о праве бессрочного пользования землей. Истцу выдано свидетельство о праве собственности на землю <данные изъяты> от 30.12.1992 г.

Администрация Одинцовского городского округа сформировала и передала в собственность ФИО8 земельный участок из земель общего пользования. Границы земельного участка, предоставленного ФИО8, частично накладываются на границы земельного участка СНТ «40 лет Октября». Границы земельного участка ФИО8 не были согласованы с садовым товариществом. Участок ответчика расположен на месте расположения площадки для сбора твердых бытовых отходов, на участке отсутствует жилой дом. Никаких зданий на земельном участке в 2012 г. на день предоставления его в собственность не было. Впоследствии ФИО8 разделила свой земельный участок и продала другим лицам.

    Истец в лице представителей на требованиях настаивали.

    Ответчик Администрация Одинцовского г.о. в лице представителя с иском не согласились, поскольку постановления являются законными. Заявили о пропуске срока исковой давности.

    Ответчик ФИО8 не явилась, направив представителя, которая с иском не согласилась, поскольку земельный участок сформирован и предоставлен в соответствии с законом. Заявили о пропуске срока исковой давности.

    Третье лицо ФИО9 с иском не согласился, поскольку является собственником земельного участка на законных основаниях.

Третье лицо ФИО3 не явился в судебное заседание, направив представителя, который с иском не согласился, поскольку земельный участок приобретен на законных основаниях.

Третьи лица КУМИ, Комитет лесного хозяйства Московской области, Росреестр, ФИО2 в судебное заседание не явились.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, СНТ «40 лет Октября» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции представители СНТ «40 лет Октября» просили решение суда отменить, удовлетворить апелляционную жалобу.

В связи с продажей ФИО8 ФИО1 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определением судебной коллегии по гражданским делам от 11.04.2022 г. была произведена замена ответчика ФИО8 на ФИО1 (л.д. 153-154 т.3).

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что СНТ «40 лет Октября» было образовано 22.09.1989 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 80-85 т.1)

Отвод земельного участка под коллективное садоводство производился на основании распоряжения Совета Министров СССР <данные изъяты>-р от 05.03.1955 года, решения исполкома Мособлсовета <данные изъяты> от 04.12.1954 г. и решения исполкома Звенигородского райсовета от 18.04.1955 г.

03.08.1972 года садовому товариществу выдан акт на право пользования землей <данные изъяты>. Решением Одинцовского городского совета депутатов трудящихся <данные изъяты> от 21.07.1972 года был утвержден План восстановления границ садоводческого товарищества «40 лет Октября» ЦКБМ (ф) на площади 46,62 га и выдан акт на право пользования земельным участком.

Постановлением Главы администрации Одинцовского района Московской области от 15.12.1992 г. <данные изъяты> истцу в коллективную совместную собственность были переданы земли общего пользования площадью 8,693 га с выдачей свидетельства о праве бессрочного пользования землей. Истцу выдано свидетельство о праве собственности на землю <данные изъяты> от 30.12.1992 г.

Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства (земли общего пользования), принадлежащий СНТ «40 лет Октября» поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный с 30.12.1992 г., ему присвоен кадастровый <данные изъяты>, границы земельного участка не установлены, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.12.2020 г.

ФИО8 являлась арендатором земельного участка для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2264 кв.м на основании договора аренды земельного участка №2299 от 10.06.2008 г., договора уступки права требования по договору аренды от <данные изъяты>, договора уступки права требования по договору аренды от <данные изъяты>

Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 19.12.2012 <данные изъяты> ФИО8 был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2264 кв.м для индивидуального жилищного строительства, расположенный в <данные изъяты>, занятый жилым домом (л.д.130-131 т.1).

11.02.2013 г. заключено Соглашение о расторжении договора аренды (л.д.89 т.2). 11.02.2013 г. заключен Договор <данные изъяты> купли-продажи земельного участка (л.д.103-105 т.2).

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным постановления органа местного самоуправления и договора купли-продажи, заключенного с ФИО8, суд первой инстанции указал, что при формировании и передаче земельного участка ФИО8 нарушения законодательства судом не установлено, границы были согласованы в установленном порядке. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий администрации, соблюден порядок его принятия, имелись законные основания для его издания.

Согласно ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Суд счел недоказанными доводы истца о том, что ФИО8 были представлены заведомо ложные сведения о наличии на земельном участке индивидуального жилого дома. Ссылка в апелляционной жалобе на наличие на земельном участке площадки для сбора твердых коммунальных отходов не может свидетельствовать о неправильности выводов суда, поскольку первоначальный земельный участок площадью 2264 кв.м как объект недвижимости на момент обращения в суд с иском не существовал, поскольку был разделен на три земельных участка.

Решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области № 8/36 от 28.12.2017 г. утверждены Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского поселения Лесной городок Одинцовского муниципального района Московской области, решением Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области № 24/16 от 30.04.2020 г. утверждены Правила землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского городского округа Московской области, которыми было установлено, что спорный земельный участок входит в зону жилой застройки.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда о том, что требование об исключении сведений о земельных участках с кадастровым номером <данные изъяты> и образованных из него земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (впоследствии разделен на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> из единого государственного реестра недвижимости, не основано на законе, поскольку не указано, по каким правовым основаниям подлежат исключению данные сведения. Судом было установлено, что на момент подачи иска земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> владеют новые собственники, требования к которым в настоящем деле не были заявлены.

Суд указал, что заявляя требования о признании договора купли-продажи недействительным, истец не указывает на основания её недействительности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом принято во внимание, что границы земельного участка истца в установленном законодательством порядке не установлены, о чем имеется запись в едином государственном реестре недвижимости.

Доводы истца в апелляционной жалобе на наличие координат границ земельного участка общего пользования в акте о праве пользования землей от 1972 г. не могут служить основанием для доказанности данного обстоятельства и для отмены решения суда, поскольку заключением землеустроительной экспертизы, проведенной по гражданскому делу <данные изъяты> с участием СНТ «40 лет Октября» была установлена невозможность определения границ и фактической площади земель общего пользования. Границы земель общего пользования на местности не обозначены ограждением в месте расположения границ земельного участка ФИО8 и образованных из него земельных участков. Экспертом установлено, что граница, обозначенная на плане 1972 года, является ориентировочной, поскольку составлена в иной системе координат и не обозначена на местности.

Судом первой инстанции правомерно были применены нормы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным постановления Администрации Одинцовского района и договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федераций, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В решении суда сослался на объяснения, данные 21.08.2015 г. представителем СНТ «40 лет Октября» в материале проверки по заявлению СНТ «40 лет Октября» о возбуждении уголовного дела, из которых следует, что с 2011 года представители товарищества знали о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а с 15.06.2015 г. и о формировании земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д.147 т.1). 12.04.2016 года было отказано в возбуждении уголовного дела (л.д.148 т.1). Таким образом, о формировании спорных земельных участков истец узнал не позднее 21.08.2015 г., в связи с чем суд правомерно сделал вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном применении к данным требованиям положений об исчислении срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, распоряжаясь земельными участками на территории муниципального образования. Администрация Одинцовского муниципального района действовала в пределах своих полномочий.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что на момент принятия оспариваемого постановления оснований для отказа ответчику в предоставлении земельного участка не имелось, орган местного самоуправления, являясь уполномоченным лицом по предоставлению гражданам и юридическим лицам земельных участков, не допустил нарушений закона и процедуры принятия постановления.

Содержание оспариваемого истцом постановления соответствует нормативно-правовым актам, регулирующим данные правоотношения, и не ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы садового товарищества.

На основании п. 1, 4 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ одними из способов восстановления нарушенного права на земельный участок является признание судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, а также восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу такого нарушения.

Таким образом, основания для признания оспариваемого постановления администрации Одинцовского муниципального района в соответствии с положениями приведенных норм земельного законодательства по данному делу не установлены.

При этом истец не претендует на земельный участок, право собственности на который оспаривает, тем самым права и законные интересы СНТ оформлением в собственность земельного участка не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом нормы ст. 61 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» судебной коллегией отклоняются, поскольку требований об исправлении реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости истцом не заявлено, оснований для применения данной нормы судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается решением суда первой инстанции, поскольку его выводы основаны на нормах материального права и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу судебным актом, поскольку разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.

Изложенные истцом доводы были предметом исследования суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с его выводами, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «40 лет Октября» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Стебунова Е.Ю. Дело № 33-10979/2022                        УИД 50RS0031-01-2021-003959-56

                            Номер дела в суде первой

инстанции 2-3784/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 11 мая 2022 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гущиной А.И., при ведении протокола помощником судьи Козловой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СНТ «40 лет Октября» на определение Одинцовского городского суда Московской области от 05 октября 2021 г. о возвращении апелляционной жалобы,

установила:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 июня 2021 года исковые требования СНТ «40 лет Октября» к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, ФИО о признании незаконным постановления, договора и исключении сведений о земельных участках из ЕГРН оставлены без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2021 года.

20.07.2021 г. от представителя СНТ «40 лет Октября» поступила апелляционная жалоба на решение суда от 28.06.2021 г., которая была оставлена без движения определением суда от 26.07.2021 г., истцу было предложено исправить недостатки апелляционной жалобы в срок до 10.09.2021 г. (л.д. 205-214 т.2)

28.09.2021 года в суд поступила апелляционная жалоба представителя СНТ «40 лет Октября» на указанное решение, направлена в адрес суда посредством ГАС «Правосудие» 28.09.2021 г.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 05 октября 2021 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование решения суда. (л.д. 246 т.2)

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба подана с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, ходатайство о восстановлении процессуального срока истцом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Как усматривается из материалов дела, мотивированное решение изготовлено 05 июля 2021 года. Срок устранения недостатков апелляционной жалобы истек 10.09.2021 г.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что определение суда о возвращении апелляционной жалобы, в которой не содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, является обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, судья апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом повторно была подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, определением суда от 24.12.2021 г. срок на подачу апелляционной жалобы были восстановлен и дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 05 октября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу СНТ «40 лет Октября» без удовлетворения.

Судья-председательствующий                 А.И. Гущина