Решение по делу № 2-697/2024 (2-5329/2023;) от 13.11.2023

УИД: 59RS0004-01-2023-006382-39    

Дело № 2-697/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Меновщиковой Ю.О.,

с участием истца Местяшовой В.В.,

представителя истца адвоката Филиппова М.С., действующего на основании ордера,

ответчика Обуховой Л.М.,

представителя ответчика Обухова Е.Г., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску МВВ к ОЛМ о взыскании убытков,

установил:

МВВ обратилась с иском к ОЛМ о взыскании убытков в размере 170 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя -10 000 руб., по оплате государственной пошлины – 4 600 руб. В обоснование требований указала, что она частным обвинителем - ответчиком обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 12 ст. 158.1 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ она признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, оправдана п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ она признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, оправдана п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. В рамках уголовного дела она понесла расходы на представителя в размере 170 000 руб.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу, в связи с тем, что настоящее заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против прекращения производства, просил рассмотреть заявление по существу.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против прекращения производства.

Судом установлено, что МВВ частным обвинителем ОЛМ обвинялась в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 128.1 УК РФ - в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ распространила в подъезде <Адрес> листовки с заведомо ложными сведениями, порочащими честь и достоинство ОЛМ Потерпевшей ОЛМ заявлен гражданский иск о взыскании с обвиняемой МВВ компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ МВВ признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ (л.д. 27-28).

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МВВ отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции мировому судье Ленинского судебного района г. Перми со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда (л.д. 29-31).

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ МВВ признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ (л.д. 32-34).

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МВВ - оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя ОЛМ и представителя частного обвинителя ОЕГ – без удовлетворения (л.д. 35-37).

ДД.ММ.ГГГГ между ФМС и МВВ заключено соглашение № об оказании юридической помощи, по условиям которого ФМС принял на себя обязательства оказать МВВ юридическую помощь: защиту по уголовному делу частного обвинения, рассматриваемому в мировом судебном участке № 4 Ленинского судебного района г. Перми по статье 128.1 УК РФ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между ФМС и МВВ заключено соглашение № об оказании юридической помощи, по условиям которого ФМС принял на себя обязательства оказать МВВ юридическую помощь: защиту по уголовному делу частного обвинения, рассматриваемому в суде апелляционной инстанции – в Ленинском районном суде г. Перми по статье 128.1 УК РФ (л.д. 14).

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Процессуальные издержки выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (ч. 3 ст. 131 УПК РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

Согласно статье 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая); право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 данного Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры (часть вторая).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что по смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

Пунктом 9 Постановления предусмотрено, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Пунктом 12 указанного Постановления разъяснено, что в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5 Постановление Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 № 22-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко»).

Регулирование эффективного восстановления в правах в таких ситуациях осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на судебную защиту, федеральным законодателем, пределы усмотрения которого при установлении механизма защиты от недобросовестных действий частного обвинителя достаточно широки, однако должны определяться исходя из конституционных целей и ценностей, а также общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации.

Так, при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть девятая статьи 132 УПК РФ). Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности (Определение от 19.02.2004 № 106-О).

В силу приведенных норм уголовно-процессуального Закона, возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю оправданного регламентируется действующими нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законом специальную процессуальную форму защиты прав оправданного в части возмещения имущественного вреда, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Принимая решение о прекращении производства по делу, суд исходит из того, исковое заявление МВВ о взыскании расходов по оплате услуг представителя не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску МВВ к ОЛМ о взыскании убытков прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 15 дней со дня вынесения определения в окончательном виде.

(мотивированное определение изготовлено 30.01.2024)

Председательствующий - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева