Решение по делу № 12-16/2023 от 26.01.2023

РЕШЕНИЕ

г. Жигулевск 03 марта 2023 года

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Загарина О.М.,

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Ширлинг В.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Тимошенко Д.В. в лице представителя по доверенности Ширлинг В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 14.12.2022 о привлечении Тимошенко Д. В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 14.12.2022 Тимошенко Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Тимошенко Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 14 декабря 2022 года и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает на провокационные действия сотрудников полиции, заставивших Тимошенко завести двигатель транспортного средства и начать движение, на недопустимость использования доказательств, полученных с нарушением закона, а также на наличие противоречивых выводов в обжалуемом постановлении суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель привлекаемого лица Ширлинг В.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление отменить в связи с отсутствием в действиях Тимошенко Д.В. состава административного правонарушения, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что на момент обращения сотрудников ГИБДД к водителю Тимошенко, последний спал в автомашине с выключенным двигателем, заснув посреди проезжей полосы в связи с дорожным затором, то есть фактически Тимошенко транспортным средством не управлял, кроме того, употребление медицинских препаратов не может свидетельствовать о нахождении Тимошенко в состоянии опьянения.

Тимошенко Д.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав пояснения присутствующих лиц, изучив доводы жалобы и представленные материалы административного дела, судья пришел к следующему.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 15.09.2022 г. в 02 час. 10 мин. на <адрес> Тимошенко Д.В. управлял автомобилем ГАЗ 2844 NA государственный номерной знак В 965 КР 763, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом 63 CP 092566 об административном правонарушении от 04.10.2022 года (л.д.3), протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 15.09.2022 года (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 15.09.2022 года (л.д.7), протоколом досмотра транспортного средства <адрес> от 15.09.2022 (л.д.8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 15.09.2022 года (л.д.10), видеозаписью и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Тимошенко Д.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Тимошенко Д.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения – изменение кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Тимошенко Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Из акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15.09.2022 следует, что у водителя Тимошенко Д.В. установлено состояние опьянения, в биологическом объекте обнаружен фенобарбитал.

Ставить под сомнение результаты данного медицинского исследования оснований не имеется, поскольку выводы о наличии состояния опьянения подтверждены врачом ГБУЗ СО «Жигулевская городская центральная больница» ФИО №2 в судебном заседании.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д. 13а).

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 15 сентября 2022 года №168, а также факт управления Тимошенко Д.В. транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о заинтересованности инспекторов О ГИБДД О МВД России по г. Жигулевск ФИО №1 и ФИО №3 и провокационных действиях со стороны указанных должностных лиц были предметом проверки в суде первой инстанции и правомерно признаны мировым судьей не состоятельными, поскольку показания сотрудников ГИБДД согласуются письменными доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось. Анализ имеющихся по административному делу доказательств подробно изложен мировым судьей в обжалуемом постановлении, в том числе и с учетом доводов заявителя.

Доводы жалобы о том, что клинические признаки опьянения, выявленные при медицинском освидетельствовании и указанные в акте медицинского освидетельствования, в том числе, изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, не являются признаками опьянения, а вызваны принятием медицинских препаратов (парацетамол, андипал и т.д.), не опровергают результатов химико-токсикологического исследования, согласно которым у Тимошенко Д.В. в моче обнаружен фенобарбитал.

Инструкцией к препарату «корвалол» установлено, что в период принятия необходимо воздерживаться от вождения автотранспорта (соблюдать осторожность при вождении автотранспорта) и занятий потенциально опасными видами деятельности, требующими повышенной концентрации внимания и быстроты психомоторных реакций. Аналогичные ограничения установлены в инструкции к препарату «андипал», предписывающие соблюдать осторожность и быть бдительными при работе с механизмами, в связи с тем, что препарат существенно влияет на изменение скорости реакции, вызывает сонливость.

Вещество фенобарбитал в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № отнесен к Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

То обстоятельство, что фенобарбитал содержался в лекарственных препаратах, принимаемых Тимошенко Д.В., не освобождает его от административной ответственности, поскольку Правилами дорожного движения запрещено управлять транспортным средством, в том числе, под воздействием лекарственных препаратов.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения водитель Тимошенко Д.В., являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования пункта 2.7 названных Правил.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д. 11).

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена видеофиксация всего производства по делу об административном правонарушении. В данном случае видеозапись применялась в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. На видеозаписи данные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. Из видеозаписи и соответствующих протоколов следует, что они составлялись в присутствии Тимошенко Д.В. Оснований сомневаться в достоверности видеозаписей не имеется, поскольку зафиксированные в ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, была исследована в судебном заседании и оценена мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами. Оснований для признания данного доказательства не допустимым не имеется, поскольку содержащиеся на ней данные отражают все совершенные процессуальные действия в отношении Тимошенко Д.В.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки в суде первой инстанции, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Тимошенко Д.В. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу привлекаемого лица, не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Порядок и срок давности привлечения Тимошенко Д.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи от 14.12.2022 года, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Жигулевска Самарской области о привлечении Тимошенко Д.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев - оставить без изменения, а жалобу Тимошенко Д.В. в лице представителя Ширлинг В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст.30.13 КоАП в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции

Судья          Загарина О.М.