Решение по делу № 33-5151/2024 от 15.05.2024

УИД 29RS0023-01-2024-000618-18

Судья Остапчук Д.С.                 Дело № 2-1944/2024

Докладчик Горишевская Е.А.         № 33-5151/2024                   2 июля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.

судей Горишевской Е.А., Жироховой А.А.

при секретаре Бородиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1944/2024 по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26 декабря 2023 г. № ***.

В обоснование заявления указано, что данным решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Столярова А.В. взысканы, в том числе, убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в отсутствие на то законных оснований, их размер определен неверно. Отмечает, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потерпевшим требований, последним не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, невозможность исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО вызвана злоупотреблением правом со стороны потерпевшего, уклонившегося от предоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику. Направленные потерпевшим претензии после возврата заявления о страховом возмещении в отсутствие факта повторного обращения к страховщику с таким заявлением не могут являться основанием для страховой выплаты, в связи с чем его требования должны быть оставлены без рассмотрения. Заявитель просил решение финансового уполномоченного отменить, в удовлетворении требований отказать, либо изменить решение.

В судебном заседании представитель финансового уполномоченного по доверенности Соболева В.Н. с заявлением не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение об отказе в удовлетворении требований.

С указанным решением не согласился заявитель ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование приведены доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции. Настаивает на том обстоятельстве, что потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, однако последний вышел за пределы заявленных требований и взыскал со страховщика убытки по рынку. Более того, потерпевшим не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, после возврата заявления о страховом случае и полного пакета документов в связи с непредставлением автомобиля на осмотр, повторно с данными документами потерпевший к страховщику не обращался, оснований для урегулирования убытка у последнего не имелось. При этом страховщик принимал все возможные меры к осмотру поврежденного автомобиля, а полученные им в результате ДТП повреждения не запрещали его эксплуатацию и не препятствовали потерпевшему исполнить свои обязательства перед страховщиком. Действия потерпевшего свидетельствуют о явном злоупотреблении им своим правом. Судом указанным доводам заявителя оценка не дана, требования потерпевшего подлежали оставлению без рассмотрения. Помимо этого указывает, что размер расходов страховщика определяется исключительно в соответствии с Единой методикой, взыскание с последнего убытков по рынку является неправомерным, расчет действительности стоимости ремонта произведен неверно, квалификация взысканной суммы без исключения стоимости ремонта по Единой методике, являющейся страховым возмещением, не отвечает требованиям закона.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного Чурикьян Н.А. просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового уполномоченного Соболева В.Н. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных       ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя финансового уполномоченного Соболеву В.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 3 августа 2023 г. принадлежащему Столярову А.В. автомобилю *** причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции.

9 августа 2023 г. потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором указал, что автомобиль не может передвигаться по дорогам общего пользования и просил организовать его осмотр 15 августа 2023 г. по адресу: г. Северодвинск, ***.

10 августа 2023 г. страховщик уведомил Столярова А.В. о проведении осмотра автомобиля 16 августа 2023 г. по адресу: г. Архангельск, ***.

15 августа 2023 г. потерпевший автомобиль на осмотр по указанному им адресу не представил.

16 августа 2023 г. страховщик уведомил о проведении осмотра автомобиля 21 августа 2023 г. по адресу: город Архангельск, ***. Автомобиль на осмотр не представлен.

Письмом от 24 августа 2023 г. страховщик уведомил потерпевшего о возврате заявления с приложенными к нему документами.

6 сентября 2023 г. Столяров А.В. сообщил ПАО СК «Росгосстрах» о проведении осмотра 12 сентября 2023 г. по адресу: г. Северодвинск,               ***.

12 сентября 2023 г. осмотр автомобиля произведен, о чем составлен акт.

18 октября 2023 г. потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, выплате расходов на дефектовку.

19 октября 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило об отказе в осуществлении страхового возмещения.

22 ноября 2023 г. потерпевший вновь обратился в адрес страховщика с аналогичным заявлением, 24 ноября 2023 г. страховщик снова уведомил об отказе в осуществлении страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 26 декабря 2023 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Столярова А.В. взысканы убытки в размере 105 200 руб. в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что с учетом невозможности передвижения автомобиля потерпевшего по дорогам общего пользования, страховщик надлежащим образом осмотр автомобиля в г. Северодвинске не организовал, следовательно, не организовал и восстановительный ремонт автомобиля, в связи с чем должен возместить потерпевшему убытки.

Разрешая дело, суд первой инстанции оснований не согласиться с решением финансового уполномоченного не усмотрел.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции полагает верными, а доводы апелляционной жалобы заявителя – несостоятельными.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с абзацем 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В силу абзаца 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами 1 и 2 данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца 2 п. 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 33 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщиком произведены осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) по месту нахождения поврежденного имущества в связи с представлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то страховщик вправе предъявить требования о возмещении расходов на выезд специалиста (эксперта) на место осмотра.

Как указывалось ранее, Столяров А.В. в заявлении к страховщику указал на невозможность передвижения поврежденного транспортного средства по дорогам общего пользования, просил организовать осмотр автомобиля по месту его нахождения в г. Северодвинске 15 августа 2023 г.

В указанную дату потерпевший транспортное средство на осмотр страховщику не представал, следовательно, страховщик в соответствии с положениями абзаца 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО должен был согласовать новую дату осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения. Однако истец был приглашен на осмотр автомобиля на 21 августа 2023 г. в г. Архангельск.

Пунктом 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести осмотр транспортного средства для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

При этом по смыслу приведенных норм права потерпевший не обязан представлять доказательства наличия у транспортного средства повреждений, исключающих возможность его участия в дорожном движении, о данном обстоятельстве достаточно указать в заявлении, адресованном страховщику.

Страховщик, исходя из закрепленной в ст. 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, в отсутствие доказательств обратного не вправе ставить под сомнение достоверность сообщенных потерпевшим сведений, кроме того, он не лишен возможности для уточнения каких-либо обстоятельств запросить необходимую информацию у заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении потерпевшим своей обязанности по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр.

Права страховщика с учетом приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае представления потерпевшим недостоверных сведений о невозможности участия автомобиля в дорожном движении могут быть восстановлены путем предъявления требований о возмещении расходов на выезд специалиста к месту проведения осмотра, однако данное обстоятельство не освобождает страховщика от обязанности организовать осмотр транспортного средства надлежащим образом.

Следовательно, возвращение 24 августа 2023 г. без рассмотрения заявления потерпевшего финансовым уполномоченным обоснованно признано ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств.

Согласно абзацам 1 – 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом                    (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны и в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку ремонт поврежденного транспортного средства страховщик не произвел, то у страхователя возникло право на получение убытков, образовавшихся у него по вине страховщика и подлежащих возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания финансовым уполномоченным со страховщика убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 105 200 руб. судебной коллегией признаются несостоятельными.

Поскольку Столяров А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика возмещения в сумме 400 000 руб., ссылаясь на нарушение его прав в рамках договора ОСАГО, и финансовый уполномоченный при рассмотрении данного заявления, определив круг обстоятельств, подлежащих проверке, правильно применив нормы права, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма является убытками, которые потерпевший должен понести по вине страховщика, оснований полагать, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований не имеется.

Доводы жалобы о необходимости изменения решения финансового уполномоченного в части указания на то, что разница между стоимостью ремонта по Единой методике без износа и с учетом износа является страховым возмещением, а разница между рыночной стоимостью ремонта и стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа – убытками, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для изменения оспариваемого судебного решения, поскольку финансовым уполномоченным в тексте своего решения приведено подробное и верное правовое обоснование взысканных сумм, вопрос о взыскании санкций на сумму убытков финансовым уполномоченным не рассматривался.

По существу изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения и основанием для его отмены являться не могут. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующийедседательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Е.А. Горишевская …………..
А.А. Жирохова