Решение по делу № 2-13371/2016 от 16.08.2016

Дело № 2-13371/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                    13 октября 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Репиной А.С., с участием истца Сергеева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Г. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтройПриоритет» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Сергеев Г.В. обратился в суд с иском, в котором просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком ООО «ЖилСтройПриоритет»; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приёме на работу и увольнении по собственному желанию; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 77 928 рублей 47 копеек, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 31 277 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что в период с 18 января 2016 года по 19 мая 2016 года он работал в ООО «ЖилСтройПриоритет» в должности дворника без оформления трудовых отношений.

В судебном заседании истец Сергеев Г.В. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «ЖилСтройПриоритет» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался судебной повесткой. Заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчик не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

При изложенных обстоятельствах, с учётом согласия истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации определила, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передаётся работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

На основании статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

В части 6 той же статьи установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Статьёй 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи работнику трудовой книжки связывает с самим наличием указанных обстоятельств в связи с виновным поведением работодателя.

Фактическое исполнение Сергеевым Г.В. трудовых обязанностей в ООО «ЖилСтройПриоритет» подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также копией заявления истца на имя директора ООО «ЖилСтройПриоритет» от 18 января 2016 года о приёме на работу дворником, копией заявления об увольнении. При этом истец был допущен к работе с ведома работодателя, между сторонами были согласованы условия об оплате труда, истцу было предоставлено рабочее место, он выполнял определённую заранее обусловленную трудовую функцию дворника лично, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, отношения носили возмездный характер, поэтому суд считает, что в силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации между сторонами возникли трудовые отношения, однако, в нарушение статей 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не был с истцом заключён трудовой договор, сведения о работе истца не были внесены в его трудовую книжку, а также не был оформлен приказ о его приёме на работу, в связи с чем, в результате незаконных действий работодателя истцу Сергееву Г.В. не была выплачена зарплата и компенсация за неиспользованный отпуск.

Кроме того, ввиду того, что трудовая книжка до настоящего времени истцу не возвращена, он в силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по заработной плате составляет за январь 2016 года 11 500 рублей, за февраль 2016 года 17 250 рублей, за март 2016 года 17 250 рублей, за апрель 2016 года 17 250 рублей, за май 2016 года 9986 рублей 84 копейки; задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск составляет 4691 рубль 63 копейки; компенсация за задержку выдачи трудовой книжки составляет 31 277 рублей 57 копеек.

Ответчиком возражений относительно расчёта, представленного истцом, суду не представлено. Доказательств уплаты задолженности в указанных суммах ответчиком в дело не представлены и такие обстоятельства в судебном заседании не установлены.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства осуществления указанных в иске выплат и возражения относительно заявленных требований, а также контррасчёт задолженности причитающихся истцу сумм, суд считает возможным обосновать свои выводы изложенными в иске фактами и положить в основу решения расчёт, представленный истцом.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца Сергеева Г.В. о взыскании с ответчика заявленных в иске денежных сумм задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск правомерными и подлежащими удовлетворению, так как они основаны на законе - статьях 22, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации и подтверждены материалами дела.

Положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено, что права истца Сергеева Г.В. как работника были нарушены неправомерным бездействием работодателя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учётом требований разумности и справедливости, суд определяет исходя из характера причинённых истцу нравственных страданий и фактических обстоятельств дела в сумме 5000 рублей.

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трёх месяцев.

На основании изложенного решение суда о взыскании заработной платы за январь – март 2016 года подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3984 рубля 12 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сергеева Г. В. удовлетворить частично.

Признать правоотношения, сложившиеся между Сергеевым Г. В. и Обществам с ограниченной ответственностью «ЖилСтройПриоритет», трудовыми.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЖилСтройПриоритет» внести в трудовую книжку Сергеева Г. В. записи о приёме на работу 18 января 2016 года на должность дворника и увольнении по собственному желанию 19 мая 2016 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройПриоритет» в пользу Сергеева Г. В. задолженность по заработной плате за январь 2016 года в размере 11 500 рублей, за февраль 2016 года в размере 17 250 рублей, за март 2016 года в размере 17 250 рублей, за апрель 2016 года в размере 17 250 рублей, за май 2016 года в размере 9986 рублей 84 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4691 рубль 63 копейки, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 31 277 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройПриоритет» в пользу Сергеева Г. В. задолженности по заработной плате за январь 2016 года в размере 11 500 рублей, за февраль 2016 года в размере 17 250 рублей, за март 2016 года в размере 17 250 рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройПриоритет» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 3984 рубля 12 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                 Т.Л. Юкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 18 октября 2016 года.