Судья: Макушкина Н.В. Дело № 22-1937/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 12 мая 2022 года
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,
судей Бердникова С.В., Ярыгиной Н.В.,
при помощнике судьи Лагерниковой Е.В.,
с участием: прокурора Банщиковой О.В.,
адвоката Шипиловой К.И.,
потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Слепцова И.А. и потерпевшего ФИО1 на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 5 марта 2022 года, которым
Беспалов А. В., <данные изъяты>, судимый 7 июля 2021 года Рубцовским городским судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, снятый с учета 26 октября 2021 года в связи с отбытием наказания,
осужден по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;
определен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания;
разрешены вопросы о начале исчисления срока основного и дополнительного наказания, о зачете в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания, о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, о судьбе вещественных доказательств, о процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Друзя С.А. и выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Беспалов А.В. признан виновным в том, что не позднее 21 часа 25 минут ДД.ММ.ГГ, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со скоростью около 60 км/ч по проезжей части ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> Алтайского края от <данные изъяты> тракта в сторону пер. <данные изъяты>, нарушив ряд требований Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не снизил скорость и не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, оборудованным на расстоянии 1,8 м от юго-восточного угла дома <адрес>, не уступил дорогу пешеходу ФИО3, переходящему проезжую часть слева направо по ходу его движения, вследствие чего допустил на него наезд, после чего оставил место совершения преступления. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Беспалов А.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Слепцов И.А., считая приговор необоснованным и чрезмерно суровым, просит его изменить, применить в отношении Беспалова А.В. положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Считает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств: совершение хотя и тяжкого, но неосторожного преступления, полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья его близких родственников, которым он оказывает помощь, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему в сумме <данные изъяты> рублей, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, положительные характеристики с места жительства и с места работы.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, просит отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, вынести новый приговор, которым назначить Беспалову А.В. наказание в пределах санкции закона, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.
Указывает, что наезд на пешехода ФИО3 осужденным осуществлен на нерегулируемом пешеходном переходе, Беспаловым А.В. нарушен целый ряд требований ПДД РФ, что повлекло смерть человека.
Считает не соответствующими действительности пояснения осужденного о намерении явиться с повинной в органы полиции, указывает, что личность преступника была установлена именно в результате розыскных мероприятий.
Полагает, что суд учел только положительно характеризующие осужденного данные, не приняв во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также то, что Беспалов А.В. совершил преступление не в первый раз, согласно заключению наркологической экспертизы ранее употреблял наркотические средства. Не учтено судом и мнение потерпевшего, настаивавшего на назначении осужденному наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет.
Обращает внимание на невосполнимость потери близкого человека, на моральное состояние и состояние здоровья родителей погибшего.
Отмечает, что для применения положений ст. 64 УК РФ необходимо наличие исключительных обстоятельств, каковые, по его мнению, по делу отсутствуют, а не только положительных характеристик от соседей.
Считает, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств, Беспалову А.В. возможно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет и именно такой размер наказания, по его мнению, будет соответствовать правилам назначения наказания, установленным главой 10 УК РФ, отвечать принципам справедливости и законности, задачам исправления осужденного.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевший ФИО1 просит отказать в ее удовлетворении в полном объеме.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и потерпевшего прокурор г. Рубцовска Губский А.Л. просит оставить их без удовлетворения, приговор суда – без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Виновность Беспалова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, помимо полного признания вины им самим, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, таких как показания потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, заключения биологической, судебно-медицинской, трасологических и автотехнических экспертиз. Каждое из доказательств, полученных с соблюдением требований закона, судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все они в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.
Юридическая квалификация действий Беспалова А.В. по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ является правильной и никем не оспаривается.
Назначая осужденному наказание, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и надлежащим образом учел: активное способствование расследованию преступления, полное признание Беспаловым А.В. вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением (принесение извинений потерпевшему и семье погибшего), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, содержание ребенка, проходящего очное обучение в ВУЗе.
Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Таким образом, все обстоятельства, на которые указывает в апелляционной жалобе адвокат, признаны судом и учтены при назначении наказания. Доводы адвоката о формальном учете смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции расценивает как субъективное суждение автора жалобы, не ставящее под сомнение обоснованность выводов суда по вопросу о назначении осужденному наказания.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Вопреки доводам потерпевшего, наказание осужденному назначено с учетом совокупности всех заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе и перечисленных в жалобе, а также данных о личности виновного. При этом суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Беспалову А.В. основного наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ судом также мотивированы надлежащим образом. Оснований не соглашаться с этими выводами суд апелляционной инстанции не имеет.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение Беспалова А.В. после совершения преступления, а именно принятие им мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, суд первой инстанции обоснованно признал совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств исключительными и нашел возможным назначение Беспалову А.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осужденному назначено в соответствии с санкцией закона и в ее пределах.
Согласно протоколу судебного заседания потерпевший высказал свое мнение о том, какого наказания заслуживает виновный, однако в вопросах назначения наказания суд с мнением участников судебного разбирательства не связан.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, осужденному назначено наказание соответствующее требованиям уголовного закона о справедливости, соразмерности содеянному и личности виновного, а также тяжести совершенного им преступления, в связи с чем оснований ни для его смягчения, ни для усиления, о чем поставлен вопрос в жалобах адвоката и потерпевшего, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При таком положении приговор, постановленный в отношении Беспалова А.В., суд апелляционной инстанции признает законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 5 марта 2022 года в отношении Беспалова А. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Слепцова И.А. и потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий С.А. Друзь
Судьи С.В. Бердников
Н.В. Ярыгина