Решение по делу № 2-124/2022 (2-5605/2021;) от 12.10.2021

Дело № 2-124/2022

61RS0001-01-2021-006967-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Н.М.,

при секретаре Фархад Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красовской О. В. к Любиченко А. В., Любиченко Д. А., третье лицо: ООО «УК Альфа» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Красовская О.В. обратилась в суд с иском к Любиченко А.В., Любиченко Д.А., третье лицо: ООО «УК Альфа» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного на 3 (четвертом) этаже по адресу: ....

16.07.2021г. произошел залив ее квартиры из ..., которая расположена сверху над ее квартирой. Стекавшей водой залиты помещения: коридор, спальня – детская комната, туалет, ванная комната.

Причиной залива принадлежащей квартиры явилась течь местной разводки холодного водоснабжения и течь шланга гибкой подводки к бачку унитаза в туалете ..., о чем составлен акт от ... в ее присутствии и присутствии представителей ООО «УК Альфа»: инженера Грицун Н.Г., мастера Симончк Е.П. и сантехника Попова А.М. Собственница ... на осмотре не присутствовала.

Вина ответчика заключается в том, что он допустил использование ненадлежащего и изношенного сантехнического внутриквартирного оборудования, что привело к возникновению прорыва в системе водоснабжения и канализации и послужили причиной залива квартиры истца.

В результате залива были повреждены: в комнате площадью 11,1 кв.м. залиты стены в виде отслоения обоев, подтеков, образования грибка на поверхности откосов оконных, следы залития потолка (ГХЛ) в виде пятен, отслоений, подтеков, повреждение точечных светильников в количестве 2 шт., деформация дверного потолка межкомнатной двери, залитие напольного покрытия (линолеум);

в коридоре площадью 8,9 кв.м. следы залития стен в виде отслоения обоев и отслоение шпаклевочного слоя под обоями, следы залития потолка в виде пятен, отслоений, подтеков, отслоения шпаклевочного слоя, деформация дверных коробок межкомнатных дверей в помещении ванно комнаты и туалета, залитие напольного покрытия (линолеум).

Согласно заключению эксперта № от 23.08.2021г. стоимость восстановительного ремонта составляет 107676 руб.

Кроме того, ей были оплачены оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 6000 рублей, плата за предоставление сведений из ЕГРН в размере 292, 90 руб.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 113968,90 руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 85 406 руб.

Протокольным определением суда от 01.12.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УК Альфа».

Истец Красовская О.В. в судебное заседание явилась, требования иска с учетом уточнений поддержала, просила суд удовлетворить.

Ответчик Любиченко А.В. в судебное заседание явилась, требования иска не признала, просила суд отказать в его удовлетворении.

Ответчик Любиченко Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ

Представитель третьего лица ООО «УК Альфа», действующий на основании доверенности, Харитонов С.В. в судебном заседании полагал заявленные истцом требования законными и обоснованными, пояснил, что вины ООО «УК Альфа» в произошедшем залитии не имеется, что подтверждается актом от 20.07.2021г., а также проведенной судебной экспертизой.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приняв во внимание пояснения эксперта ...И., пояснения допрошенного свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФобязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.
В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца необходимо установление следующих обстоятельств: факт причинения ущерба истцу, его размер, неправомерность действий ответчика и причинная связь между этими действиями и наступившими последствиями, вина ответчика. При этом истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, а ответчик отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 1 ст.3 ГПК РФзаинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

Способы возмещения вреда предусмотрены ст.1082 ГК РФ, согласно которой требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст.15 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФпод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков допустимо только при следующих условиях: наличие противоправного поведения ответчика, доказанность убытков в виде реального ущерба либо упущенной выгоды (их наличие и размер), причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками (вредом).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а согласно ч. 4 и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, из вышеприведенных норм законодательства следует, что собственники жилого помещения виновные в причинении имущественного вреда собственнику иного жилого помещения, ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию своего сантехнического оборудования в исправном состоянии несут перед потерпевшим солидарную имущественную ответственность за причиненный вред.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с п. п. 1,2 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность по его возмещению на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец является собственником ... в ....

В соответствии с Выпиской из ЕГРН от ... ... в ... зарегистрирована за ответчиками, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым.

Судом установлено, что 16.07.2021г. произошел залив ... из ..., в связи с чем управляющей организацией дома ООО «УК Альфа» составлен акт залития от 20.07.2021г., где установлено, что причиной залития ... явилась течь местной разводки холодного водоснабжения, шланга гибкой подводки к бачку унитаза.

Красовская О.В. обратилась в ООО ОК «Объектив» для установления размера ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО ОК «Объектив» № от 23.08.2021г., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залития квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет 107676 руб.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указала на то, что залитие произошло из-за повреждения стояка холодного водоснабжения.

В целях выяснения спорных обстоятельств, послуживших основанием обращения в суд, по ходатайству истцовой стороны, определением суда от 21.12.2021г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспоГарант».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспоГарант» № от 05.03.2022г. причиной залития жилого помещения, расположенного по адресу ..., произошедшего ... является порыв гибкой подводки холодного водоснабжения, в ..., расположенной по адресу ..., входящей в зону ответственности собственника помещения.

Стоимость восстановительного ремонта ..., расположенной по адресу ..., пострадавшей в результате затопления ... составляет 85406 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение эксперта ООО «ЭкспоГарант» № от 05.03.2022г. соответствует требованиям действующего законодательства, и у суда не имеется оснований не согласиться с ним, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта логичны, последовательны, основаны на материалах дела.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, соответствующих строительных нормах и правилах, методических указаниях.

В судебном заседании был допрошен эксперт ... который выводы, изложенные в своем заключении, подтвердил.

Учитывая изложенное, факт причинения истцу имущественного вреда, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию своего сантехнического оборудования в исправном состоянии, установлен и нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Давая оценку доводам сторон, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответной стороны о том, что залитие произошло из-за повреждения стояка холодного водоснабжения, и представленный в подтверждение указанных доводов на обозрение СД-Диск, судом отклоняются, поскольку опровергаются выводами проведенной судом судебной экспертизы и другими имеющимися материалами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы в размере 85 406 руб. с ответчиков в пользу истца. Иного размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца суду представлено не было.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответной стороной в судебном заседании не представлено суду достоверных и достаточных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования иска законны, обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости досудебного исследования в размере 6000 руб., расходы по оплате Выписки из ЕГРН в размере 292 руб., государственной пошлины в размере 3478 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красовской О. В. к Любиченко А. В., Любиченко Д. А., третье лицо: ООО «УК Альфа» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Любиченко А. В., Любиченко Д. А. в пользу Красовской О. В. ущерб, причиненный залитием жилого помещения, в размере 85 406 руб., расходы по оплате стоимости досудебного исследования в размере 6000 руб., расходы по оплате Выписки из ЕГРН в размере 292 руб., государственной пошлины в размере 3478 руб., а всего взыскать сумму в размере 95176 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 18.04.2022г.