Решение от 15.01.2019 по делу № 2-633/2019 от 20.11.2018

Дело № 2-633/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года                                г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи                         Ярошенко Т.П.,

при секретаре судебного заседания                     Пак В.Э.,

с участием:

представителя истца                             Локанцева Д.О.,

представителя ответчика                             Медовниковой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Димитряковой Галины Васильевны к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о расторжении договора, взыскании стоимости векселя, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец Димитрякова Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о расторжении договора, взыскании стоимости векселя, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Димитряковой Г. В. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключен договор № купли-продажи простых векселей, место составления договора указано как пгг. Прогресс. По условиям п.1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» (векселедатель) серии ФТК №, вексельной суммой 819156,16 рублей, датой составления ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 800000 рублей. По условиям п. 2.1 договора, сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенный по договору вексель, составляет 800000 рублей. По условиям п. 2.2 договора, покупатель обязан оплатить вексель в дату ДД.ММ.ГГГГ на счет продавца, указанный в договоре. По условиям п. 2.3 договора, продавец обязуется передать, а покупатель - принять вексель в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет продавца. По условиям п. 2.4 договора, вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон. ДД.ММ.ГГГГ истцом и уполномоченным представителем ответчика в пгт. Прогресс был подписан договор хранения №, как приложение к договору подписан акт приема-передачи (место составления акта указано как «<адрес>»), содержащий печатный текст, смысл которого сводится к следующему: ответчик передал, а истец принял вексель. Однако истцом в данном акте собственноручно выполнена рукописная запись следующего содержания: «Вексель на руки не получен», данная запись заверена истцом и представителем банка. Указанные выше обстоятельства объективно свидетельствуют, что ответчик, в нарушение п. 2.3 договора, не выполнил свою обязанность по передаче векселя истцу в день ДД.ММ.ГГГГ, в то время как последний исполнил свою обязанность по оплате векселя, предусмотренную п. 2.2 договора. Факт оплаты векселя истцом подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцом произведена оплата за вексель в адрес ответчика в сумме 800000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал вернуть ему 800000 рублей в связи с неисполнением ответчиком условий договора. Однако ответчик добровольно удовлетворить требование истца отказался. Истец оплатил стоимость векселя ответчику в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был передать истцу приобретенный им вексель в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, что определено п. 2.3 договора, однако ответчик свою обязанность не выполнил. 01.03.2018г. между истцом и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) подписан договор хранения №; место составления договора указано как «город Москва». В соответствии с условиями договора хранения истец должен был передать ответчику на хранение вексель, на условиях, указанных в договоре хранения. При этом в договоре хранения истцом собственноручно выполнена рукописная запись: «Договор хранения мною подписан без передачи оригинала векселя. 01.03.2018г.», данная запись заверена истцом его рукописной подписью. Указанная выше рукописная запись истца в договоре хранения заверена уполномоченным представителем банка. ДД.ММ.ГГГГ истцом и уполномоченным представителем «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), как приложение к договору хранения подписан акт приема-передачи (место составления акта указано как «город Москва»), содержащий печатный текст, смысл которого сводится к следующему: истец передал, а ответчик принял вексель. При этом истцом в данном акте собственноручно выполнена рукописная запись следующего содержания: «Акт мною подписан без приема-передачи оригинала векселя. 01.03.2018г.», данная запись заверена истцом ее рукописной подписью. Указанная выше рукописная запись истца в акте заверена уполномоченным представителем ответчика. Из содержания договора, акта, договора хранения следует, что оплаченный вексель истцу фактически не передавался и не передан до настоящего времени, поскольку названные документы были подписаны сторонами в один день - 01.03.2018г., при этом договор и акт были подписаны в городе Хабаровске, а местом составления договора хранения и акта - указан «город Москва». Истец и уполномоченный представитель ответчика в один день - 01.03.2018г., не имели реальной возможности осуществить сделку купли-продажи векселя, передать вексель по акту в пгт. Прогресс, после чего в городе Москве заключить договор хранения векселя и передать вексель. Как видно из содержания договора, вексель был составлен в день его покупки - ДД.ММ.ГГГГ в городе Москве, что с учетом значительного расстояния между г. Москва и г. Хабаровск и их расположения в различных часовых поясах (разница во времени составляет 7 часов), а также особенностей транспортного сообщения между населенными пунктами, делает невозможным изготовление векселя в рабочее время в г. Москве, его транспортировку в пгт. Прогресс и продажу векселя истцу в пгт. Прогресс по договору, и тем более - последующую транспортировку векселя в г. Москву для заключения договора хранения и составления акта. Факт одномоментного (в один день 01.03.2018г.) подписания договора, акта, договора хранения и акта свидетельствует и о том, что оплаченный Вексель не был передан истцу, а оставался всё время во владении ответчика, что противоречит смыслу и цели договора купли-продажи, а именно — передачи вещи в собственность покупателя. Как следует из п. 2.3 договора, данный пункт предусматривает обязанность покупателя предварительно оплатить вексель, и только после оплаты продавец обязан передать вексель покупателю в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец считает, что договор хранения, подписанный истцом и ответчиком, является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида. Просит расторгнуть договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Димитряковой Г.В. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Димитряковой Г.В. стоимость векселя в размере 800000 рублей, штраф в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец Димитрякова Г.В. в судебное заседания не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель третьего лица ООО «Финансово - торговая компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ООО «Финансово - торговая компания» извещено надлежащим образом. Последним в материалы дела был представлен письменный отзыв, поступивший в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ФТК».

Как следует из письменного отзыва третьего лица, ООО «ФТК» имеет договор с «АТБ» (ПАО), в соответствии с которым банк покупал векселя ООО «ФТК» для продажи их третьим лицам. Одним из покупателей векселя ООО «ФТК», возможно, является истец. Поскольку ООО «ФТК» не продавал свои векселя напрямую третьим лицам, то у него нет возможности проверить и в данном деле заявить о подлинности или неподлинности и нелегитимности предъявленного векселя и векселедержателя. Указано, что банк, купив вексель у ООО «ФТК», далее продавая векселя ООО «ФТК» третьим лицам, не сообщал ООО «ФТК» данные векселедержателей (кому продан вексель, цена и другое). Вексель ФТК № был выпущен ООО «ФТК» и продан банку «АТБ» (ПАО) в день его выпуска (в дату, указанную на векселе). Банк платил ООО «ФТК» за векселя каждый раз утром в день выпуска векселя (по предоплате). Затем в течение дня (после обеда или к концу дня, но в любом случае после завершения операций по счетам) компанией ООО «ФТК» выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в московский филиал банка «АТБ» (ПАО).

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца Димитряковой Г.В. – Локанцев Д.О., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования, изложенные в исковом заявлении поддержал, настаивал на их удовлетворении. Представитель истца пояснил, что в день заключения договора истец вексель не получала, до настоящего времени он ей не выдан.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) Медовникова Н.Д., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, дала пояснения, аналогичные письменным возражениям, представленным в материалы дела.

Согласно пояснениям представителя ответчика, письменному отзыву, ответчик не согласен с исковыми требованиями, по его мнению, к сложившимся правоотношениям, не подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей». По мнению стороны ответчика, отношения между истцом и ответчиком вытекают из заключенного между ними договора купли-продажи векселя. При рассмотрении спора необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах. В силу положений Федерального закона от 11.03.1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» вексель не служит цели привлечения денежных средств во вклады и на банковские счета. В соответствии с пунктом 1.1. договора купли продажи простых векселей однозначно определен предмет договора - простой вексель, векселедателем которого указано ООО «ФТК». В соответствии с пунктом 1.2 вексель не был обременен и не обременялся впоследствии никакими правами третьих лиц. В соответствии с п 2.5. Договора купли продажи векселей Продавец обязуется ознакомить, а покупатель обязуется ознакомиться и подписать приложение № к Договору (Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг). Согласно декларации о рисках, которая доводилось до сведения истца, Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договоров купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю. Все риски, связанные с приобретением ценных бумаг (векселей) в полной мере доведены до сведения истца до совершения сделки и его согласие документально подтверждается его подписью, выполненной на декларации, в договорах и прилагаемых документах. Каждому клиенту были доступны иные возможные способы вложения денежных средств, предлагаемые Банком, в том числе услуги по привлечению Банком денежных средств во вклад. Таким образом, граждане, избравшие для себя заранее рискованный, но более доходный способ вложения денежных средств, при надлежащей информированности со стороны Банка, самостоятельно принимали соответствующие решения и соглашались нести соответствующие риски, связанные с вложением денежных средств в ценные бумаги (векселя). Поэтому доводы истца о введении в заблуждение, ненадлежащем информировании относительно предмета совершаемой сделки не состоятельны и продиктованы исключительно желанием снять с себя ответственность за совершенную сделку и переложить собственные риски на других лиц. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что действие договора купли продажи векселя прекращено в связи с полным исполнением сторонами своих обязательств, но вексельное обязательство векселедателя сохраняет свою силу. В соответствии с п. 6.1. договор купли-продажи векселей действовал до полного исполнения принятых сторонами обязательств. Согласно п. 2.3 договора обязательством со стороны Банка было передать вексель, а обязательством со стороны клиента в соответствии с п. 2.2. договора - оплатить вексель в дату ДД.ММ.ГГГГ. Стороны исполнили свои взаимные обязательства в полном объеме. Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ действие договора купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено полным исполнением сторонами своих обязательств. При этом, обязательство векселедателя уплатить по векселю сохраняет свое действие не зависимо от прекращения действия договора купли-продажи. В соответствии с пунктом 1.3 заключенного с истцом договора купли-продажи простых векселей передача прав по векселю осуществлялась по индоссаменту с проставлением оговорки «без оборота на меня». В связи с этим, все обязательства, связанные с выплатой по векселю несет векселедатель – ООО «ФТК». Пунктом 2.3. договора купли-продажи предусмотрено, что продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 договоров, в указанную дату после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п.7 договора. В соответствии с п.2.4. договора купли-продажи вексель передается покупателю по акту приема - передачи. В материалы дела истцом представлен акт приема-передачи, являющийся приложением к договору купли-продажи простых векселей, который служит достаточным и надлежащим доказательством того, что продавцом – «АТБ» (ПАО) - передан в собственность покупателя - простой вексель, векселедатель - ООО «ФТК», дата составления ДД.ММ.ГГГГ, сроком платежа: по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный акт приема-передачи был подписан истцом собственноручно, без каких-либо оговорок, тем самым покупателем - истцом - было подтверждено, что истец получил в свою собственность простой вексель, являющийся предметом купли-продажи. Данное обстоятельство подтверждается документально: собственноручной подписью истца на акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение впоследствии с банком договора хранения векселя подтверждает факт владения и распоряжения приобретенным в результате сделки купли-продажи векселем. Кроме этого, по условиям договора хранения векселедержатель имел право потребовать возврата переданного на хранение векселя до истечения срока хранения, что подтверждает факт свободного распоряжения принадлежащей покупателю вещью - векселем. Согласно установленному в Банке порядку при реализации векселей в интересах клиента сделка оформлялась в течение одного рабочего дня. При этом каждый клиент в обязательном порядке получал вторые экземпляры всех подписываемых документов и заверенную Банком копию векселя, принятого на хранение. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец за плату передает покупателю вексель ООО «ФТК» серии ФТК № вексельная сумма 819156 рублей 16 копеек, стоимость векселя - 800000 рублей, срок платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, приобретенные истцом у ответчика векселя хранятся у ответчика. Порядок возврат векселей покупателю определен указанными договорами.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07.06.1930).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии со ст. ст. 834, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения, связанные с банковскими вкладами, представляют собой самостоятельный способ привлечения ресурсов банков.

В силу положений Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» вексель не служит цели привлечения денежных средств во вклады и на банковские счета. При погашении векселя векселедержатель обязан выплатить сумму, указанную в векселе (вексельную сумму).

Простой вексель содержит ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму, то есть является средством платежа, удостоверением имущественных прав, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» согласно статье 15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж.

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 – 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 454, п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 – 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07 августа 1937 г. N 104/1341, простой вексель содержит следующие реквизиты: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца, в данном случае ПАО «АТБ» обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Финансово-торговая компания» было заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, в соответствии с которым банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании, принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией и приобретенных у нее, третьим лицам; банк оказывает компании услуги по домициляции векселей, выпущенных компанией в период действия соглашения, и реализуемых банком на условиях, установленных соглашением.

Согласно п. 2.1 соглашения, п. 1.1.дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению о взаимодействии по реализации векселей от ДД.ММ.ГГГГ, банк принимает векселя компании в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно на условиях, согласованных сторонами с доходностью 13% годовых, на основании заключаемых между сторонами договоров выдачи векселей, с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам.

Векселя отчуждаются третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель. При последующей продаже векселей третьим лицам банк проставляет оговорку «без оборота на меня» (п. 2.3 соглашения).

В соответствии с п. 2.4 соглашения, стороны договорились, что банк будет осуществлять функции домицилиата в отношении векселей компании, которые банк принимает на условиях, указанных а п.п. 2.1-2.3 настоящего соглашения, для чего компания обязуется заблаговременно предоставить банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенных компанией, а банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению компании от ее имени и за ее счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявленный вексель.

Согласно порядку взаимодействия между ООО «Финансово-торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), который является внутренним нормативным документом банка при совершении операций с векселями компании и регламентирует действия сотрудников «АТБ» (ПАО), участвующих в проведении операций с векселями ООО «ФТК», порядок документооборота, порядок проведения и оформления указанных операций, в целях продвижения векселей компании сотрудники банка, вовлеченные в процесс продаж используют презентацию о компании (п. 4.1 порядка).

Инициатор по продаже векселей юридическим и физическим лицам, индивидуальным предпринимателям, в соответствии с п. 5.1.1.2 указанного порядка, направляет заявку в адрес ответственного сотрудника департамента финансовых рынков (ДФР), а также в управление оформления операций на финансовых рынках, в функции которого входит оформление операций с собственным векселем банка (УООФР) о возможности выпуска векселя с указанием следующих параметров: сумма размещения, предполагаемая дата заключения договора купли-продажи векселя, срок, ставка, а также всю информацию, необходимую для составления договора купли-продажи с клиентом, подписантов со стороны банка и со стороны клиента, а также на основании какого документа действуют подписанты. Заявка направляется не позднее, чем за два рабочих дня до даты проведения сделки.

В соответствии с п. 5.1.3 указанного порядка, после получения информации от ответственного сотрудника УООФР о совершении сделки по приобретению векселя инициатор передает клиенту по 1 экземпляру договора купли-продажи векселя, копию векселя, заверенную банком, акта приема-передачи, договора хранения векселя. Экземпляры банка (в том числе Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг) подшиваются в дело клиента и хранятся в подразделении. Заявка инициатора на приобретение векселя должна поступить в УООФР не менее чем за два рабочих дня до фактического приобретения и продажи. Приобретение векселя банком и продажа векселя клиенту осуществляется в течении одного рабочего дня.

Как следует из материалов дела, между истцом Димитряковой Г.В. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) заключен договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец за плату передает покупателю вексель ООО «ФТК» серии ФТК № вексельная сумма 819156 рублей 16 копеек, дата составления – ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя - 800000 рублей, срок платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил по договору купли-продажи простых векселей сумму в размере 800000 рублей на счет Филиала «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) г. Москва, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Предметом договора (п. 1.1) является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии ФТК, №, вексельная сумма 819156,16 рублей, стоимостью 800000 рублей.

Как следует из пункта 2.3 договора, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 Договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в пункте 7 Договора.

В пункте 2.4 договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи, пописанному уполномоченными представителями сторон.

Как следует из акта приема-передачи к договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) передал, а Димитрякова Г.В. приняла простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК № вексельная сумма 819156 рублей 16 копеек, дата составления – ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя - 800000 рублей, срок платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в данном акте собственноручно выполнена рукописная запись: «Мною получен акт приема-передачи без фактического получения оригинала векселя. 01.03.2018г.».

ДД.ММ.ГГГГ истцом Димитряковой Г.В. в адрес «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) было направлено заявление о расторжении договора купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Димитряковой Г.В. в адрес «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) было направлено заявление на погашение векселей ООО «ФТК» серии ФТК № вексельная сумма 819156 рублей 16 копеек, дата составления – ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя - 800000 рублей, срок платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником "АТБ" (ПАО) ФИО6 было выдано уведомление о невозможности совершения платежа, поскольку заявление на погашение векселей было направлено Банком в адрес ООО «ФТК» для перечисления денежных средств банку в размере, достаточном для платежа по векселям. В установленный срок денежные средства, а также какой-либо ответ на заявление истца от ООО «ФТК» Банку не поступили. Лицо, обязанное по векселю – векселедатель ООО «ФТК», не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в Банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем. Банк не является лицом, обязанным по векселю, а выполняем функции домицилианта, т.е. лица, осуществляющего платеж в месте по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя ООО «ФТК». Было разъяснено право истца: обратиться к нотариусу по месту нахождения ООО «ФТК» для совершения протеста в неплатеже по векселю ООО «ФТК», предъявить неоплаченный в установленный срок вексель.

Истцом Димитряковой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) было направлено заявление о предоставлении сведений о счете ответчика, выдачи копии заявления для перевода денежных средств.

Начальником ОСК ДКЦ ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, согласно которому запрошенные истцом сведения составляют <данные изъяты> <данные изъяты> и могут быть предоставлены Банком в установленном законом порядке и определенному законом перечню уполномоченных лиц.

В силу постановления следователя СО МО МВД РФ «Райчихинское» от ДД.ММ.ГГГГ, Димитрякова Г.В. признана потерпевшей по уголовному делу.

Как следует из п. 3 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

В силу п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к движимым вещам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что при заключении договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговой компанией» и за счет средств ООО «ФТК». Более того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало.

Как установлено судом, ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) оригинал векселя истцу Димитряковой Г.В. не передавал, одномоментно, заключив с ней договор хранения векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком хранения до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение между сторонами договора хранения векселя и акта приема–передачи к указанному договору, не подтверждает факт владения и распоряжения истцом Димитряковой Г.В. приобретенными в результате сделки купли-продажи векселя.

Анализ предоставленных суду документов (в том числе договора купли- продажи простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800000 рублей, акта приема-передачи к договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи к договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ) указывает на физическую невозможность изготовления векселя в г. Москва ДД.ММ.ГГГГ соответственно при условии заключения сделки в пгт. Прогресс ДД.ММ.ГГГГ, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки – векселя, на момент его оформления. Доказательств обратному в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика суду не предоставлено.

Акт приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом во внимание в качестве доказательства получения истцом векселя ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вексель, составленный в г. Москве ДД.ММ.ГГГГ, не мог быть в оригинале передан Димитряковой Г.В. по данному акту в месте заключения договора пгт. Прогресс в дату ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям заключенного с Димитряковой Г.В. договора купли-продажи (п.6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 договора), продавец «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

При этом, в представленном договоре купли-продажи простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ какая-либо информация в отношении ООО «Финансово-торговая компания» не содержится, помимо указания в п. 1.1 данной организации в качестве векселедержателя.

О наличии каких-либо дополнительных соглашений между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» истец в известность не поставлена, как и не поставлена в известность о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК».

В соответствии с п. 43 Постановления ЦИУК СССР и СНК СССР от 07.08.1973 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

В декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, указано, что она является приложением к договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, в содержании декларации отсутствуют сведения о векселедателе, информация о его наименовании.

Принимая во внимание, что при подписании договора купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ истец была введена банком в заблуждение относительно лица, обязанного к оплате по векселю, что применительно к правоотношениям сторон является одним из существенных условий договора, суд приходит к выводу, что при подписании указанных договоров между истцом и банком не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что является необходимым условием для их заключения.

Подтверждающих доказательств факта передачи истцу векселя актом приема-передачи векселя к подписанному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договора хранения векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, что является основанием для того, чтобы прийти к выводу об отсутствии факта одномоментного (в один день) подписания договоров передачи ООО «ФТК» простого векселя «АТБ» (ПАО) с актом приема передачи в г. Москва, заключения между Димитряковой Г.В. и «АТБ» (ПАО) договоров купли продажи, актов приема-передачи векселя с местом составления пгт. Прогресс, договоров хранения и актов передачи векселя на хранение с местом составления г. Москва.

Фактическая передача векселя истцу, как это предусмотрено договором, не производилась, вексель истцу в оригинале фактически не передавался, и его содержание истцу не было известно, в частности, обязанного по векселю, иного суду не представлено.

Между тем, при рассмотрении дела, совокупностью представленных доказательств установлено, что до покупателя достоверная, полная информация сотрудниками Банка не доводилась, на момент заключения договора содержание векселя истцу не было известно при его фактическом отсутствии в момент заключения сделки.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что оригинал векселя истцу ответчиком не передан до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора купли-продажи простых векселей № и договора хранения № поскольку указанные нарушения повлекли для другой стороны (истца) такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, что является в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора, суд пришел к выводу, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ Димитряковой Г.В. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) договор купли-продажи простых векселей № подлежит расторжению, и с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Димитряковой Г.В. подлежит взысканию уплаченная по договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 800000 рублей.

Доводы стороны истца о применении к правоотношениям сторон положений Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом отклоняются по следующим причинам.

Согласно преамбуле к указанному Закону, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В договоре купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ стоимость веселя в рублях составляет 800000 рублей, а вексельная сумма 819156 рублей 16 копеек, наличие разницы в указанных суммах свидетельствует о действиях, направленных на получение гражданином прибыли в результате осуществления операции.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон нормы Закона РФ 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применяются, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда на основании положений данного закона не имеется.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им в размере 11200 рублей.

Недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 рублей (требования неимущественного характера), подлежит взысканию с ответчика в доход государства, согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины – в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

Таким образом, в бюджет городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина с ответчика «АТБ» (ПАО) в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                                                                                                   /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-633/2019 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░:                                                                                                                ░.░. ░░░