Решение по делу № 22К-370/2015 от null

Судья: Пономаренко М.Ю. № 22-370/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 января 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего	Панфиловой Л.Ю.
при секретаре	Мурадхановой Л.А.
с участием прокурора Саблиной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 ноября 2014 года, которым

прекращено производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саблиной Н.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

установил:

ФИО обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что он обратился 15.11.2013 г. в ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за заведомо ложный донос. 27.09.2014 г. дознавателем ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления. Как указано в тексте постановления, причиной прекращении уголовного дела явилась невозможность опросить ФИО1 и истечение сроков проведения проверки. Просит постановление от 27.09.2014 г. признать незаконным и отменить. В с связи с не направлением постановления от 27.09.2014 г. в установленный законом срок, признать бездействия дознавателя ФИО5 незаконными.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 ноября 2014 года производство по жалобе ФИО прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО частично не согласился с постановлением суда. Указывает, что суд, прекратив производство по жалобе в части, не дал оценки незаконному бездействию сотрудников органа дознания по не направлению ему копии постановления от 27.09.2014 г. Между тем, после отмены постановления от 27.09.2014 г. прокурором, дознаватель вновь не сообщил ему о результатах проверки и не направил ему копию процессуального решения. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав доводы заявителя и мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Требования ст. 125 УПК РФ при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены и нарушений каких-либо норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал все представленные материалы.

Суд обосновано пришел к выводу о прекращении производства по жалобе ФИО., поскольку как следует из материалов дела, обжалуемое заявителем постановление дознавателя ОД ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2014 г. отменено заместителем прокурора Ленинского района г. Владивостока ФИО3. 06.11.2014 г.

Довод жалобы о незаконном прекращении производства по требованиям заявителя о признании незаконными бездействия органа дознания в части не направлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2014 г. суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что копия постановления от 27.09.2014 г. получена ФИО. 08.10.2014 г., то есть имевшие место нарушения закона были устранены в досудебном порядке, конституционные права заявителя восстановлены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом, не установлено. Жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с законом. Исследованным материалам, необходимым для принятия решения, в постановлении суда дана надлежащая оценка, а выводы суда достаточно мотивированы и обоснованы.

Судебное решение отвечает требованиям ст.ст.7, ч.4 ст.125 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 ноября 2014 года по жалобе ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.Ю. Панфилова