Решение по делу № 11-74/2021 от 12.08.2021

Мировой судья Кочешева Н.Д. Дело № 11-74/2021

51MS0037-01-2020-005016-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Заполярный 10 сентября 2021 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего Самойловой О.В.,

при секретаре Деруновой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-4181/2020 по частной жалобе ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 4 июня 2021 года, которым постановлено:

«возвратить обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 14 мая 2021 года о восстановлении Мищенко А.С. срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района от 22 декабря 2020 года № 2-4181/2020 и об отмене судебного приказа от 22 декабря 2020 года № 2-4181/2020 о взыскании задолженности по договору займа с должника Мищенко А.С. в пользу обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ»,

УСТАНОВИЛ:

22.12.2020 мировым судьёй судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ о взыскании с Мищенко А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее по тексту - ООО МФК «Лайм-Займ»» задолженности по договору займа № от 31.01.2019 за период с 31.01.2019 по 15.09.2020 в размере 92400 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1486 рублей 00 копеек, в общей сумме 93 886 рублей 00 копеек.

11.05.2021 Мищенко А.С. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об отмене судебного приказа, ввиду того, что судебный приказ от 22.12.2020 им получен только 21.04.2021 при обращении в судебный участок, со взысканием с него задолженности не согласен.

14.05.2021 определением мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области Мищенко А.С. восстановлен срок на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ № 2-4181/2020 от 22.12.2020 отменен.

Определение содержит разъяснение о наличии у взыскателя права взыскания задолженности в порядке искового производства.

Не согласившись с указанным определением, ООО МФК «Лайм-Займ» представило в судебный участок для рассмотрения в апелляционном порядке Печенгским районным судом частную жалобу, в которой просило определение мирового судьи от 14.05.2021 отменить, Мищенко А.С. в восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа отказать.

04.06.2021 мировым судьёй судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области указанная частная жалоба ООО МФК «Лайм-Займ» возвращена с указанием на то, что нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации возможность обжалования определений об отмене судебного приказа не предусмотрена.

На данное определение ООО МФК «Лайм-Займ» подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что определение судьи незаконно и подлежит отмене, поскольку мировым судьёй неверно применено процессуальное право.

Полагает, мировым судьёй не приняты во внимание положения части 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Просит обжалуемое определение отменить и направить частную жалобу на определение мирового судьи от 14.05.2021 в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников.

На основании пункта 33 Постановления в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно пункта 34 Постановления к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 Гражданского процессуального кодекса.

При этом, как разъяснено в пункте 31 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, то есть фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, 22.12.2020 мировым судьёй судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ о взыскании с Мищенко А.С. в пользу ООО МФК «Лайм-Займ»» задолженности по договору займа № от 31.01.2019 за период с 31.01.2019 по 15.09.2020 в размере 92400 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1486 рублей 00 копеек, в общей сумме 93 886 рублей 00 копеек.

11.05.2021 Мищенко А.С. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об отмене судебного приказа, ввиду того, что судебный приказ от 22.12.2020 им получен только 21.04.2021 при обращении в судебный участок. Заявителем указано на несогласие со взысканием.

По итогам рассмотрения заявления должника, 14.05.2021 мировым судьёй судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области постановлено определение, которым Мищенко А.С. восстановлен срок на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ № 2-4181/2020 от 22.12.2020 отменен.

Руководствуясь вышеприведенными процессуальными нормами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации о порядке их применения, мировой судья, учитывая, что данное определение обжалованию не подлежит, указал на наличие у взыскателя права обратиться к Мищенко А.С. за защитой нарушенного права в порядке искового производства, то есть отмена судебного приказа возможность дальнейшего движения дела не исключает.

Таким образом, вопреки утверждению ООО МФК «Лайм-Займ», мировым судьёй процессуальные нормы применены верно, в точном соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, а ссылка заявителя на необходимость применения части 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае является ошибочной.

Вместе с тем, ООО МФК «Лайм-Займ», не согласившись с постановленным определением, обжаловало его в апелляционном порядке.

Данная жалоба определением мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 04.06.2021 возвращена ООО МФК «Лайм-Займ», поскольку возможность его обжалования нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Полагаю, что выводы мирового судьи, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, законны и обоснованы.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как предусмотрено частью 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Таким образом, возможность обжалования определения мирового судьи об отмене судебного приказа в апелляционном порядке не предполагается.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьёй не допущено, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 4 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Самойлова