Решение по делу № 11-9/2020 от 22.09.2020

Мировой судья №150

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2020года                             п. Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Рукосуевой Е.В.

при секретаре: Белозеровой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко Н.В. к ООО «Первая Гарантийная Компания», ООО «Феникс», ИП Исмаилову К.В. о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ИП Исмаилова К.В.

на решение мирового судьи судебного участка № 150 в Курагинском районе Красноярского края от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бондаренко Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Исмаилова К.В. в пользу Бондаренко Н.В. оплату Сертификата Сервисного Обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39900 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 Видади оглы в пользу Бондаренко Н.В. в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Взыскать с ИП Исмаилова К.В. в пользу Бондаренко Н.В. штраф в размере 25% от присужденной судом суммы (исходя из расчета: (39 900 руб. + 1 000 руб.) x 50% х 25% = 10 225 рублей.

Взыскать с ИП Исмаилова К.В. в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» штраф в размере 25% от присужденной судом суммы (исходя из расчета: (39 900 руб. + 1 000 руб.) x 50% х 25% = 10 225 рублей.

В остальной части исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ИП ФИО2 Видади оглы государственную пошлину в сумме 1697 (одна тысяча шестьсот девяносто семь) рублей 00 копеек в доход местного бюджета.».

Суд,

У С Т А Н О В И Л :

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Бондаренко Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, просит суд взыскать с ООО «Первая Гарантийная Компания», ООО «Феникс», ИП Исмаилова К.В. в пользу Бондаренко Н.В. оплату услуг по сертификату 39900 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в соответствии с ФЗ «О ЗПП».

Требования мотивированы тем, что в межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей «Потребнадзор» обратился Бондаренко Н.В. с просьбой оказания содействия для защиты его прав, как потребителя, и обращения в суд с заявлением в защиту его нарушенных прав. Истец 19.05.2019 года заключил кредитный договор с ПАО «Балтийский инвестиционный Банк». С момента заключения договора банк из суммы кредита удержал с него денежные средства за выданный в рамках кредитного договора сертификат № от 19.05.2019 года на сервисное обслуживание автомобиля в размере 39900 рублей. В сертификате указана его стоимость – 39900 рублей, при этом сертификат не активирован, услуги по нему не оказаны. Истцу, при удержании денежных средств, никаких платежных документов не выдали. 23.05.2019 года истец направил заявление в банк о выдаче выписки с лицевого счета, где было бы отражено удержание денежных средств по сертификату, однако заявление истца осталось без ответа. 23.05.2019 года истец направил в ПАО «Балтийский инвестиционный Банк» заявление с отказом от услуг. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в моральных страданиях от собственной правовой незащищенности, невозможностью длительное время пользоваться незаконно удерживаемыми ответчиком денежными средствами по собственному усмотрению и для собственных нужд, в частности крайне необходимых для осуществления жизнедеятельности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Исмаилов К.В. просит решение суда первой инстанции от 13 февраля 2020 года отменить (изменить). В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что 19 мая 2019 года ООО «Автолига», действуя на основании Агентского договора № от 17.08.2018 года и Бондаренко Н.В. заключили договор купли-продажи №, стоимостью 1115000 рублей, собственником которого являлось ООО «Автотрейд». Автомобиль приобретен на заемные денежные средства, полученные от ААО «Балтийский инвестиционный банк». Мировым судьей было установлено, что ООО «Первая гарантийная компания» (принципал) и ООО «Феникс» (агент) заключили агентский договор № ль 10.08.2018 года, в соответствии с которым ООО «Фениск» приняло на себя обязательства совершать от своего имени и за счет принципала действия по заключению сделок с клиентами на условиях принципала, указанных в публичной оферте принципала, опубликованной на сайте www.auto-garantiya.ru или гарантия.1.рф. В свою очередь, ООО «Феникс» (агент) и ИП Исмаилов К.В. оглы (субагент) заключили субагентский договор № от 28.09.2018 года, согласно которому субагент принял на себя обязательства от имени и за счет принципала совершать действия, оп заключению сделок с клиентами на условиях принципала, указанных в публичной оферте принципала, опубликованной на сайте www.auto-garantiya.ru или гарантия.1.рф, при этом субагент самостоятельно производит расчеты с клиентами. Из сведений, полученных от ПАО «Балтийский инвестиционный банк» Бондаренко Н.В. оплатил сертификат сервисного обслуживания 39000 рублей, которые поступили на счет ИП Исмаилов. Из решения мирового судьи не следует факт того, что ООО Феникс» выступая агентом и действуя в интересах ООО «Первая гарантийная компания», вправе была заключать субагентский договор, поскольку агентский договор может ограничивать право агента на заключение субагентсткого договора (ст. 1009 ГК РФ). Заключая субагентский договор, ООО «Феникс» не вправе было изменять существенные условия агентского договор, в частности, поручать ИП Исмаилов К.В. совершать действия от имени и за счет принципала по заключение сделок с клиентами на условиях принципала, указанных в публичной оферте принципала, опубликованной на сайте www.auto-garantiya.ru или гарантия.1.рф. Однако данному обстоятельству мировой судья не дал никакой оценки. Однако данному обстоятельству мировой судья не дал никакой оценки. Возлагая на ИП Исмаилова ответственность по выплате 39000 рублей, мировой судья не учел того, что согласно ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьими лицами от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, а ИП Исмаилов К.В. заключал договоры от имени и за счет принципала, следовательно, мировой судья произвел взыскание в нарушении указанной нормы права. Суд не учел разъяснение, содержащие в ч.2 п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которых «по сделкам с участием граждан- потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. В силу того, что в сделке по продаже Сертификата сервисного обслуживания ООО «Первая гарантийная Компания» ИП Исмаилов выступал в качестве субагента, то размер взысканий с ИП Исмаилова К.В.о. не должен превышать размера субагентского вознаграждения, которое не составляет 39000 рублей. Также. Считают, что размер штрафных санкций является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Этой же нормой Закона определено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе возвратить продавцу товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления продавцу требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества, указывают и положения статьи 22 Закона "О защите прав потребителей", регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Судом первой инстанции установлено, что 19.05.2019 года между Публичным акционерным обществом «Балтийский Инвестиционный Банк» и Бондаренко Н.В. заключен договор потребительского кредита № на приобретение автомобиля.

19.05.2019 года между ООО «Автолига» и Бондаренко Н.В. заключен договор купли-продажи № на покупку автомобиля KIA модель RIO, 2019 года выпуска.

В этот же день, 19.05.2019 года истцу выдан Талон Сертификата Сервисного Обслуживания № на приобретенное транспортное средство – автомобиль марки KIA модель RIO, 2019 года выпуска. Программа Оптимум 4.0 на 12 месяцев стоимостью 39900 рублей. Представитель агента ФИО17 Исмаилов К.В..

Согласно сведениям, поступившим из ПАО «Балтинвестбанк» истец представил в банк заявление на перечисление кредитных денежных средств с его текущего счета в том числе ИП Исмаилову К.В.о. по счету на оплату № ОС-10159 от ДД.ММ.ГГГГ за Продленную гарантию.

Согласно счету № от 19.05.2019 года Бондаренко Н.В. оплатил сертификат сервисного обслуживания № в размере 39900 рублей на счет ИП Исмаилов К.В..

22.05.2019 года истцом в адрес ООО «Первая Гарантийная Компания» направлено заявление об отказе от услуги и возврате денежных средств в размере 39900 рублей. Претензия получена ответчиком, оставлена без ответа.

Согласно агентского договора в расчетах № 10/08-2 от 10.08.2018 года, заключенного между ООО «Первая Гарантийная Компания» (принципал) и ООО «Феникс» (агент), Принципал поручил, а Агент принял на себя обязательства совершать от своего имени и за счет Принципала действия, указанные в п. 2.1 настоящего договора.

В силу п.2.1 Договора Агент обязуется совершать следующие действия: в том числе заключать следки с клиентами на условиях Принципала, указанных в публичной оферте Принципала, опубликованных на сайте Принципала www.auto-garantiya.ruили гарантия1.рф.

На основании субагентского договора № от 28.09.2018 года, заключенного между ООО «Феникс» (агент) и ИП Исмаиловым К.В. (субагент), агент поручил, а субагент принял на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала действия, указанные в п.2.1 настоящего договора.

В силу п. 3.4 договора Субагент самостоятельно производит расчеты с клиентом при заключении с ними сделок, предусмотренных п. 2.1 настоящего договора, в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Заявлением от 22.05.2019 года истец отказался от договора сервисного обслуживания, заключенного 19.05.2019 года, которое направил ООО "Первая Гарантийная Компания", что исключало его право воспользоваться сервисным обслуживанием в отношении приобретенного им транспортного средства.

Судом установлено, что ООО «Феникс» является агентом ООО «Первая Гарантийная Компания», в свою очередь ИП Исмаилов К.В., является субагентом. Спорные денежные средства были уплачены в пользу ИП Исмаилова, и перечислены последним в пользу ООО Феникс», что подтверждается материалами дела, а в последующем ООО «Феникс»» перечислило указанные средства в пользу ООО «Первая Гарантийная Компания», которое и приняло на себя обязательства оказывать истцу услуги обеспечиваемые сертификатом, поскольку ответчик и третье лицо при заключении договора действовали как субагент и агент данного общества.

Заявлением от 22 мая 2019г.истец отказался от договора сервисного обслуживания, заключенного 19.05.2019.г., которое направил ООО «Первая Гарантийная Компания», что исключало его право воспользоваться сервисным обслуживанием в отношении приобретенного им транспортного средства.

Поскольку истец талоном сертификатом на сервисное обслуживание не воспользовался, ввиду одностороннего отказа от договора купли-продажи и передачи автомобиля ответчику, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ИП Исмаилов К.В. в пользу Бондаренко Н.В. денежных средств в размере 39 900 рублей, поскольку несение данных расходов было обусловлено исключительно приобретением спорного автомобиля, в отсутствие которого услуги обеспечиваемые сертификатом не могли быть оказаны истцу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Таким образом, мировым судьей правильно исчислен и взыскан в пользу истца штраф. При этом размер штрафа составил сумму в размере 20450 рублей.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у суда сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканного мировым судом штрафа, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, судом признаются необоснованными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения взятых на себя обязательств. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом штраф соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка №150 в Курагинском районе Красноярского края от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Исмаилова К.В.о – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Рукосуева