Решение по делу № 11-100/2024 от 11.07.2024

Мировой судья Конторина О.Л.

Дело №11-109/2024

32MS0015-01-2023-002453-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 г.      г.Брянск

Апелляционная инстанция Советского районного суда г. Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р.,

при секретаре Лешик О.С.,

с участием представителя истца Романовой А.И., представителя ответчика Абдурахманова С.Н. – Давыдовой Е.И., представителя ответчика ПАО «Сбербанк» - Пальшина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Соколова А.Е. на заочное решение мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г. Брянска от 14.12.2023 года по гражданскому делу по иску Соколова А.Е. к ПАО «Сбербанк», АО КБ «Солидарность», Абдурахманову С.Н. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Соколов А.Е. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком ПАО «Сбербанк России» имеется договор обслуживания банковского счета, заключенный путем получения банковской карты «VISA» №..., сроком действия до <дата>. <дата> в результате некачественного оказания услуги банком истцу причинены убытки в сумме 60000 рублей.

В онлайн-приложении СберБанк Онлайн «СБОЛ», в котором осуществляются онлайн-платежи по указанной карте, истцом <дата> в 14 час. 47 мин. в качестве оплаты за проживание в гостевом доме <адрес> был осуществлен перевод в сумме 60000 рублей, предназначавшийся получателю Узденовой М.М. (собственнику гостевого дома) по принадлежащему ей номеру телефона №..., перевод осуществлен через систему быстрых платежей. При выполнении перевода через СберБанк Онлайн, набирая номер телефона №..., автоматически высвечивается получатель платежа М.М. У. После осуществления истцом перевода денежных средств по указанному номеру (списания денежных средств в сумме 60000 рублей) Узденовой М.М. на номер телефона №... сразу пришло сообщение «СБП система быстрых платежей. Зачислен перевод по номеру телефона. Статус: Исполнен. Зачислено <дата> в 15:47:15 на счет №... сумма 60000.0р. Назначение: Отправитель: А.Е. С., СберБанк». А фактически денежные средства на счет Узденовой М.М. не поступили, о чем она тут же сообщила истцу.

При этом, внимательно просмотрев последовательность действий при совершении платежа, истец обнаружил, что в конечном отчете о списании денежных средств с его карты получателем платежа значится не М.М. У., имеющая расчетный счет в Сбербанке, а неизвестный отправителю платежа С.Н. А. банк КБ Солидарность (такой банк для перевода истец также не выбирал, он присоединяется в СБП автоматически). В течение нескольких минут после совершения платежа истец позвонил на горячую линию «Сбербанк-Онлайн» с требованием отменить платеж и вернуть деньги, объяснив ситуацию, но ему ответили отказом, сославшись на то, что денежные средства с его счета уже списаны и направлены в другой банк, рекомендовали обратиться в банк получателя платежа КБ Солидарность. Истец позвонил на горячую линию данного банка, но ему ответили отказом в возврате платежа, также отказались заблокировать платеж, рекомендовав обратиться к получателю платежа. Также подтвердили, что указанный номер телефона и расчетный счет по сведениям банка принадлежат С.Н. А. Ему Узденова М.М. впоследствии пояснила, что сим-карту на этот номер она приобрела у оператора мобильной связи «Мегафон» в <адрес>, который ранее был оформлен на Абдурахманова С... Фактически один и тот же номер телефона в двух разных банков прикреплен к двум разным владельцам счетов никак не связанных между собой, поэтому банки обязаны были отклонить платеж, так как имелось несоответствие исходных данных. Ненадлежащее исполнение поручения плательщика, в том числе путем зачисления денежных средств банком получателя на счет другого лица, влечет солидарную ответственность банка получателя.

Истец считает, что в результате некачественной работы банков по переводу денег через Систему быстрых платежей ему причинены убытки в сумме 60000 рублей.

Также считает, что имеет право на возмещение морального вреда, так как во время отдыха ему пришлось разбираться с банками, а также выяснять отношения с хозяйкой дома и её родственниками, которые грозились выселить из гостевого дома. Только вмешательство сотрудников полиции остановило их. Узденова М.М. так и не получила денег в размере 60000 рублей.

Истец просил взыскать в солидарном порядке с ПАО «Сбербанк России» филиала ПАО «Сбербанк России» Брянское отделение №8605 г. Брянска и АО Коммерческий банк «Солидарность» в его пользу 60000 рублей, ошибочно списанных с банковской карты истца <дата>. Взыскать с ответчиков в пользу истца моральный вред в сумме 10000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Брянска от 14.12.2023г. в удовлетворении исковых требований Соколова А.Е. к ПАО «Сбербанк», АО КБ «Солидарность», Абдурахманову С.Н. о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе истец Соколов А.Е. просит отменить заочное решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что иск основан на законе «О защите прав потребителей», поскольку между истцом и банком заключен договор обслуживания банковского счета. Оба банка работают в единой системе СБП, и при несоответствии исходных данных получателя платежа должны были отклонить платежную операцию во избежание того, чтобы деньги не были зачислены на чужой счет. Кроме того, требования к банкам о взыскании денежных средств в солидарном порядке заявлены правильно и обоснованно. В нарушение норм процессуального права мировой судья привлек к участию в деле в качестве соответчика Абдурахманова С.Н., отказал в удовлетворении иска, чем лишил истца возможности повторного обращения с иском к названному ответчику.

Представитель истца Романова А.И. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика Абдурахманова С.Н. – Давыдова Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк» - Пальшин А.С. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что решение мирового судьи законное и обоснованное.

Представитель ответчика АО КБ "Солидарность", представитель третьего лица Центрального банка РФ, третье лицо Узденова М.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Абдурахманов С.Н. в судебное заседание не явился, назначен адвокат.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Соколов А.Е. заключил договор обслуживания банковского счета с ПАО «Сбербанк России» филиал ПАО «Сбербанк России», заключенный путем получения банковской карты «VISA» сроком действия до <дата>. С данной карты Соколовым А.Е. был осуществлен перевод денежных средств в сумме 60000 рублей через Сбербанк-Онлайн - банк АО КБ «Солидарность», воспользовавшись Системой быстрых платежей (СБП). Данный платеж был переведен по номеру телефона на имя С.Н. А., вместо М.М. У.

ПАО Сбербанк и АО КБ «Солидарность» являются кредитными организациями, имеющими лицензию Центрального Банка Российской Федерации за осуществление банковских операций.

В силу ч.ч.1-3 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ч.2 ст.847 ГПК РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

В соответствии с ч.1 ст.854 ГПК РФ - списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Из ответа Сбербанка на обращение Соколова А.Е. от <дата> следует, что банк не имеет право в одностороннем порядке списать средства, так как по законодательству возврат производится только при согласии получателя. Если получатель не даст согласие на возврат денег, списание с его счета возможно только по решению суда.

Также из сервисной службы следует, что при получении сообщения о входящем переводе банк-получатель предоставляет информацию о получателе денежных средств: ФИО получателя, номер телефона, наименование банка получателя. Дальнейшее решение о подтверждении или отмене перевода денежных средств принимается на стороне банка- отправителя. В данном случае отправитель перевода денежных средств подтвердил операцию, денежные средства были переведены по распоряжению отправителя. Согласно Положению Банка России от 29.06.2021 №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> УУП ОП «Архыз» МО МВД России «Зеленчукский» МВД Карачаево- Черкесской Республики, в котором указано, что Соколов А.Е. по своей неосторожности и невнимательности перевел денежные средства Абдурахманову Г.Н. На основании этого в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ. Приложен договор краткосрочного найма жилого помещения на срок с <дата> по <дата>, где указано внесена предоплата в сумме 15000 рублей <дата>, осуществлен перевод на №... в сумме 60000 руб. 19.02... Заявление Соколова А.Е. по факту мошеннических действий в части переводов денежных средств.

Из распечаток следует «М.М. +№... продолжить в любой банк через СБП».

Далее «SOLIDARNOST воскресенье 14:47 СБП система быстрых платежей. СБП система быстрых платежей. Зачислен перевод по номеру телефона. Статус: Исполнен. Зачислено <дата> в 15:47:15 на счет №... сумма 60000.0 р.Назначение:. Отправитель: А.Е. С. Сбербанк».

Чек по операции «Сбербанк Чек по операции <дата> 14:47:15 МСК) Операция Перевод по СБП ФИО получателя С.Н. А. Номер телефона-*получателя +№... Банк получателя КБ Солидарность ФИО отправителя А.Е. С. Карта отправителя.... №... Сумма перевода 60000.00 р Комиссия 0,00р Номер операции в СБП №... Штамп «Перевод отправлен».

Копия чека «Перевод отправлен 60 000 р. В КБ Солидарность через СБП С.Н. А. Статус перевода Узнать о зачислении денежных средств на счёт вы можете у получателя перевода.

В деле имеется заявление Узденовой М.М., адресованное ПАО Сбербанк 8585/012 об изменении информации о клиенте датированное <дата> Период действия с <дата> по <дата>.

Из    сообщения    АО КБ «Солидарность» следует, что счет №... принадлежит Абдурахманову С.Н., <дата> рождения, уроженец <адрес>, место нахождения/регистрации: <адрес>. Разъяснены правила перевода.

Согласно информации Банка «Солидарность», <дата> Абдурахмановым С.Н. была произведена саморегистрация в личном кабинете системы дистанционного банковского обслуживания и было подключено СБП. В системе к номеру телефона №... был подвязан счет №.... По состоянию на <дата> от клиента Абдурахманова С.Н. заявление об изменении номера телефона или об отключении услуги СБП не поступало. В силу действующего законодательства банк лишен возможности самостоятельно вносить подобные изменения. Таким образом при осуществлении перевода по СБП Соколов А.Е. не сверил данные получателя перевода, так как при выборе Банка Солидарность, отображается клиент Абдурахманов С.Н., а именно ФИО получателя, наименование банка получателя, сумму и т.д. Банк не блокирует денежные средства, поступающие на счет клиента, к тому же обращение Соколова А.Е. на горячую линию АО КБ «Солидарность» не содержит подобного требования (приложен файл с аудиозаписью). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Из сообщения Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) следует, что Банки - участники СБП обеспечивают использование уникального идентификатора - номера мобильного телефона клиентами банка при переводе денежных средств с использованием Системы быстрых платежей Банка России СБП). Указанная идентификация обеспечивается банками для предоставления доступа своим клиентам к СБП и регулируется в рамках договоров, заключенных между банком и клиентами банка. В соответствии с требованиями пункта 4.2 Инструкции Банка России от 30.06.2021 №204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)» в случае изменения сведений, подлежащих установлению при открытии счета, клиенты обязаны информировать об этом банк, по требованию банка клиенты обязаны предоставлять документы (их копии), подтверждающие изменение указанных сведений. В соответствии с вышеуказанными требованиями обновление данных о владельце счета, в том числе его номера телефона (идентификатора, который используется в СБП) носит заявительный характер и фиксируется банками при самостоятельном обращении клиентов в обслуживающий банк в рамках договорных условий с клиентом. Информация о периоде использования или иного номера телефона банкам недоступна, в том числе при осуществлении перевода с использованием СБП. При этом обращают внимание на то, что при осуществлении перевода в СБП плательщику предлагается проверить реквизиты получателя и подтвердить их. По результатам проведенного контрольного мероприятия необходимо отметить, что в качестве получателя по указанному номеру телефона системой определяется С.Н. А.

Из сообщения Центрального Банка Российской Федерации от 04.10.2023 следует, что при работе Системы быстрых платежей (СБП) Банк России с операторами сотовой связи не взаимодействует. В части взаимодействия банков при осуществлении переводов через СБП сообщает следующее. Кредитные организации - участники СБП предоставляют своим клиентам возможность инициирования переводов денежных средств через СБП с использованием систем дистанционного банковского обслуживания (например, мобильное приложение, web-платформа). Взаимодействие кредитных организаций - участников СБП при осуществлении переводов через СБП осуществляется в соответствии с Положением Банка России от 24.09.2020 №732-П «О платежной системе Банка России». При переводах денежных средств через СБП между физическими лицами плательщик указывает номер телефона и банк получателя в качестве идентификатора получателя денежных средств и направляет соответствующий запрос через банк плательщика в банк получателя. Банк получатель идентифицирует получателя по номеру телефона, который привязан к номеру счета получателя, и в случае возможности осуществления перевода направляет подтверждение плательщику через банк плательщика. Плательщик проверяет поступившее подтверждение и другие реквизиты платежа и в случае их корректности подтверждает перевод денежных средств.

Согласно ответу «МЕГАФОН» абонентский №... принадлежал: М.Ф. (дата подключения <дата>, дата отключения <дата>); Абдурахманову С.Н. (дата подключения с <дата>, дата отключения <дата>); Узденовой М.М. (дата подключения <дата>, дата отключения <дата>).

Мировой судья пришел к выводу о несостоятельности и необоснованности оснований, на которые ссылается истец, а именно на то, что банк оказал некачественную услугу и перечислил перевод по номеру телефона, принадлежащего Узденовой М.М., поскольку Соколов А.Е. при переводе владельцу гостевого дома <адрес> Узденовой М.М. денежных средств в размере 60000 рублей по карте «VISA» за отдых, через в онлайн-приложении СберБанк Онлайн «СБОИ», в котором осуществляются онлайн-платежи по указанной карте, используя Систему быстрых платежей, по номеру телефона (№...), не проверил и не убедился в правильности перевода на имя Узденовой М.М. На день перевода денежных средств <дата> на номер телефона (№...), принадлежащего Узденовой М.М., о котором последняя сообщила Соколову А.Е., но не поставила в известность об этом ПАО «Сбербанк». Об этом свидетельствует тот факт, что о принадлежности данного номера телефона Узденова М.М. сообщила ПАО «Сбербанк», путем подачи заявления, лишь <дата>. А до этого, <дата> получатель денежных средств Абдурахманов С.Н. снял их со счета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и отклоняет доводы ответчика о том, что решение мирового судьи основано на неверном толковании норм материального права. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Давая оценку доводам истца о том, что данные правоотношения регулируются законом «О защите прав потребителей», взыскание денежных средств с банков подлежит в солидарном порядке, а также о нарушении прав истца в части лишения его дальнейшей возможности повторного обращения с иском к ответчику Абдурахманову С.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено, в ходе судебного разбирательства в качестве соответчика (по инициативе суда) был привлечен Абдурахманов С.Н.

В силу ч.2 ст. 41 ГПК РФ случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Между тем, согласно п.3 ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Привлечение соответчика без согласия истца не является нарушением норм процессуального права, поскольку основанием иска предъявленного к банку в качестве неосновательного обогащения не являлось, в связи, с чем истец не лишен права самостоятельного обращения в суд с иском к Абдурахманову С.Н.

Деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменять основание или предмет заявленных исковых требований.

Суд разрешает спор в пределах заявленных требований - о защите прав потребителей (предмета и основания исковых требований).

Мировой суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом доказательств ненадлежащего оказания ответчиком услуги не представлено, банки не являются лицом, допустившим нарушения договорных обязательств, прав и законных интересов истца, заявителем не были доказаны обстоятельства, свидетельствующие о противоправности действий банков, повлекшие причинение убытков. Оснований сомневаться в правильности изложенных обстоятельств и выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие истца с вынесенным решением само по себе не является основанием для отмены решения мирового судьи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г. Брянска от 14.12.2023 года по гражданскому делу по иску Соколова А.Е. к ПАО «Сбербанк», АО КБ «Солидарность», Абдурахманову С.Н. о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соколова А.Е. - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Р. Борлаков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2024 года.